г. Владимир                  

«15» мая 2019 года                                                            Дело № А43-52113/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 14.03.2019  по делу                       № А43-52113/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,  по  иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 525700639782) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Задумова Владимира Михайловича, о взыскании 120 904 руб.  неустойки и  6750 руб.  расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 120 904 руб. неустойки и  6750 руб. расходов по оплате услуг представителя.    

Исковые требования заявлены на основании статьях 333, 382, 384, 395, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задумов Владимир Михайлович (далее – Задумов В.М., третье лицо). 

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 60 452 руб., 6000 руб. расходов на представителя и 4627 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.03.2017 по делу №2-305/2017,  09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1; 

- транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак М088ТС152, под управлением ФИО2; 

- транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0721568001. 

ФИО3 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик выплатил потерпевшему 140 000 руб. 

Однако ответчик страховое возмещение в полном объеме потерпевшему не выплатил, в связи с чем последний обратился в ООО «ЦЭО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 459 554 руб. с учетом износа деталей. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.03.2017 по делу № 2-305/2017 с Общества в пользу потерпевшего взыскано 59 332 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период по 13.03.2017, 5750 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1120 руб. расходов по дефектовке, 3350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 250 руб. 01 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по ксерокопированию, 1000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. штрафа.  Данное решение исполнено ответчиком 29.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 080694 (л.д. 27).  

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.10.2018 № Н8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 09.05.2016, в сумме неустойки за период с 14.03.2017 по 29.09.2017 (л.д. 14). 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования, а также претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.11, 15). 

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подтвержден, в том числе вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1   Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения). 

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 14.03.2019  по делу   № А43-52113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова