167/2017-439680(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12601/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от Кудрявцевой Л.Б.: представителя Бородинского С.А. (доверенность от 29.05.2017) от временного управляющего ООО «Студенческий стиль»: представителя Гайнуллина Д.Р. (доверенность от 18.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21154/2017) Кудрявцевой Людмилы Борисовны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу № А56-12601/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по  ходатайству финансового управляющего должника Новицкого Максима Витальевича  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Людмилы  Борисовны,  

установил:

ООО «Студенческий стиль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Кудрявцевой Людмилы Борисовны несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 16.08.2016 заявление признано необоснованным,  производство по делу прекращено.  

 Определением суда от 13.02.2017 определение от 16.08.2016 отменено по  новым обстоятельствам.  

 Определением суда от 18.04.2017 в отношении Кудрявцевой Л.Б. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.  

 07.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Запрета общему собранию участников ООО «САША ЛЮЖЕ» (ОГРН  1027804880509 ИНН/КПП 7810215656/78410100, адрес: 191186, Санкт-Петербург,  ул. Большая Конюшенная, д. 19/8), ООО «ПИРОГОВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН  

1107847211328, ИНН/КПП 7802718938/780201001, адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Набережная Пироговская, д. 7, корп. 1, лит. А), ООО «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛО» (ОГРН  1107847211230 ИНН/КПП 7802718896/780201001, адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Набережная Пироговская, д. 7, корп. 1, лит. А) распределять доли, принадлежащие  данным обществам, а также уменьшать уставной капитал данных обществ на  величину номинальной стоимости долей указанных обществ, а именно:  

- 40% уставного капитала ООО «САША ЛЮЖЕ» ОГРН 1027804880509 ИНН/КПП  7810215656/784101001  

- 49% уставного капитала ООО «ПИРОГОВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» ОГРН  1107847211328, ИНН/КПП 7802718938/780201001  

- 49% уставного капитала ООО «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛО» ОГРН 1107847211230  ИНН/КПП 7802718896/780201001  

2. Запрета Кудрявцеву Ивану Анатольевичу отчуждать, дарить, либо иным образом  распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему доли в уставных  капиталах ООО «Балтик Трэвэл Бас» и ООО «Маркор-Нева-Консалтинг», акции в  ЗАО «Балтик Трэвэл Компани» и ЗАО «БАЛТИК ТРЭВЭЛ КОМПАНИ БАС», а именно:  - 90% уставного капитала ООО «БАЛТИК ТРЭВЭЛ БАС» ОГРН 1024701426221  ИНН/КПП 4707014213/780201001  

- 100% уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Консалтинг» ОГРН 1027802756937,  ИНН/КПП 7805057186/780201001  

- акции обыкновенные именные в количестве 490 шт. ЗАО «Балтик Трэвэл Компани»  ОГРН 1024701426254, ИНН/КПП 4707013058/780201001  

- акции обыкновенные именные в количестве 100 шт. ЗАО «БАЛТИК ТРЭВЭЛ  КОМПАНИ БАС» ОГРН 1024701426243, ИНН/КПП 4707014044/ 780201001  

3. Запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-  Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О") регистрировать  изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанных долей, а именно:  

- 90% уставного капитала ООО «БАЛТИК ТРЭВЭЛ БАС» ОГРН 1024701426221  ИНН/КПП 4707014213/780201001  

- 90% уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Консалтинг» ОГРН 1027802756937,  ИНН/КПП 7805057186/780201001  

- 40% уставного капитала ООО «САША ЛЮЖЕ» ОГРН 1027804880509 ИНН/КПП  7810215656/784101001  

- 49% уставного капитала ООО «ПИРОГОВСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА» ОГРН  1107847211328, ИНН/КПП 7802718938/780201001  

- 49% уставного капитала ООО «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛО» ОГРН 1107847211230  ИННЖПП 7802718896/780201001  

4. Запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-  Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О") регистрационные  действия по исключению из ЕГРЮЛ, вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО  «ФАЕРФЛАЙ-СПБ» ОГРН 1117847366801 ИНН/КПП 7813511251/780201001.  

5. Запрета ликвидатору ООО «ФАЕРФЛАЙ-СПБ» (ОГРН 1117847366801, ИНН/КПП  7813511251/780201001, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Набережная  

Пироговская, д. 7, корп. 1, лит. А) Филькову Ивану Алексеевичу (ИНН 781131078436,  контактный телефон 8(812)5428850) принимать решения об отчуждении имущества  ООО «ФАЕРФЛАЙ-СПБ» (ОГРН 1117847366801, ИНН/КПП 7813511251/780201001),  передаче его кредиторам и распределении его между участниками, принимать  

решения о ликвидации ООО «ФАЕРФЛАЙ-СПБ» (ОГРН 1117847366801, ИНН/КПП  7813511251/780201001).  

6. Запрета регистратору АО «Новый регистратор» (ИНН 7719263354, ОГРН  1037719000384, адрес: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. I)1,  осуществляющего ведение реестра акционеров ЗАО «Балтик Трэвэл» и ЗАО  «Балтик Трэвэл Компани», производить регистрацию отчуждения, обременения  акций, принадлежащих Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (ИНН 781018604990,  08.02.1987 г.р., место рождения гор. Ленинград, паспорт 4007 208655, выдан  23.05.2007 ТП № 50 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  обл. в Московском р-не, г. Санкт-Петербурга, код подразделения 780-050, адрес:  196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21, кв. 30).  

7. Запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать  обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении:  

- земельного участка для ИЖС, площадь 2000 м2, кадастровый №  47:01:1704001:2386, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д. 121.__  

- земельного участка для ИЖС, площадь 999 м2, кадастровый № 47:01:1704006:286,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская  волость, пос. Ленинский, ул. Советская.  

- жилого дома с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 м2,  кадастровый № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д.  121.  

8. Запрета Кудрявцевой Людмиле Борисовне отчуждать, дарить, либо иным образом  распоряжаться, в том числе обременять, следующее имущество:  

- земельный участок для ИЖС, площадь 2000 м2, кадастровый №  47:01:1704001:2326, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д. 121.  

- земельный участок для ИЖС, площадь 999 м2, кадастровый № 47:01:1704006:286,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская  волость, пос. Ленинский, ул. Советская.  

- жилой дом с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 м2, кадастровый   № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д. 121.  

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Победы, д. 21, кв. 30.  

 Определением суда от 10.07.2017 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено частично. Суд запретил Кудрявцевой Людмиле Борисовне  отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять,  следующее имущество:  

- земельный участок для ИЖС, площадь 2000 м2, кадастровый   № 47:01:1704001:2326, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д. 121.  

- земельный участок для ИЖС, площадь 999 м2, кадастровый № 47:01:1704006:286,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская  волость, пос. Ленинский, ул. Советская.  

- жилой дом с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 м2, кадастровый   № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, ул. Советская, д. 121.  

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Победы, д. 21, кв. 30.   В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

 На указанное определение Кудрявцевой Людмилой Борисовной подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер по делу о банкротстве.  

 По мнению должника, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением  норм статей 64-68, 90-92, 169,170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ, части 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве, пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». Оспариваемый судебный акт не  содержит никаких ссылок на доказательства совершения должником действий,  направленных на уменьшение объема имущества, а также свидетельствующие о  невозможности исполнения судебного акта. Управляющим не доказана в целом  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а судом,  соответственно, вынесено оспариваемое определение при недоказанности и не  исследованности всего объема необходимых доказательств. Выводы суда первой  инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда о  том, что должником совершаются действия, направленные на вывод и сокрытие  имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должником  предоставляются сведения и документы, как в материалы дела, так и  финансовому управляющему.  

 По мнению должника, управляющим не доказана безусловная  необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано, как заявленные  меры связаны с предметом рассматриваемых судом требований, не доказана  соразмерность и реальная возможность обеспечения фактической реализации  целей процедур банкротства. Принятые обеспечительные меры не являются  мерами по защите интересов должника и кредиторов и не связаны с  достижениями цели судебного разбирательства. Лица, в отношении которых  приняты обеспечительные меры, не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве должника. Принятие данных мер привело к нарушению  существующего состояния отношений и привело к ограничению (нарушению)  прав и интересов иных лиц, которые не связаны с рассмотрением настоящего  дела. Меры являются чрезмерными, поскольку в силу части 5 статьи 213.11  Закона о банкротстве для должника предусмотрен порог самостоятельности по  совершаемым сделкам в 50 000 руб. Доказательств того, что стоимость долей  превышает установленный порог, в материалы дела не представлено.  

 В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  

интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии  двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного  ущерба.  

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

 Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду  законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника.  

 В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут  быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

 Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством,  указывал, что им была получена информация о совершении Кудрявцевой Л.Б.  действий, направленных на вывод и сокрытие своего имущества в период с даты  взыскания с нее задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО  «Студенческий стиль», которое продолжается по настоящее время, в том числе  

после принятия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и  назначении даты его рассмотрения. С учетом планомерных действий Кудрявцевой  Л.Б. по отчуждению своего, имущества, финансовый управляющий полагает, что  непринятие мер по обеспечению сохранности существующего положения лиц в  отношении спорного имущества приведет к тем же последствиям, которые  наступили в отношении имущества, на которое не было наложено запретов  судебным приставом-исполнителем, Кудрявцева Л.Б. и лица, которым имущество  должником было подарено или передано, продолжат совершать действия по  отчуждению имущества. Учитывая изложенное, финансовый управляющий  полагает, что требуется незамедлительное принятие мер, направленных на  сохранение конкурсной массы должника, недопущение передачи спорного  имущества третьим лицам, и сохранение «status quo» всех заинтересованных лиц  в отношении спорного имущества должника.  

 Оценив разумность и обоснованность требований финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику  и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия  обеспечительных мер, заявленных в пункте 8 просительной части ходатайства, в  виде запрета Кудрявцевой Людмиле Борисовне отчуждать, дарить, либо иным  образом распоряжаться, в том числе обременять, поименованное в этом пункте  имущество.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер фактические  обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены  доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного  определения.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры не нарушают интересов Кудрявцевой  Л.Б., поскольку не ограничивают права пользования вышеуказанным имуществом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по делу № А56-12601/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова