﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1440/2021

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Юдакин В.В. по доверенности от 24.12.2019 (онлайн)

от ответчика: Шабалина Н.Ю. по доверенности от 05.03.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2021) ООО «ГидроТехАтом» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 по делу № А42-1440/2021, принятое

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" в лице ф-ла АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

к  ООО «ГидроТехАтом»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 5087746119951, адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, 25; далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» (ОГРН: 1071831005938, адрес: 427011, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дер. Хохряки, ул. Трактовая, д. 2Г, оф. 23; далее – ООО «ГидроТехАтом», ответчик)  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.04.2019 № 19/310/ТЭ/5868 в сумме 862 650 руб.

Решением от 30.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГидроТехАтом» в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 19/310/ТЭ/5868 от 22.04.2019 в сумме 862 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 253 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГидроТехАтом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; договором предусмотрены неравные условия по неустойке; договор содержал как условия по поставке, так и условия о подряде (изготовление оборудования); просрочка исполнения обязательств по договору явилась следствием затягивания истцом согласования технической документации и недостающими данными в Техническом задании.

В судебном заседании представитель ООО «ГидроТехАтом» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.04.2019 между АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ООО «ГидроТехАтом» (Поставщик) заключен договор поставки № 19/310/ТЭ/5868 (далее – Договор, т. 1, л.д. 21-40), по условиям которого Поставщик обязуется поставить электроподогреватели и электронагреватели в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1), и техническому заданию (Приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью Договора  (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и Спецификации срок поставки товара – 15.03.2020.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю  неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе грузополучателя.

Продукция на сумму 12 779 997  руб. 60 коп. поставлена ответчиком в адрес истца 28.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 39 от 23.07.2020  (том 1, л.д. 120).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1. Договора  в сумме 862 650 руб.

По факту поставки и приемки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 № 9/762/2020-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме  862 650 руб. (т. 1, л.д. 121-122).

В ответе на претензию от 15.09.2020 № 727-09-20 ответчик отказался выполнить претензионные требования, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке поставки товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2. Договора и Спецификации срок поставки товара – 15.03.2020.

Оборудование по договору поставлено ответчиком в адрес истца 28.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 39 от 23.07.2020

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю  неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе грузополучателя.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Контракту, начисленной за период с 16.03.2020 по 28.07.2020, составляет 862 650  руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки является смешанным, содержащим как условия о поставке, так и условия о подряде (изготовление оборудования). При этом, по утверждению ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору явилась следствием затягивания истцом согласования технической документации и недостающими данными в Техническом задании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, если и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии препятствий к осуществлению подрядчиком своих обязательств по договору и приостановления исполнения договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 16.03.2020 по 28.07.2020 в размере 862 650  руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30 апреля 2021 года по делу № А42-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало