СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-533/2017-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А50-23479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Триандафилов Н.В., паспорт, доверенность от 28.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Энергоэффективные технологии",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2016 года (мотивированное решение от 09 января 2017 года),

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-23479/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "Камарегион" (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326)

к ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарегион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ответчик) о взыскании 262 922,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 405,04 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2016 по 08.12.2016 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 39 647,50 руб. процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 08.12.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда от 09.01.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 262922,83 руб. основного долга, 13 405,04 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 39 647,50 руб. процентов, 9320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 419 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части неустойки, ссылаясь на то, что истец не предоставил ни счет на оплату работ, ни счет-фактуру. В связи с этим полагает, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил. Более того, ответчик указывает, что не получал ни претензию истца об оплате задолженности, ни судебных извещений о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено основание для его отмены, предусмотренное п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. 

Определением от 05.04.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №09/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения потребителей корп.120. корп.121 (тП-31) и замене РП-0,44кВ корп.120 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в объемах, которые определены сметной документацией (п.1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора с 28.09.2015 по 02.11.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 962 922,83 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 6.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится после сдачи результата работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Оплата выполненной работы производится в течение 20 календарных дней после получения от подрядчика от субподрядчика счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор подряда, в связи с чем, применению подлежат положения гл.37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Во исполнение договора сторонами оформлен акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2015. Из указанных документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 962 922,83 руб.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Между тем оплата произведена подрядчиком не в полом объеме, с учетом частичной оплаты на 700 000 руб., задолженность перед субподрядчиком составила 262 922,83 руб. 

Доводы ответчика о том, что срок оплаты принятых работ не наступил, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату и счета-фактуры в порядке п.6.1 спорного договора, отклонены.

В силу вышеприведенных норм и рекомендаций для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме достаточно факта подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, и счет на оплату работ (№52 от 31.12.2015), и счет-фактура (№38 от 31.12.2015) истцом в материалы дела представлены. После выставления ответчику счета №52 от 31.12.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями №67 от 25.03.2016 и №97 от 15.04.2016 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №52 от 31.12.2015, по договору №09/2015 от 22.09.2015 за строительно-монтажные работы по реконструкции электроснабжения потребителей», что свидетельствует о получении ответчиком счета.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязанности по оплате работ наступил, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, основной долг подлежит взысканию в заявленном размере.

В п.8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты генеральным подрядчиком сумм по настоящему договору, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты работ установлен судом, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки за общий период с 21.01.2016 по 08.12.2016 на 13 405,04 руб., произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. С учетом положений ст.330 ГК РФ и разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению с 09.12.2016 исходя из суммы долга в размере 262 922,83 руб. и ставки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма была введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (п.1 ст.2 указанного федерального закона) и распространяла свое действие на отношения, возникшие после 01.06.2015.

Учитывая, что спорный договор заключен после 01.06.2015 (22.09.2015), возможность начисления процентов на основании ст.317.1 ГК РФ договором не исключена, данное требование истца заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 21.01.2016 по 08.12.2016, общий размер процентов составил 39 647,50 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Во исполнение указанных требований истец 20.07.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.07.2016 №98/16, в котором указал на необходимость погашения задолженности по оплате работ, выплаты договорной неустойки и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ (л.д.54-57). 

В настоящее время спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена. Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 315 975,37 руб. составляет 9 320 руб.

Между тем при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 9 739 руб. (платежное поручение №320 от 06.10.2016), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы истца в размере 9 320 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских издержек истец представил договор №28-09 от 28.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Лаборатория права», платежное поручение №350 от 03.11.2016 на 35 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с ответчика представительских издержек истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2017 года по делу № А50-23479/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800) в пользу ООО "Камарегион" (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) 262 922 руб. 83 коп. долга, 13 405 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 08.12.2016 с ее последующим начислением с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,01% от суммы 262 922 руб. 83 коп., 39 647 руб. 50 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 08.12.2016, 9 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Камарегион" из федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.10.2016 №320.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева