194/2020-34119(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14637/2019

03 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный  текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней и обеспечительного платежа,  

по встречному иску муниципального казенного предприятия  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное  хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пеней  

при участии в судебном заседании представителя МКП «Дорожное  хозяйство» ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 № 26/19,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (далее –  ООО «ТД Фостерс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное  хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство») о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № ЭА-37 в сумме 86 016  руб. 27 коп., пеней в сумме 28 422 руб. 08 коп., начисленных за просрочку  оплаты товара с 17.10.2017 по 31.10.2019, обеспечительного платежа в сумме  

48 860 руб. 35 коп., пеней в сумме 7 353 руб. 48 коп., начисленных с  25.01.2018 по 31.10.2019 за просрочку возврата обеспечительного платежа.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  27.11.2019. в котором указал, что истцом были допущены просрочки, общая  сумма начисленных штрафных санкций составляет 263 515 руб. 85 коп.;  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  на момент заключения договора поставки не действовала, в связи с чем  расчёт пени должен производится в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, стоимость  товара в сумме 86 016 руб. 17 коп. и обеспечительный платёж в сумме  48 860 руб. 35 коп. были удержаны в счёт частичного погашения пеней; пени  за просрочку оплаты товара составили 2 498 руб. 29 коп., однако ООО «ТД  Фостерс» не уплачена неустойка за просрочку поставки в сумме  128 639 руб. 23 коп. (л.д. 74-75, т.д. 1).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми со  встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТД Фостерс»  пеней в сумме 119 120 руб. 36 коп., начисленных с 08.09.2017 по 25.12.2017  за просрочку поставки товара. Во встречном иске представлен новый расчёт  санкций на общую сумму 253 996 руб. 88 коп. (л.д. 137-143, т.д. 1).  

Истец заявлением от 25.03.2020 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  74 312 руб. 40 коп., стоимость товара в сумме 11 703 руб. 87 коп.,  обеспечительный платёж в сумме 48 860 руб. 35 коп., пени за нарушение  срока оплаты товаров в сумме 13 722 руб. 45 коп., начисленные с 17.10.2017  по 01.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 10 469 руб. 03 коп.,  

МКП «Дорожное хозяйство» в ходатайстве от 10.03.2020 № 01-04/430  просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 202 736 руб. 86 коп. за  вычетом ранее удержанных средств, а в случае признания неправомерности  удержания - неустойку в сумме 337 613 руб. 38 коп.  

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2020  судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный  иск и просил отказать в удовлетворении требований истца.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между МКП «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «ТД Фостерс»  (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключён договор от  18.08.2017 № ЭА-37, по условиям которого истец обязался передавать  ответчику автозапчасти (л.д. 9-14, т.д. 1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара (цена  контракта) составляет 933 232 руб. 64 коп.  

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение  20 календарных дней с момента подписания договора.  

Возможна поставка товара в течение срока действия договора  отдельными партиями. Сроки поставки отдельных партий и их объём  должны быть согласованы с заказчиком (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что товар считается  поставленным после подписания сторонами товарной накладной.  

Приёмка товара, а также оформление её результатов осуществляется в  срок не более 3 рабочих дней с момента доставки и разгрузки товара  заказчика, а в случае назначения экспертизы с привлечением экспертной  организации, срок приёмки товара продлевается на время, необходимое  (затраченное) для проведения независимой экспертизы (пункт 5.7 договора).  

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения  обязательств поставщик выплачивает заказчика пени, которые  рассчитываются следующим образом:  

П = (Ц-В)×С, где: Ц - цена договора; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании  документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения  договора;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=С×ДП, цбгде: 

С – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  

цб

банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом  коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Пунктами 3.5, 6.6, 6.14, 6.15 предусмотрено право заказчика в  одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций за счёт  стоимости товара и обеспечительного платежа.  

Обеспечительный платёж был внесён истцом по платёжному  поручению от 10.08.2017 № 34212 на сумму 48 860 руб. 35 коп.  (л.д. 17, т.д. 1).  

По соглашению от 23.03.2018 № 1 стороны расторгли договор; на  момент расторжения договора ответчику был передан товар на общую сумму  752 212 руб. 64 коп. (л.д. 18, т.д. 1).  

Передача товара подтверждается следующими накладными: 

- от 18.09.2017 № ФП-00011212 (товар принят частично 25.09.2017 на  сумму 166 539 руб. 24 коп., на сумму 3 614 руб. 40 коп. выявлена недостача)  (л.д. 26-28, 105-114, т.д. 1),  

- от 04.10.2017 № ФП-00011901 (товар принят частично 11.10.2017 на  сумму 41 279 руб., на сумму 48 000 руб. выявлена недостача) (л.д. 32, 33-36,  т.д. 2),  

- от 06.10.2017 № ФП-00012956 на сумму 329 400 руб. (покупателем  сделана отметка о получении товара 16.10.2017) (л.д. 23, т.д. 1),  

- от 11.12.2017 № ФП-00014248 на сумму 98 594 руб. 40 коп.  (покупателем сделана отметка о подписании накладной 05.02.2018) (л.д. 21,  т.д. 1),  

- от 25.12.2017 № ФП-00016033 на сумму 116 400 руб. (покупателем  сделана отметка о подписании накладной 05.02.2018) (л.д. 19, т.д. 1).  

Вместе с тем МКП «Дорожное хозяйство» признаёт, что партия товара  на сумму 98 594 руб. фактически получена 11.12.2017, а партия стоимостью  116 400 руб. – 25.12.2017. Задержка подписания документов связана с тем,  что накладные от 11.12.2017 № ФП-00014248, от 25.12.2017 № ФП-00016033  и счета-фактуры к ним поступили только 05.02.2018.  

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно стоимости  поставленного товара и дат приёмки, за исключением партии по накладной  от 04.10.2017 № ФП-00011901. ООО «ТД Фостерс» указывает, что запчасти  на сумму 41 279 руб. переданы 04.10.2017, в то время как согласно  составленному МКП «Дорожное хозяйство» акту от 12.10.2017 данная партия  была доставлена и осмотрена 11.10.2017 (л.д. 33-36, т.д. 2).  

МКП «Дорожное хозяйство» произвело оплату по договору в общей  сумме 666 196 руб. 37 коп., что подтверждается платёжными поручениями от  19.03.2018 № 528 на сумму 499 657 руб. 13 коп., от 05.12.2017 № 2740 на  сумму 166 539 руб. 24 коп. (л.д. 29-30, т.д. 1).  

Ссылаясь на нарушение истцом сроков передачи товаров, МКП  «Дорожное хозяйство» отказалось возмещать стоимость товара в оставшейся  части (86 016 руб. 27 коп.), а также потребовало уплаты неустойки (л.д. 38- 42, т.д. 1).  

Наличие разногласий при исполнении договора послужило основанием  для обращения сторон в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Предусмотренное договором удержание неустойки (обеспечительного  платежа) является самостоятельным способом прекращения обязательства  заказчика (покупателя), который не противоречит закону. Реализация  покупателем (заказчиком) права на уменьшение оплачиваемой стоимости  товара не поставлена в зависимость от направления поставщику уведомления  о зачёте встречного требования.  

Так как обязательства по договору были исполнены ООО «ТД  Фостерс» несвоевременно, судом признаётся необоснованной позиция истца  о необходимости взыскания стоимости товара и обеспечительного платежа в  полном объёме.  

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, в случае исполнения контракта с просрочкой  обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном  размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не  предусмотрено контрактом.  

Данные разъяснения по аналогии применимы и к удержанию денежных  средств, причитающихся поставщику (исполнителю).  

Ответчиком неправомерно начислена неустойка исходя из общей цены  контракта, но применительно к каждой партии товара, что повлекло  завышение штрафных санкций.  

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара является  единым длящимся нарушением независимо от количества партий.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  

денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу   № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15- 1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в  зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая  действует на момент прекращения (исполнения) обязательства, поскольку  именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен не  позднее 07.09.2017. Следовательно, пени подлежат начислению с 08.09.2017  по 23.03.2018.  

С учётом того, что определённость в отношениях сторон наступила в  момент расторжения договора, арбитражный суд в расчёте пени применяет  ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ по состоянию на  23.03.2018 в размере 7, 5 %. За период с 08.09.2017 по 23.03.2018 неустойка  составляет 156 067 руб. 65 коп.  

Сумма неисполненного 

истцом обязательства  

Период просрочки 

Сумма пени 

933 232 руб. 64 коп.  

08.09.2017-25.09.2017  

(18 дней)  

25 197 руб. 28 коп.  933 232, 64 × (0, 02×7, 5/100×18)  

К= 0, 02, так как соотношение  количества дней просрочки к  количеству дней исполнения  обязательства составляет 0, 9  

766 693 руб. 40 коп.  (933 232, 64 – 166 539, 24)  

26.09.2017-11.10.2017  

(16 дней)  

27 600 руб. 96 коп.  766 693, 40 × (0, 03×7, 5/100×16)  

К= 0, 03, так как количество дней  просрочки превысило срок поставки  

725 414 руб. 40 коп.   (766 693, 40 – 41 279)  

12.10.2017-16.10.2017  

(5 дней) 

8 160 руб. 91 коп.  725 414, 40 × (0, 03×7, 5/100×5)  

К= 0, 03, так как количество дней  просрочки превысило срок поставки  

396 014 руб. 40 коп.  (725 414, 40 – 329 400)  

17.10.2017-11.12.2017  

(56 дней)  

49 897 руб. 81 коп.  396 014, 40 × (0, 03×7, 5/100×56)  

К= 0, 03, так как количество дней  просрочки превысило срок поставки  

297 420 руб.  (396 014, 40 – 98 594, 40)  

12.12.2017-25.12.2017  

(14 дней)  

9 368 руб. 73 коп.  297 420 × (0, 03×7, 5/100×14)  

К= 0, 03, так как количество дней  просрочки превысило срок поставки  

181 020 руб.  (297 420 – 116 400)  

26.12.2017-23.03.2018  

(88 дней)  

35 841 руб. 96 коп.  181 020 × (0, 03×7, 5/100×88)  

К= 0, 03, так как количество дней  просрочки превысило срок поставки  

Итого: 

156 067 руб. 65 коп.  

При таких обстоятельствах судом признаётся правомерным удержание  

ответчиком денежных средств в общей сумме 134 876 руб. 62 коп., в том  

числе стоимости товара в сумме 86 016 руб. 27 коп. и обеспечительного  платежа в сумме 48 860 руб. 35 коп.  

Однако ООО «ТД Фостерс» оспаривает пени, в том числе в связи с их  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства .  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что списание кредитором неустойки в  одностороннем порядке не лишает должника права требовать её уменьшения  путём предъявления самостоятельного иска.  

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% широко  применяется в деловом обороте и не является чрезмерной, в связи с чем  считает необходимым применить данную ставку с целью определения  разумного предела штрафных санкций.  

Исходя из ставки 0, 1 % от суммы неисполенного обязательства  неустойка за период с 08.09.2017 по 23.03.2018 составляет 74 962 руб. 86 коп.  

Таким образом, с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ООО «ТД  Фостерс» следует взыскать основной долг в общей сумме 59 913 руб. 76 коп.,  в том числе стоимость товара - 11 053 руб. 41 коп.  (86 016 руб. 27 коп. – 74 962 руб. 86 коп.), обеспечительный платёж48 860 руб. 35 коп.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней за  нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по факту  поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной  или универсального передаточного документа, подписанных сторонами,  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в  течение 15 рабочих дней с момента их подписания.  

По мнению МКП «Дорожное хозяйство», срок оплаты по всем партиям  истекал 27.02.2018 по причине представления откорректированных  документов (счетов-накладных) 05.02.2018.  

Однако пункт 3.3 договора не может быть истолкован как  допускающий уклонение покупателя от оплаты полученного товара в связи с  предъявлением претензий к сопроводительным документам.  

Покупатель, действуя добросовестно, должен самостоятельно принять  меры к получению счетов-фактур либо оплатить товар в неоспариваемой  части при наличии замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в  состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что  кредитором не были совершены действия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №  9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия  разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае  возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и  препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные  меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен  незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после  того, как ему стало о них известно.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что МКП «Дорожное хозяйство» требовало от истца предоставления  счетов-фактур.  

Выявив недостачу в накладных от 18.09.2017 № ФП-00011212, от  04.10.2017 № ФП-0001190, МКП «Дорожное хозяйство» должно было  произвести оплату в неоспариваемой части исходя из дат принятия товара  надлежащего качества, не дожидаясь корректировки счетов-фактур.  

Определённая судом сумма пеней за просрочку оплаты товара не  превышает заявленной истцом неустойки (13 722 руб. 45 коп.)  

Сумма основного долга  

Период просрочки  

Процентная  

ставка 

Сумма пени 

166 539 руб. 24 коп.  

17.10.2017-01.11.2017  

(16 дней) 

0, 0825/300  

732 руб. 77 коп.  

207 818 руб. 24 коп.  (166 539, 24 + 41 279)  

02.11.2017-07.11.2017  

(6 дней) 

0, 0825/300  

342 руб. 90 коп.  

537 218 руб. 24 коп.  (207 818, 24 + 329 400)  

08.11.2017-05.12.2017  

(28 дней) 

0, 0825/300  

4 136 руб. 58 коп.  

370 679 руб. 

(537 218, 24 – 166 539, 24)  

06.12.2017-27.02.2018  

(84 дня) 

0, 075/300  

7 784 руб. 26 коп.  

585 673 руб. 40 коп.  (370 679 + 98 594, 40 +  

116 400) 

28.02.2018-19.03.2018  

(20 дней) 

0, 075/300  

2 928 руб. 37 коп.  

86 016 руб. 27 коп.  (585 673, 40 – 499 657, 13)  

20.03.2018-23.03.2018  

(4 дня) 

0, 075/300  

86 руб. 02 коп.  

Итого: 

16 010 руб. 90 коп.  

После расторжения договора (23.03.2018) начисление штрафных  

санкций на сумму, равную неустойке за просрочку поставки товара  (156 067 руб. 65 коп.), недопустимо, поскольку удержание покупателем  причитающихся продавцу денежных средств является правомерным  способом защиты. При этом частичное удовлетворение требований истца о  взыскании основного долга в связи с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не должно учитываться при расчёте  неустойки за просрочку оплаты товара и возврата обеспечительного платежа.  

С учётом изложенного требования о взыскании штрафных санкций  (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени),  начисленных на сумму обеспечительного платежа, являются  необоснованными.  

По итогам рассмотрения первоначального иска арбитражный суд  удовлетворяет требования ООО «ТД Фостерс» к МКП «Дорожное хозяйство»  о взыскании задолженности (стоимости товара) в сумме 11 053 руб. 41 коп.,  обеспечительного платежа в сумме 48 860 руб. 35 коп. и неустойки в сумме  13 722 руб. 45 коп.  

В удовлетворении встречного иска МКП «Дорожное хозяйство» к ООО  «ТД Фостерс» следует отказать в полном объёме, так как определённая  судом неустойка за просрочку поставки (74 962 руб. 86 коп.) ниже  неоплаченной стоимости товара в совокупности с обеспечительным  платежом (86 016 руб. 27 коп. + 48 860 руб. 35 коп.), удержанных  ответчиком.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

Аналогичный подход должен применяться и при рассмотрении  требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в  случае удержания покупателем (заказчиком) неустойки в счёт стоимости  товаров, работ, услуг.  

За рассмотрение первоначальных исковых требований подлежала  уплате государственная пошлина в сумме 5 772 руб., ООО «ТД Фостерс»  уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 144 руб. Следовательно,  с МКП «Дорожное хозяйство» должно возместить истцу расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 497 руб. 94 коп.  (13 722, 45/159068, 10 × 5 772), а излишне уплаченная государственная  пошлина составляет 372 руб.  

За рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 7 055 руб. МКП «Дорожное хозяйство» уплачена  государственная пошлина в сумме 4 574 руб., недоплата составила 2 481 руб.  Следовательно, ООО «ТД Фостерс» обязано возместить МКП «Дорожное  хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  478 руб. 10 коп. пропорционально размеру встречных исковых требований,  которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ((156 067 руб. 65 коп.- 134 876 руб. 62 коп.)/ 202 736 руб. 86 коп. × 4 574)); с  ООО «ТД Фостерс» следует взыскать недоплаченную государственную  пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 259 руб. 33 коп.  (((156 067 руб. 65 коп.- 134 876 руб. 62 коп.)/ 202 736 руб. 86 коп. × 2 481)), а  с МКП «Дорожное хозяйство» - 2 221 руб. 67 коп. (2 481 руб. –  259 руб. 33 коп.).  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

По результатам зачёта с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ООО  «ТД Фостерс» следует взыскать задолженность (стоимость товара) в сумме  11 053 руб. 41 коп., обеспечительный платёж в сумме 48 860 руб. 35 коп.,  неустойку в сумме 13 722 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 19 руб. 84 коп. (497 руб. 94 коп. – 478 руб. 10 коп.), из  федерального бюджета ООО «ТД Фостерс» подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 112 руб. 67 коп. (372 – 259 руб. 33 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД  Фостерс» удовлетворить частично.  

Признать обоснованными требования общества с ограниченной  ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в сумме 11 053  руб. 41 коп., обеспечительного платежа в сумме 48 860 руб. 35 коп.,  неустойки в сумме 13 722 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 497 руб. 94 коп.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Признать обоснованными требования муниципального казенного  предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  возмещении обществом с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 478 руб.  10 коп.  

Произвести зачёт встречных требований сторон и взыскать с  муниципального казенного предприятия муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Фостерс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в  сумме 11 053 руб. 41 коп., обеспечительный платёж в сумме  48 860 руб. 35 коп., неустойку в сумме 13 722 руб. 45 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 19 руб. 84 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 112 руб. 67 коп.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 221 руб. 67 коп.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна