ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10294/2024  

20АП-1624/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), от ООО «Аллека» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2025) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» ИНН (7106081122) ОГРН (1187154000175) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 по делу № А68-10294/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» ИНН (7106081122) ОГРН (1187154000175) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллека» ИНН (7130033144) ОГРН (1187154018622) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 690 000 руб., процентов в размере 4 928 054,32 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ООО «УК ТРИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллека» (ООО «Аллека», ответчик) о взыскании долга по договорам займа в сумме 9 690 000 руб. и процентов в размере 5 301 419,17 руб. (согласно уточнению от 18.08.2024).  

В заявлении об уточнении, поданном в суд 13.02.2025 и принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика  

неосновательное обогащение в размере 9 690 000 руб. и проценты в размере 4 928 054,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал в судебном заседании, когда представитель Ответчика заявил об отсутствии у него договоров займа и о том, что директор ООО «Аллека» не подписывал договора займов.  

Указывает, что срок исковой давности у ООО «УК «ТРИС» возникло после того, как подало в суд 13.02.2025 заявление об уточнении исковых требований, и данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В последующем, апеллянт в уточнении к апелляционной жалобе указывает, что при наличии в материалах дела оригиналов договоров займа, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно фактического получения на расчетный счет денежных средств, применению к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора подлежали нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Аллека» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением суда от 19.06.2025 судебное заседание отложено. 

Определением суда от 11.07.2025 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимашковой Е.Н. на судью Макосеева И.Н.  

После отложения судебного заседания 15.07.2025 от ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

16.07.2025 от ООО «Аллека» поступило объяснение по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе полученного 15.07.2025.  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено. 

Определением суда от 05.09.2025 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макосеева И.Н. на судью Волошину Н.А  

После отложения судебного заседания 09.09.2025 от ООО «Аллека» поступила письменная позиция ответчика по представленным истцом в рамках первоначального основания иска договорам займа по делу № А68-10294/2024.  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившую позицию к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» ответил на вопросы суда, так же поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Аллека» возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Определением суда от 11.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 16 часов 00 минут. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» ответил на вопросы суда. Представители ООО «Аллека» возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Определением суда от 24.09.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом озвученных в судебном заседании доводов и заданных вопросов.  

От ООО «Аллека» поступило дополнительное объяснение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» во исполнение определение суда от 24.09.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит расчет процентов по договорам займа с пояснениями.  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Представитель ООО «УК «Текущий ремонт и содержание» ответил на вопросы суда, так же поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Аллека» возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.01.2020, 23.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020,  

12.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 02.03.2020, 04.06.2019, 31.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере в размере 9 690 000,00 руб.  

Истец обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения с ответчика, дополнительно начислив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 054,32 руб. за период с 21.01.2020 по 13.02.2025, рассчитанными раздельно по каждому платежу.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит суд применить.  

Период перечисления денежных средств истцом ответчику - с 04.06.2019 по 10.03.2020.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу изначально было известно об отсутствии у него оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 9 690 000 рублей, а также известно о том, что именно ответчиком нарушено его право на возврат безосновательно полученных ответчиком денежных средств, пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось со следующей даты после перечисления денежных средств по каждому платежному поручению, но не позднее 10.03.2020, когда им было проведено последнее перечисление денежных средств.  

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 27.08.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по рассматриваемому спору истек не позднее 10.03.2023.  

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось после предъявления ответчику претензии об уплате долга – 22.08.2024 суд признал ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сама претензия направлена ответчику за истечением срока исковой давности.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  

значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, а самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.  

ООО «УК «ТРИС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 21.01.2020 г., 23.01.2020 г., 29.01.2020 г., 30.01.2020 г., 05.02.2020 г., 12.02.2020 г., 13.02 2020 г., 18.02.2020 г., 04.03.2020г., 10.03.2020 г., 02.03.2020 г., 04.06.2019 г. и 31.07.2019 г., б/н 23/01, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, 04/03, 10/03, б/н, б/н и 31/19 соответственно в размере 9 690 000,00 (девять миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, процентов по договорам займа от 21.01.2020 г., 23.01.2020 г., 29.01.2020 г., 30.01.2020 г., 05.02.2020 г., 12.02.2020 г., 13.02.2020 г., 18.02.2020 г., 04.03.2020г., 10.03.2020 г., 02.03.2020 г., 04.06.2019 г. и 31.07.2019 г., № б/н, 23/01, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, 04/03, 10/03, б/н, б/н и 31/19 соответственно в размере 5 301 419,17 (пять миллионов триста одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 117 969,00 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 21.01.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 23.01.2020 года Займодавец Передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. l.1. Договора займа от 30.01.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00  

коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 29.01.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 05.02.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором  

Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 13.02.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 18.02.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1Л. Договора займа от 04.03.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.1. Договора займа от 10.03.2020 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.2. всех указанных выше договоров - заем выдается на срок до 31.12.2021 года. Согласно п. 1.3. всех указанных выше договоров - размер процентов по договору составляет 12% годовых от суммы займа.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применимыми для спорных отношений являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о неосновательном обогащении нельзя признать правомерными.  

К материалам дела приобщены оригиналы договоров займа от 21.01.2020, 23.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020., № б/н, 23/01, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, б/н, 04/03, 10/03 соответственно.  

Договоры займа от 02.03.2020 года, 04.06.2019 года и 31.07.2019 года № б/н, б/н и 31/19, к материалам дела в оригинале приобщены не были.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец подтвердил отсутствие оригиналов договоров от 02.03.2020 года, 04.06.2019 года и 31.07.2019 года № б/н, б/н и 31/19, однако указывал на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств в адрес ответчика по указанным договорам.  

Ответчик получение денежных средств не оспаривал, однако ссылался, что подпись от ФИО4 выполнена иным лицом.  

Согласно сложившейся судебной практике, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы ("Обзор  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) вопрос N 10).  

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения обязанностей по договору истцом были представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 26-35).  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и подтвержден факт получения ответчиком заявленных денежных средств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "выдача по договору возмездного займа …" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Доказательств изменения назначения платежа, истребования у плательщика каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.  

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.  

Кроме того, возражения о том, что подпись от ООО «Алека» была выполнена иным лицом, отклоняется, поскольку ответчиком заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, также как и в суде апелляционной инстанции.  

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик на утрату печати не указывал, доказательств ее утраты не представлено.  

Касаемо возражения ответчика, что Истец 13.02.2025г. в порядке ст. 49 ГК РФ уточнил обстоятельства, из которых возникло спорное правоотношение, признав обоснованной позицию о том, что договоры займов в действительности не заключались, и признав тем самым отсутствие между сторонами заемных правоотношений из представленных в дело договоров займа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Как усматривается из требования, истец ссылался на наличие у должника задолженности по возврату заемных средств. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

До настоящего времени ООО «Аллека» свои обязательства по договорам займа не исполнило, не возвратив в установленный срок - до 31.12.2021 года сумму основного долга и процентов по договору.  

В последующем, 23.08.2024 ООО «УК «ТРИС» направило в адрес ООО «Аллека» претензию о необходимости произвести расчет по договорам Займа, однако на расчетный счет ООО «УК «ТРИС» оплата не поступила, что послужило основанием для настоящего обращения в суд.  

Таким образом, ссылка о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.  

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.  

Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.  

Аналогичная правовая позиция о порядке исчисления срока исковой давности отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021.  

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. 

Поскольку судом установлен факт предоставления должнику заемных денежных средств, не исполнение соответствующей обязанности по возврату, заявленные требования являются обоснованными в части основного долга в размере 9 690 000 руб.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 4 928 054,32 руб.  

В последующем, в суде апелляционной инстанции, истец уточнил размер процентов по договору займа, определив их размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Так, истец просит взыскать проценты по указанным договорам в размере 4 928 300,15 руб. 

Относительно начисления процентов по статье 811 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).  

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что ответчик контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 03.03.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 по делу № А68-10294/2024 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» денежные средства в размере 9 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 300,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 945 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5147 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина