040/2017-32961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4277/2013

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» (ИНН 6154094000,  

ОГРН 1056154000638) Ковалева С.Ю. (паспорт), от некоммерческого партнерства по  защите интересов участников рынка электроэнергии «Эрэм» – Булатовой Н.В. (протокол  от 09.04.2016), от комитета по управлению имуществом г. Таганрога – Аскольского С.В.  (доверенность от 30.01.2017), от управления жилищно-коммунальным хозяйством  

г. Таганрога – Кануковой М.В. (доверенность от 01.02.2017), от администрации 

г. Таганрога – Селезнева М.Л. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие представителя  Городской Думы г. Таганрога, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии  «Эрэм» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года  (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу   № А53-4277/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Приморское» (далее  – должник) НП по защите интересов участников рынка электроэнергии «Эрэм» (далее –  партнерство) обратилась в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника  лиц (комитет по управлению имуществом г. Таганрога, управление жилищно- коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрация г. Таганрога, Городская Дума  г. Таганрога) 7 567 534,29 рубля субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2017 года, в удовлетворении  

заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  чистые активы должники стали ниже уровня уставного капитала к 31 декабря 2011 года, а  заявление о банкротстве подано лишь 11 марта 2013 года. Решение о банкротстве  принимает собственник имущества должника. Собственник не наделил должника  необходимым имуществом. Действия собственника после 31 декабря 2011 годы были  направлены не на уменьшение, а на увеличение кредиторской задолженности должника.  Собственник не контролировал финансовую ситуацию у должника. Суды ошибочно  истолковали действующее законодательство. К концу 2011 года чистые активы должника  имели отрицательное значение более чем на 5 млн рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу управление жилищно-коммунальным  хозяйством г. Таганрога просило жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель партнерства и конкурсный управляющий  должника поддержали доводы жалобы, представители комитета по управлению  имуществом г. Таганрога, управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога  и администрации г. Таганрога возражали против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 23 мая 2013 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.В..  

Решением суда от 10 сентября 2013 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ковалев С.Ю.  

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим  Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд  с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо  из указанных признаков.  

Названные положения, исходя из буквального толкования, говорят лишь  об обязанности руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд.  Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно  Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на  руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Податель кассационной жалобы обращает внимание на следующее положение.  В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Закон № 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость  чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше  установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого  предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость  чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда,  

собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен  принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.  

Однако партнерство не учитывает, что названное положение не предусматривает  обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления.  

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества  унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о  банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

При этом следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей  заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), виновность в  банкротстве не является обязательным составляющим ответственности) и ответственность  в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших  признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Из отчета руководителя должника за период с 1 января по 31 декабря 2011 года  следует, что кредиторская задолженность составила 9 768,8 тыс. рублей, дебиторская –  3 434,3 тыс. рублей, прибыль – 544,6 тыс. рублей.  

Должник продолжал осуществлять деятельность, что подтверждается выписками  по расчетному счету, обороты за 2011 год составили 17 133 988,61 рубля, обороты  за период с 1 января по 24 августа 2012 года составили 7 740 033,4 рубля.  

Учредителем не производилось уменьшение стоимости или размера имущества  предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных  требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий,  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной  

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно представленным в материалы дела объяснениям комитета по управлению  имуществом г. Таганрога, а также инвентаризационным описям основных средств  от 22 августа 2013 года № 1 и № 2, свидетельствам о государственной регистрации права  об объекты недвижимого имущества должник был наделен имуществом, достаточным для  нормального осуществления деятельности, закрепленной в уставе предприятия (склад  площадью 21,1 кв. м, гараж площадью 52 кв. м, нежилое здание площадью 138,8 кв. м,  расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, д. 11; нежилое здание площадью  241 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2; гараж  площадью 180 кв. м, склад площадью 9,8 кв. м, склад площадью 41,8 кв. м,  расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 239).  

Основным видом деятельности должника являлось осуществление текущего и  капитального ремонта муниципального жилого фонда. Нарастание кредиторской  задолженности связано с отсутствием финансирования со стороны управляющих  компаний, с невозможностью приобретения расходных материалов, что подтверждается  перепиской должника с контрагентами, обращениями в правоохранительные органы.  Администрация г. Таганрога и директор должника принимали меры по нормализации  хозяйственной деятельности.  

Обращение директора должника о принятии решения о подаче заявления от имени  должника о признании его банкротом поступило в комитет по управлению имуществом  г. Таганрога 19 февраля 2013 года, с заявлением о признании должника банкротом  руководитель должника обратился 11 марта 2013 года.  

При этом указание в заявлении должника на наличие кредиторской задолженности  в размере 25 млн рублей в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28 февраля 2017 года общая сумма  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет  7 598 384,5 рубля.  

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности  перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу   № А53-4277/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников