СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4376/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-51000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года

по делу № А60-51000/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина 99» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ1812-35015-ТС/МКД от 01.01.2023, в части определения перечня объектов, в отношении которых заключается договор теплоснабжения, согласно протоколу разногласий № 1 от 07.04.2023, изложив приложение № 2 «Перечень объектов потребителя и приборов учета» в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024  года (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия при заключении договора теплоснабжения № ТЭ1812-35015-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре он учитывает площади, используемые истцом в предпринимательских целях (сдача в аренду). Пояснил, что спорное помещение площадью 84,4 кв. м является местом общего пользования, но истцом сдается в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды № 20.12.23/1 от 20.12.2023, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО3; обращение в РСО не является доказательством заключения договора, так как оно направлено только 09.02.2024 с приложением неподписанного договора аренды (письмо № 0084-201Т-СВ24 от 09.02.2024), в связи с чем ПАО «Т Плюс» направлено письмо об отказе в заключении договора энергоснабжения; в ходе рассмотрения дела истцом приобщен к материалам дела подписанный договор аренды; судом не исследован вопрос о факте заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО3 и его даты; по общему правилу расходы на коммунальные услуги оплачивает собственник (арендодатель).

Относительно помещения площадью 37,6 кв. м ответчик указал, что согласно представленной им выписке из ЕГРН от 14.02.2020, истец арендует данное помещение на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000590 от 17.12.2015 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору аренды, истец не подтвердил срок окончания договора аренды. 

В части помещения площадью 56,8 кв. м ответчик полагает, что нагрузку на данную площадь  невозможно арифметически разделить, поскольку согласно выписке из ЕГРН помещение площадью 56,8 кв. м является единым помещением.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого ТСН «ТСЖ «Ленина 99» осуществляет функции управляющей организации.

Для регулирования отношений по поставке тепловых ресурсов на 2023 год ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, направило истцу проект договора теплоснабжения № ТЭ1812-35015-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем).

При заключении данного договора между сторонами возникли разногласия относительно перечня объектов, указанных в Приложении № 2 к договору,   относящихся к местам общего пользования, обязанность по оплате за которые возлагается на истца.

Поскольку направленный ответчиком в адрес истца договор № ТЭ1812-35015-ТС/МКД подписан ТСН «ТСЖ «Ленина 99» с протоколом разногласий от 07.04.2023 № 1, который со стороны ответчика не подписан, в связи с необходимостью организации теплоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) об урегулировании разногласий в отношении площадей, относящихся к нежилым помещениям, отопление которых должно осуществляться за счет истца как организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме, просил принять Приложение № 2 к договору № ТЭ1812-35015-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) в редакции истца.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора, приложение № 2 «Перечень объектов потребителя и приборов учета» принято в редакции истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор об обязательности заключения для них спорного договора, о наличии оснований для передачи разногласий для разрешения в суд.

Разногласия сторон возникли в отношении площадей, относящихся к нежилым помещениям, отопление которых должно осуществляться за счет истца как управляющей компании.

Обжалуя решение суда ответчик указал, что не согласен с определенным судом перечнем помещений, полагает, что в договор должны быть включены также следующие помещения, сдаваемые истцом в аренду, а именно: площадью 18,2 кв.м, 84,4 кв.м, 37,6 кв.м, а также указывает, что вместо помещения 44,3 кв.м. необходимо указать помещение 56,8 кв.м и определить мощность исходя из площади 56, 8 кв. м.

Разрешая преддоговорной спор, суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу собственники всех помещений (жилых, нежилых) вне зависимости от индивидуального потребления теплового ресурса в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД и в данном случае лицом, обязанным оплачивать объем тепловой энергии, потребляемый при содержании общего имущества в МКД (как для целей коммунальной услуги отопление, так и коммунальной услуги горячего водоснабжения), является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ.

Ответчик полагает необходимым включение в Приложение № 2 к договору нежилое помещение площадью 18,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0704007:5450), которое, по его мнению, принадлежит ТСЖ и сдается им в аренду.

Отклоняя позицию ответчика по данной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное помещение относится к местам общего пользования МКД, что повреждается техническим паспортом, представленным в материалы дела, и актом обследования от 25.12.2023, составленным по результатам проведенного совместного осмотра спорного помещения представителями ТСЖ и АО «Энергосбыт Плюс» (действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс»), сторонами зафиксировано, что помещение площадью 18,2 кв.м относится к местам общего пользования. В экспликации к поэтажному плану здания (содержится в техническом паспорте здания) спорное помещение за номером 129 находится в подвале здания, именуется кладовой и относится к помещениям общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное помещение площадью 18,2 кв.м не подлежит включению в приложение № 2 к Договору (Перечень объектов потребителя и приборов учета), в связи с чем в данной части суд правомерно принял редакцию Приложения № 2 к договору, предложенную истцом.

Кроме того, ответчик настаивает на включение в Перечень объектов потребителя помещения площадью 84,4 кв.м (кадастровый номер 66:41:0704007:774), указывая, что согласно акту обследования от 25.12.2023, проводимого совместно представителем ТСЖ и представителем АО «Энергосбыт Плюс» (действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс»), помещение площадью 84,4 кв.м раньше относилось к местам общего пользования, на момент осмотра сдается в аренду, следовательно, ТСЖ обязано оплачивать за данное помещение как за нежилое.

Данные доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно данным из технического паспорта, представленного в материалы дела, в частности, согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: 

<

...>, спорное помещение площадью 84,4 кв.м относится к местам общего пользования (номера помещений согласно техническому паспорту дома: № 71 (повал, торговый зал), № 150 (подвал, солярий), № 151 (подвал, солярий), № 152 (подвал, подсобное помещение), № 153 (подвал, помещение).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время помещение площадью 84,4 кв.м сдается в аренду ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды от 20.12.2023 № 20.12.23/1, при этом, по условиям п. 2.3.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить с уполномоченными ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку на объект коммунального ресурса, во исполнение которого ИП ФИО3 направлено обществу «Т Плюс» 09.02.2024 заявление на заключение договора теплоснабжения указанного помещения. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что до передачи данного помещения в аренду иному лицу оно относилось к местам общего пользования, оснований для включения помещения площадью 84,4 кв.м в приложение № 2 к договору также не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необходимым включение в Приложение № 2 к договору нежилое помещение площадью 37,6 кв.м (кадастровый номер р 66:41:0704007:5502), в обоснование чего ссылается на представленную им выписку из ЕГРН от 14.02.2020, из которой следует, что истец арендует данное помещение на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000590 от 17.12.2015 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору аренды.

Признавая подлежащим отклонению данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное помещение площадью 37,6 кв. м находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается, при этом Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды № 39000927 от 05.05.2023 нежилого помещения площадью 37,6 кв.м на период с 05.05.2023 по 04.05.2028 с ООО «Миркос», которое заключило прямые договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс» № ТЭ1812-40415-ТС/МКД от 01.11.2023, № ГЭ1812-40415-ГВ/МКД от 01.11.2023 в отношении спорного помещения  площадью 37, 6 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что помещение площадью 37,6 кв. м не может быть включено в Перечень объектов потребителя, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу. 

Отказывая во включении в перечень объектов (Приложение № 2) нежилое  помещение площадью 56,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0704007:5374), суд верно исходил из следующего.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания данное помещение площадью 56,8 кв.м. поделено на несколько помещений за номерами №№ 15, 32-36, 39,40, 133-135.

Часть помещений №№ 15, 32-36, 133-135 общей площадью 44,3 кв. м истец включает в Перечень объектов потребителя для расчетов с ответчиком по договору, однако помещения №№ 39 и 40 площадью 9,9 кв.м и 2,6 кв.м соответственно (общая площадь помещений равна 12,5 кв.м) обоснованно не включены истцом в указанный перечень, поскольку относятся к местам общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания, экспликацией к поэтажному плану здания, схемами и актом обследования от 25.12.2023, согласно которому помещение 12,5 кв.м являются местами общего пользования (склад), входящими в помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5374, площадью 56,8 кв.м.

Разногласия сторон относительно принадлежащих истцу помещений площадью 44,3 кв.м состоят в определяемой тепловой нагрузке.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца, согласно которой нагрузка в отношении указанного помещения составляет 0,00196509 Гкал/ч и определяется, исходя из договорной нагрузки на 1 кв.м помещений площадью 56,8 кв.м, которая определена ответчиком в проекте договора, пропорционально площади занимаемого истцом помещения (44,3 кв.м). Истец рассчитал объем нагрузки на 1 кв.м из данных, предложенных ответчиком в приложении № 2, и умножил на площадь занимаемого им помещения, получил нагрузку 0,00196509 Гкал/ч.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорные помещения уже включены ответчиком в места общего пользования, оплату за которые ответчик выставляет в квитанции жителям и собственникам, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Включение указанных спорных помещений в Приложение № 2 к договору приведет к «двойному начислению» и в качестве оплаты, которую производят собственники и жители и в качестве оплаты самим ТСЖ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства. Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-51000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова