﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19022/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-38277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика: Курдяков А.В. (доверенность от 14.08.2019, паспорт, диплом) – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года по делу № А60-38277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1076602000793, ИНН 6602011603) 

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304660224400026, ИНН 660200012270) 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (далее - ИП Саутин И. И., ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика: 41 851 руб. 56 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: поселок Буланаш, улица Победы, 54, за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), за период с февраля по июль 2018 года;  9609 руб. 96 коп. законной неустойки (пени) (с учётом увеличения

размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд вышел за пределы оснований и предмета иска (взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома), взыскав дополнительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которая является отдельной коммунальной услугой и в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входит. В основание и предмет искового заявления по настоящему делу, по мнению заявителя, входило взыскание только платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, но не за сбор, транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Об этом свидетельствует текст искового заявления и приложенный к нему расчет задолженности. Как видно из расчета суммы основного долга по договору истец ссылался на счета-фактуры 318045125/000058 от 28.02.2018, 318045125/000094 от 31.03.2018 и другие, согласно которым им оказывались только услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поставлялась электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества. Услуги по обращению с ТКО истцом не заявлялись, полностью отсутствует упоминание о ТКО. В описательной части решения в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ также отражено заявленное требование (предмет иска) - взыскание основного долга, составляющего невнесенную плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июль 2018 года, а не плату за обращение с ТКО. Плата за потребление электричества на ОДН входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил принципы арбитражного процесса (статьи 6, 8, 9). Суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), согласно которой с 01.01.2006 обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой и не входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, Постановлением администрации	Артемовского городского округа № 877-ПА за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в п. Буланаш установлен размер платы именно за содержание жилого помещения для жилищного фонда с полным благоустройством 10,31 руб./м в месяц. Суд увеличил тариф за содержание общего имущества (предмет иска) до 13,73 руб. в месяц. Постановлением администрации	Артемовского городского округа № 783-ПА за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в п. Буланаш установлен размер платы именно за содержание жилого помещения для жилищного фонда с полным благоустройством без обслуживания лифтов 12,96 руб. в месяц. Суд увеличил тариф за содержание общего имущества (предмет иска) до 16,93 руб. в месяц.

Кроме того, судом не учтены 3 платежных поручения, которыми ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 19532,73 руб. Так, ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление на следующие платежные поручения, приложенные к отзыву: № 443 от 29.05.2018 оплачено 6 416,28 руб.; № 1049 от 18.06.2018 оплачено 6 672,09 руб., № 285 от 09.04.2018 плачено 6444,36 руб. (при этом ответчик пояснил в отзыве, что в назначении платежа ошибочно указано «... л/с 3180451252 по счету 45125 от 31.01.2018 за январь 2018г. НДС не облагается», ответчик указал в отзыве, что он имел в виду оплату не за январь 2018 года, а за март 2018 года, поскольку услуга содержания общего имущества за январь 2018 года ранее уже была им оплачена, что подтверждается платежным поручением № 172 от 01.03.2018). Полагает, что получение истцом оплаты дважды за январь 2018 года являлось бы неосновательным обогащением, поэтому ответчик и просил зачесть оплату платежным поручением № 285 за март 2018 года, что ни истцом, ни судом учтено не было. Полагает, что требование подлежало удовлетворению в сумме 7237 руб. 69 коп. (в части основного долга).

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил приобщить к материалам дела расчет неустойки на сумму 1621 руб. 35 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки приобщен  к материалам дела, учитывая, что расчет доказательством по делу не является.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 06.02.2020, ответчику предложено представить информационный расчет с учетом, произведенных оплат (в части долга, в части пени).

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

От истца поступили возражения в части несогласия с тем, что истцом не учтены оплаты ответчика.

Представителем ответчика представлен информационный расчет долга и неустойки, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" оказало в интересах ответчика услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (поселок Буланаш, улица Победы, 54), а также осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Поскольку оплату за оказанные услуги ответчик внёс не в полном объёме, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной жалобы, находя доводы ответчика в части, заслуживающими внимания, пришел  к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 32 Правил № 491.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 статьи 154 ЖК РФ указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Данная норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также следует обратить внимание на то, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пос. Буланаш, ул. Победы, д. 54 заключен договор № 18 от 01.11.2014 на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее - Договор), факт того, что Договор является действующим, ответчиком не оспаривается, что указано в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из пункта 1.4. Договора, минимальный перечень услуг, оказываемых по договору, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении № 2 к Договору.

В силу пункта 2.1. Договора истец обязан указывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.

Пункт 26 приложения № 2 к Договору «Минимальный перечень услуг, работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусматривает работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, в том числе: незамедлительный вывоз ТБО при накоплении более 2,5 куб. метров;  вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Вышеуказанный перечень работ не противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, перечень работ, содержащийся в пункте 26 приложения № 2 к Договору необходим для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и является законным и обоснованным, как и начисление платы за сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, выполненный истцом, что в том числе следует из расчета, представленного в материалы дела (письменных пояснений истца).

Как следует из пункта 4.1. Договора, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, проведения собрания собственников многоквартирного дома и доводится сведения истца в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации АГО, для собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. 

Указанный пункт Договора соответствует порядку оплаты, который установлен частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что в случае, если собранием собственников многоквартирного дома не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит размер платы, установленный Администрацией муниципального образования для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В период образования суммы задолженности у ответчика действовали тарифы, утвержденные: Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 877-ПА от 07.08.2017 (калькуляция на содержание жилищного фонда, вывоз и утилизацию ТКО от 01.07.2017); Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 783-ПА от 26.07.2018 (калькуляция на содержание жилищного фонда, вывоз и утилизацию ТКО от 01.07.2018).

Размер стоимости расходов по вывозу и утилизации ТКО складывался из двух величин: размер платы за сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов, размер платы за утилизацию (захоронение) твердых бытовых коммунальных отходов.

Тарифы, утвержденные Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 877-ПА от 07.08.2017 на период образования задолженности, приняты в соответствии с Постановлением энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2016 утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области", - уполномоченным органом государственной власти Свердловской области, Генеральной схемой санитарной очистки территории Артемовского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 09.10.2015 № 1351-ПА.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператор обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.  

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ЕМУП «Спецавтобаза» как региональный оператор по обращению с ТКО фактически начало осуществлять свою деятельность только с 01.01.2019 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, с целью надлежащего исполнения Договора и недопущения ухудшения санитарного благополучия граждан, в спорный период истцом осуществлялись работы по вывозу и утилизации ТКО, т.е., в том числе с целью надлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом был заключен договор № 14 от 01.04.2017 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

При этом, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, а также договор № 38/2017 от 01.01.2017 не подтверждают факт исполнения обязанности по оплате за весь комплекс услуг, связанный с ТБО. Так, во всех платежных поручениях, получателем которых является ООО «Центр Клиентских Услуг», указывается, что оплата происходит только за захоронение ТБО, что является отдельной тарифной составляющей.

При этом, как указывалось ранее, на территории Артемовского городского округа на момент образования задолженности действовала Генеральная схема санитарной очистки территории Артемовского городского округа, которая рассчитывает число устанавливаемых контейнеров определяется, исходя из объемов образования отходов и сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Как следует из анализа расчета истца, последним  правомерно применен тариф, утверждённый органом местного самоуправления, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.11.2014 №18. 

Наличие самостоятельного договора, заключенного у истца с иной организацией, связанной с захоронением отходов, не исключает возможность (право) ответчика по сдаче мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке в любое время и т.д.

Вопреки доводам ответчика истец учёл показания приборов учёта электрической энергии (общедомовой и индивидуальные ПУ), в связи с чем, правильно определил объём потребления электрической энергии на ОДН применительно к ответчику. 

Основания для вывода о несоответствии расчета истца в части объема электрической энергии, потребленного на ОДН, ответчиком Правилам № 354, не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, суд обязан принять во внимание, доводы, изложенные  в иске и сопоставить их с представленными инициатором судебного разбирательства доказательствами, пояснениями, а также с расчетом исковых требований.

Из позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв, а также представленного расчета (договора и т.д.) видно, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, включая задолженность в части ТБО, следовательно, отказ в удовлетворении требования, при его доказанности противоречит задачам судопроизводства.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен на основании тарифов установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт, включая ТБО), а также выставленных к оплате стоимости электроэнергии в части МОП (основания для вывода о несоответствии расчета  в части объела потребления электроэнергии на ОДН ответчиком, Правилам № 354 отсутствуют).

Таким образом, истец обоснованно руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на ставки платы, установленные органом местного самоуправления (в том числе и  части ТБО).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Таким образом, доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (в части основания и предмета иска), в связи с чем нарушены нормы АПК РФ, не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, расчет на сумму 41851 руб. 56 коп., представленный истцом, верен, вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что часть оплат, произведенных ответчиком, не учтена истцом при формировании размера исковых требований.

Так, из анализа расчета истца, в котором учтены только 3 платежных поручения № 222 от 15.03.2018 на сумму 6416 руб. 28 коп., №  1087 от 23.07.2018 на сумму 7416 руб. 34 коп., № 1112 от 14.08.2018 на сумму 7462 руб. 50 коп., следует, что иные оплаты, относимые к спорному периоду, произведенные ответчиком, вопреки доводам, указанным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истцом не учтены.

Из анализа, представленных в суд первой инстанции в материалы дела платежных поручений (представлены вместе с письменным отзывом на исковое заявление), следует, что к учету в счет оплаты задолженности  подлежали еще  3 платежных поручения, которыми ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 19532,73 руб.

Так, ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление на следующие платежные поручения, приложенные к отзыву: платежное поручение № 443 от 29.05.2018, из назначения платежа которого следует, что ответчиком оплачено 6 416,28 руб. в счет частичной оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2018 года (счет-фактура № 318045125/000133 от 30.04.2018); платежное поручение № 1049 от 18.06.2018  из которого следует, что ответчиком оплачено 6 672,09 руб. в счет частичной оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за май 2018 года (счет-фактура № 318045125/000172 от 30.05.2018), а также платежное поручение № 285 от 09.04.2018 из которого следует, что оплачено 6444,36 руб. в счет частичной оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом ответчик (относительно платежного поручения № 285) пояснил в отзыве на исковое заявление о том, что в назначении платежа им было ошибочно указано ««... л/с 3180451252 по счету 45125 от 31.01.2018 г. за январь 2018г. НДС не облагается».  Так, ответчик в отзыве указал, что он имел в виду оплату не за январь 2018 года, а за март 2018 года, т.е. правильное назначение платежа «... от 31.03.2018 за март 2018 ...» (счет-фактура № 318045125/000094 от 31.03.2018), поскольку услуга содержания общего имущество за январь 2018 года ранее уже была ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 172 от 01.03.2018, которое также было приложено к письменному отзыву на исковое заявление. 

Из материалов дела следует, что истцом дважды получены от ответчика оплаты за январь 2018 года (что следует из назначения платежа платежных поручений № 172 от 01.03.2018 и № 285 от 09.04.2018) и, что также не оспаривается истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Так, истцом не приведено доводов о необходимости отнесения платежа по платежному поручению № 285 в счет оплаты задолженности более раннего периода (и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  следует принять доводы ответчика и учесть оплату, выполненную платежным поручением № 285 от 09.04.2018 в счет оплаты за март 2019 года в сумме 6444 руб. 36 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что учету в счет оплаты задолженности, явившейся предметом настоящего дела, подлежали оплаты в соответствии с платежными поручениями № 285 от 09.04.2018, № 443 от 29.05.2018, №1049 от 18.06.2018 в общей сумме 19532 руб. 73 коп. обоснованы, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции, в том числе учитывая, что истец не оспаривал указанные платежные поручения и объяснения ответчика, изложенные в отзыве, подтверждающие частичную оплату содержания общего имущества за март, апрель, май 2018 года на общую сумму 19532,73 руб.

Таким образом, заявленные требования в части основного долга обоснованы лишь в части, а именно в сумме 22318 руб. 83 коп. (41854 руб. 56 коп. – 19532 руб. 73 коп.).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22318 руб. 83 коп., основания для удовлетворения требования в остальной части, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки апелляционным судом проверен, вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом установлены основания для удовлетворения требования в части основного долга только в части, апелляционным судом скорректирован расчет неустойки (на основе информационного расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции). 

Так, за февраль 2018 года размер долга составлял 9894,27 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 6416,28 руб. от 15.03.2018), размер неустойки на период с 13.03.2018 по 15.03.2018 0 руб. + за период с 16.03.2018 по 09.04.2018 размер неустойки 0 руб. (частичное погашение долга на сумму 3477,99 руб. 09.04.2018) + за март 2018 года на сумму долга 9894,27 руб., с учетом частичной оплаты платежным поручением на сумму 6416,28 руб. 29.05.2018 и частичным погашением долга 2966,37 руб. 09.04.2018, размер неустойки за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 0 руб. + за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 неустойка составляет 31,81 (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018) + за период с 30.05.2018 по 18.06.2018 (с учетом погашения долга в сумме 511,62 руб. 18.06.2018) 2,47 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + на сумму долга 9894,27 руб. (апрель 2018 года) за период  с 11.05.2018 по 09.06.2018 0 руб. + за период  с 10.06.2018 по 18.06.2018 (с учетом погашения долга в сумме 6160,47 руб. 18.06.2018) 21,52 руб. и погашением долга в части 23.07.2018 (на сумму 3733,80 руб.) (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + за период  с 19.06.2018 по 23.07.2018 31,58 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + на суму долга 98894,27 руб. (за май 2018 года) за период с 14.06.2018 по 13.07.2018 0 руб. + с 14.07.2018 по 23.07.2018 23,91 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + с учетом оплаты 23.07.2018 на сумму 3682,54 руб. за период с 24.07.2018 по 14.08.2018 33,02 руб. (частичное погашение долга 14.08.2018 на сумму 6211,73 руб.) (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + на сумму долга 10638,52 руб. (за июнь 2018 года) за период  с 11.07.2018 по 09.08.2018 0 руб. + за период с 10.08.2018 по 14.08.2018 (с учетом погашения долга 14.08.2018 на сумму 1250,77 руб.) 12,85 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% (информация ЦБ России от 23.03.2018)) + (с учетом погашения долга в сумме 1250,77 руб. 14.08.2018 за период с 15.08.2018 по 08.10.2018 124,65 руб.  +  за период  с 09.10.2018 по 28.10.2019 (385 дней) 1735,97 руб. + за июль 2018 года на сумму долга 12931, 08 руб. за период с 11.08.2018 по 09.09.2018 0 руб. + за период  с 10.09.2018 по 08.11.2018 187,50 руб. + за период  с 09.11.2018 по 28.10.2019 (353 дня) 2194,55 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 6,5% (информация ЦБ России от 25.10.2019) = 4399 руб. 83 коп.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4399 руб. 83 коп. неустойки на общий период с 13.03.2018 по 28.10.2019.

Информационный расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции в полном объеме не может быть принят, учитывая, что ответчиком расчет выполнен исходя ставки ЦБ России, действующей на день принятия судебного акта судом апелляционной инстанции,  в то время, как по части периода подлежала применению ставка, действующая на день оплаты долга (7,25%), в оставшейся части (в связи с неоплатой долга) - на день принятия решения судом первой инстанции (30.10.2019) подлежали применению ставка 6,5%. Кроме того, ответчиком расчет выполнен по дату 06.02.2020 включительно, в то время, как истцом требование заявлено по дату 28.10.2019 включительно. В остальной части, следует отметить, что информационный расчет ответчика верен.

Оснований для уменьшения неустойки, в том числе применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правомерно. 

  Требование истца о взыскании пени предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (исходя из 1/130 ставки ЦБ России) на сумму долга 22318 руб. 83 коп., начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

	Госпошлина по иску (2058 руб.) подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (на истца в сумме 989 руб., на ответчика – 1069 руб.), учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. госпошлины, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1069 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 руб. госпошлины (2000 руб. – 989 руб.  – 1069 руб. = - 58 руб.) госпошлины по иску.

	Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-38277/2019 изменить.

         Резолютивную часть изложить в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРН 304660224400026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6602011603, ОГРН 1076602000793): 22318 руб. 83 коп. основного  долга; 4399 руб. 83 коп. неустойки (пени); законную неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисленную за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;  1069 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6602011603, ОГРН 1076602000793) в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины по иску.

	В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6602011603, ОГРН 1076602000793) в пользу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРН 304660224400026) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова 

C1554584163204

<

1

<

14@