﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42617/2014

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.,

при участии:  

от Поповой О.П.: Кирдяшкина С.О. по доверенности от 09.06.2021,

конкурсного управляющего Волкова А.С. лично, по паспорту, по решению от 29.01.2015,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35931/2020, 13АП-35756/2020) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» и индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-42617/2014/ж.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль», 

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее – ИП Попова О.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 заявление ИП Поповой О.П. принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160. 

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

В арбитражный суд 28.05.2020 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Поповой О.П. (далее – кредитор, ИП Попова О.П.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.С., в которой кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В материалы дела ИП Попова О.П. представила уточнения, которые были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 жалоба ИП Поповой О.П. удовлетворена в части признания незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Волкова А.С., выразившиеся в не предоставлении ИП Поповой О.П. документов о деятельности должника (выписок по счетам ООО «Магистраль», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Магистраль», отражающее анализ сделок должника). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Тем же определением арбитражный суд отказал ИП Поповой О.П. в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Волкова А.С.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Волков А.С. и ИП Попова О.П. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий Волков А.С. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Магистраль», выразившиеся в не предоставлении ИП Поповой О.П. документов о деятельности должника (выписок по счетам ООО «Магистраль», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Магистраль», отражающее анализ сделок должника), и принять по делу новый судебный акт, который отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы и направлять копии документов отдельному кредитору по его запросу, а также направлять анализ финансового состояния должника.

ИП Попова О.П. в  своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объеме жалобу конкурсного кредитора ИП Поповой О.П. на действия конкурсного управляющего Волкова А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль». Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия бюллетеней, подписанных Страховым П.В., при этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан направить в налоговый орган возражения против исключения из ЕГРЮЛ дебиторов в связи с непогашенной задолженностью. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не предпринял попытки реализовать дебиторскую задолженность посредством торгов. 

В своем отзыве ИП Попова О.П., полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

От Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступил отзыв, в котором Ассоциация просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поповой О.П. – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 21.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебные заседания на 25.02.2021, 25.03.2021, 06.05.2021 соответственно.

Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 10.06.2021.

Протокольным определением от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 29.07.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Морозова Н.А. заменена на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Попова О.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору №А56-1616/2017/отс.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ИП Поповой О.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего Волкова А.С.

Волков А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Поповой О.П.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

 Доводы индивидуального предпринимателя Поповой О.П. о срыве конкурсным управляющим проведения собраний кредиторов 18.03.2020 без уважительных причин; злоупотреблении правом на проведение собрания кредиторов в заочной форме 08.05.2020  в целях фальсификации решений собрания кредиторов в собственных интересах; умышленном уклонении конкурсного управляющего от получения в почтовом отделении подписанных бюллетеней конкурсного кредитора ИП Поповой О.П., поступивших туда в срок; неучете мнения кредитора ИП Попова О.П. при голосовании на собрании кредиторов; фальсификации решений собрания кредиторов ООО «Магистраль» от 08.05.2020 путем замены действительно принятых решений на другие, которые были выгодны конкурсному управляющему были  отклонены  судом первой инстанции  как необоснованные.

Как указано в обжалуемом определении и  следует из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 26.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №4746437 о проведении 18.03.2020 в очной форме собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности довода ИП Поповой О.П. о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по рассмотрению отчета о своей деятельности и в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов с 18.12.2019.

 В дальнейшем 03.03.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4769892 о проведении 18.03.2020 собрания кредиторов по требованию индивидуального предпринимателя Поповой О.П. с повесткой дня: 1. об отмене Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Магистраль» №17 от 21.03.2019. 2. об отмене повторных торгов по продаже имущества ООО «Магистраль», назначенных на 19.09.2019 (сообщение в газете Коммерсантъ №78030257381 от 03.08.2019), впоследствии приостановленных. 3. об утверждении в новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль». 4. об образовании комитета кредиторов ООО «Магистраль» и определении его количественного состава. 5. об определении компетенции комитета кредиторов ООО «Магистраль». 6. об избрании членов комитета кредиторов ООО «Магистраль». 7. об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника.

 Поскольку собрание кредиторов 18.03.2020 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, о чем опубликовано 18.03.2020 сообщение №4827315, конкурсный управляющий 08.04.2020 опубликовал сообщение №4893261 о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня (в заочной форме), установив дату окончания приема бюллетеней 08.05.2020. 

13.05.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №4980449 о результатах проведенного собрания кредиторов, принятых решениях: - не отменять Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль», утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Магистраль» №17 от 21.03.2019; - не отменять повторные торги по продаже имущества ООО «Магистраль», назначенные на 19.09.2019 (сообщение в газете «Коммерсантъ» №78030257381 от 03.08.2019), впоследствии приостановленные; - не утверждать в новой редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Магистраль»; - образовать комитет кредиторов ООО «Магистраль»; состав комитета кредиторов ООО «Магистраль» определить в количестве 3 (трех) членов; - передать полномочия собрания кредиторов ООО «Магистраль» комитету кредиторов за исключением принятия решений относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; - избрать комитет кредиторов ООО «Магистраль» в составе: Попова Ольга Петровна, Страхов Петр Владимирович, Поляков Владимир Юрьевич; - не обязывать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Как указано в обжалуемом определении,  из протокола от 13.05.2020 №21 следует, что участие в собрании кредиторов приняли три кредитора (ООО «Бухара Сити», ИП Попова О.П., ООО «ПБК»), голоса которых составляют 92,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, собрание признано правомочным принимать решения по всем пунктам повестки дня. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, действительно, в адрес конкурсного управляющего поступило два комплекта документов/бюллетеней для голосования, подписанных разными представителями: Страховым П.В. и Тороповой М.Л. В тексте протокола содержится запись о том, что до подсчета голосов от ИП Поповой О.П. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 06.04.2020 об отмене доверенности, выданной на имя Тороповой М.Л., в связи с чем, бюллетени, заполненные указанным лицом, при подсчете голосов не учитывались конкурсным управляющим. 

Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку на дату голосования на собрании кредиторов от 08.05.2020 доверенность от 10.05.2018 №6 на имя Страхова П.В. не была отозвана, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не учитывать результаты голосования указанным представителем.

 Судом первой инстанции также обоснованно указано, что нотариально оформленное заявление ИП Поповой О.П. от 10.06.2020 об отзыве всех ранее выданных доверенностей, кроме доверенностей от 24.12.2019, 13.05.2020, 10.06.2020 на имя Тороповой М.Л. и Болотских М.Н., от 13.05.2020 на имя Аболониной Н.В., Гордиенкова В.Е., Чумикова Н.А. и Шарова А.Г., получено конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов 08.05.2020. Следовательно, ранее даты составления такого заявления конкурсный управляющий не знал и не мог знать об отзыве доверенностей на представление интересов ИП Поповой О.П., в том числе и доверенности от 10.05.2018 №6 на имя Страхова П.В. Обратного ИП Поповой О.П. не доказано.

Судом первой инстанции в определении сделана ссылка на то, что  аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления ИП Поповой О.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 08.05.2020, в рамках обособленного спора №А56-42617/2014/собр.1, в результате разрешения которого суд пришел к выводам об отсутствии оснований согласиться с позицией ИП Поповой О.П. о нарушении при проведении 08.05.2020 собрания кредиторов ее прав и законных интересов на свободное волеизъявление путем голосования на собрании кредиторов, на участие в формировании комитета кредиторов, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по вышеназванному обособленному спору (А56-42617/2014/собр.1) ранее было принято постановление апелляционного суда от 21.06.2021, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменений. При этом в данном судебном акте апелляционным судом было дополнительно указано на то, что суд апелляционной инстанции принял  отказ ИП Поповой О.П. от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы (в отношении проверки на предмет фальсификации доверенности от 10.05.2018 №6 на имя Страхова П.В. и уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой М.Л. и Болотских М.Н.) и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Первая Банкротная Компания» о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку изначально заявителем указанного ходатайства в суде первой инстанции была ИП Попова О.П., при этом отказ заявителя от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у  ИП Поповой О.П. процессуального волеизъявления на поддержку ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, в частности, в отношении  факта  подписания (и выдачи) доверенности от 10.05.2018 №6 на имя Страхова Петра Владимировича, и уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного со стороны ООО «Первая банкротная компания», апелляционный суд исходил из того, что соответствующее заявление ранее со стороны данного лица не  подавалось, притом, что для непосредственно для проведения экспертизы, с учетом ее специфики и рекомендаций экспертных организаций, надлежало представить необходимых объем первичных документов, не вызывающих у суда  и участвующих в деле лиц сомнений в принадлежности подписи Поповой О.П., составленных (подписанных) к датам, близким к исследуемому периоду.  Таковых документов Попова О.П. не представила, тогда как документы, представленные иными лицами, вызвали возражения со стороны Поповой О.П., что предопределяет невозможность их направления в адрес экспертной организации.  При этом апелляционный суд в вышеназванном постановлении от 21.06.2021 по делу №А56-42617/2014/собр.1 расценил процессуальное поведение ИП Поповой О.П. в части отказа от проведения экспертизы, наряду с процессуальным поведением ООО «Первая банкротная компания» в части заявления о проведении экспертизы после полученного от Поповой О.П. отказа,  как несоответствующее в полной мере добросовестному процессуальному поведению, применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая продолжительность проведения разбирательства в апелляционном суде.

 Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, критически относится к доводам ИП Поповой О.П. о фальсификации доверенности от 10.05.2018 №6, выданной на имя Страхова Петра Владимировича, и уведомления от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны, поскольку отказ от заявленной ею ранее почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи на указанных документах, ввиду представления конкурсным управляющим ООО «Магистраль» документов, содержащих подпись ИП Поповой О.П., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у заявителя сомнений в достоверности указанных документов и с учетом положений статьи 9 АПК РФ влечет правовые последствия для заявителя в виде признания доказательств достоверными и допустимыми.

Между тем, учитывая тот факт, что Страхов П.В. неоднократно принимал участие в собраниях кредиторов ООО «Магистраль» от имени Поповой О.П. по доверенности №6 от 10.05.2018, при этом Поповой О.П. решения данных собраний обжалованы не были, в том числе по основаниям отсутствия полномочий у Страхова П.В. на представление интересов ИП Поповой О.П., следует признать, что вышеуказанный представитель и исходящее от него волеизъявление могли быть восприняты конкурсным управляющим в качестве волеизъявления Поповой О.П.

Учитывая изложенное, доводы ИП Поповой О.П. о нарушении при проведении 08.05.2020 собрания кредиторов ее прав и законных интересов на свободное волеизъявление путем голосования на собрании кредиторов, на участие в формировании комитета кредиторов, а на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Доводы ИП Поповой О.П. о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при проведении собрания кредиторов, умышленном уклонении от получения корреспонденции, не учете мнения кредитора при голосовании на собрании кредиторов и фальсификации решений правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. 

Иных аргументов в обоснование незаконности принятых собранием кредиторов 08.05.2020 решений кредитор не привел. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  довод кредитора об умышленном не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020, опровергается листком нетрудоспособности, выданным 16.03.2020 и представленным к отзыву; довод об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции опровергается отраженными в том числе в протоколе №21 от 13.05.2020 сведениями о получении двух комплектов бюллетеней, подписанных разными представителями ИП Поповой О.П. При этом, факт фальсификации конкурсным управляющим документов не нашел документального подтверждения, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2020 позиция ИП Поповой О.П. по вопросам повестки дня учтена при подсчете голосов.

 Напротив, как указал суд первой инстанции,  ИП Попова О.П. занимает противоречивую позицию, поскольку ее утверждение о том, что доверенность Страхову П.В. не выдавалась, противоречит размещенной в общедоступных источниках (сервис «Картотека арбитражных дел», сайт ЕФРСБ) информации о том, что с 2014 года в деле о банкротстве должника ее интересы представлял именно Страхов П.В., в том числе на основании доверенности от 10.05.2018, о чем ИП Попова О.П. не знать не могла.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Волкова Александра Сергеевича аннулировать в ЕФРСБ результаты голосования 08.05.2020 (сообщение от 13.05.2020), оформить новый протокол собрания кредиторов и опубликовать в ЕФРСБ сведения об иных решениях собрания кредиторов 08.05.2020.

Также, как посчитал суд первой инстанции,  отсутствуют основания для признания обоснованным довода подателя жалобы о срыве проведения собрания кредиторов 28.07.2020, поскольку из представленных к отзыву конкурсного управляющего документов следует, что собрание кредиторов 28.07.2020 не состоялось ввиду уважительной причины – болезни конкурсного управляющего, указанный факт подтвержден листком нетрудоспособности, выданным 25.07.2020.

Доказательств того, что получение листков нетрудоспособности со стороны конкурсного управляющего в вышеуказанные периоды и неучастие в соответствующих собраниях было обусловлено заведомо противоправным поведением со стороны управляющего, в материалы обособленного спора не представлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что добросовестность поведения участвующих в деле лиц, наряду с арбитражным управляющим, при осуществлении мероприятий и действий в процедуре банкротства законом предполагается, тогда как установление фактов противоправности и недобросовестности такого поведения должно доказываться надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, совокупности которых, несмотря на приводимые в жалобе кредитора доводы, апелляционный суд не усмотрел.

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, из возражений конкурсного управляющего, представленных им документов и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru «картотека арбитражных дел», следует, что определение от 01.07.2015 по делу №А45-42617/2014 об истребовании у бывшего генерального директора должника документов не выполнено последним, документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не представлены. 

Вместе с тем, в рамках мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, конкурсный управляющий взыскал в судебном порядке задолженность в размере 7 448 219,17 рублей с ООО «Оптима Строй» (дело №А56-93315/2015), взыскал задолженность в размере 703 400 рублей с ООО «Сансара» (дело №А56-94780/2015), взыскал в судебном порядке задолженность в размере 5 081 905,67 рублей с ООО «Вымпел» (дело №А56-94831/2015). В отношении указанных дебиторов возбуждены исполнительные производства, которые окончены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По этим же причинам (отсутствие имущества), как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий правомерно во избежание необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве должника не обращался с заявлениями о признании дебиторов банкротами. В дальнейшем указанные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

 Довод ИП Поповой О.П. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Кистанова Н.Н. также  был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника позволил конкурсному управляющему установить, что Кистанов Н.Н., в пользу которого должник перечислил денежные средства в сумме 620 323,24 рублей, 26.04.2013 произвел зачисление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа «взнос по договору процентного займа №03-ФЛ от 26.04.2013», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с Кистанова Н.Н. 

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил  довод подателя жалобы о внесении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений, поскольку сведения о дебиторской задолженности Кистанова Н.Н. с учетом произведенного им платежа в пользу должника, отражению в инвентаризационной описи не подлежали.

 Суд первой инстанции также посчитал   необоснованными доводы ИП Поповой О.П. о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в срок. С указанным выводом суда апелляционный суд также полагает возможным согласиться.

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

 Названный пункт статьи 129 Закона о банкротстве изложен в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №222-ФЗ). При этом, пунктом 7 статьи 13 Закона №222-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона №222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №222-ФЗ. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Магистраль» возбуждено в 2014 году, и процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона №222-ФЗ, то к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона №222-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в применимой редакции конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт проведения в разумный срок (с учетом объема работы, проведенной в целях установления и взыскания дебиторской задолженности, в условиях непередачи бывшим генеральным директором документации должника) инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим подтверждается актом от 15.02.2019 №1, опубликованным 19.02.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3487240), и подателем жалобы не оспаривается.

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований согласиться с доводом ИП Поповой О.П. о нарушении срока, в том числе разумного, при проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника. 

Исследовав доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим ИП Поповой О.П. документов (полная выписка по расчетному счету (расчетным счетам) должника с 05.03.2012 по настоящее время; заключение конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; сведения об имуществе дебитора должника – ООО «Петрохолдинг М»; договор уступки от 23.01.2016 между ИП Поповой О.П. (цедент) и ООО «Первая Банкротная Компания» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику задолженности, установленной решением арбитражного суда от 27.05.2014 по делу №А56-3958/2014, в части 35% суммы требования состоящей из 14 350 000 руб. основного долга и 1 558 725 руб. неустойки), суд установил, что запрос о предоставлении указанных документов кредитор направил конкурсному управляющему посредством электронной почты 22.04.2020. 

Факт получения запроса конкурсный управляющий не опроверг, вместе с тем, доказательств предоставления названных документов кредитору не представил.

  Суд первой инстанции посчитал, что  у конкурсного управляющего Волкова А.С. отсутствовали основания предоставлять ИП Поповой О.П. договор уступки права требования от 23.01.2016, стороной которого является сама ИП Попова О.П. и в данной части вывод суда является правильным.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствовала у конкурсного управляющего Волкова А.С. и обязанность по предоставлению ИП Поповой О.П. сведений об имуществе дебитора должника – ООО «Петрохолдинг М», несмотря на то, что Волков А.С. является одновременно конкурсным управляющим названного дебитора, поскольку право кредитора должника получать информацию об имущественном положении дебитора Законом о банкротстве не предусмотрено. 

 При этом, как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции правомерно констатировал, что  кредитор вправе получать информацию о движении денежных средств по счету должника и знакомиться с содержанием заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Магистраль», отражающего анализ сделок должника, которое нарушено неправомерным бездействием конкурсного управляющего Волкова А.С., не предоставившего такие документы кредитору по его письменному запросу. Поскольку управляющий, как полагает апелляционный суд, в надлежащем объеме не представил и публично не отразил соответствующую информацию при подготовке отчета к собранию кредиторов, при этом отказался представить данную информацию по мотивированному запросу кредитора, то следует признать обоснованными выводы суда относительно указания на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим по вышеуказанному эпизоду. В этой связи доводы конкурсного управляющего, заявленные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

 Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Установленное судом нарушение не может быть признано вызывающим существенные и обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Поскольку суд первой инстанции  не усмотрел в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего существенных признаков недобросовестного поведения, отсутствия компетенции, то основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали и в данной части определение суда первой инстанции представляется обоснованным.

 Проверяя доводы ИП Поповой О.П. о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, суд первой инстанции дополнительно  установил следующее. 

В обоснование указанного довода ИП Попова О.П. указала, что Волков А.С. являлся руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северная крепость» (далее - ООО «СК «Северная крепость»), в отношении которого Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.02.2020 о недостоверности сведений о данном юридическом лице. Дата окончания действия ограничения - 03.02.2023. Волков А.С. является руководителем общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Алтын Кур» (далее - ООО Артель старателей «Алтын Кур»), в отношении которого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.12.2019 о недостоверности сведений о данном юридическом лице. Дата окончания действия ограничения - 30.12.2022. Волков А.С. является руководителем ООО «Аурум РА» (далее - ООО «Аурум РА»), в отношении которого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.01.2020 о недостоверности сведений о данном юридическом лице. Дата окончания действия ограничения - 10.01.2023.

 На сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении Волкова Александра Сергеевича (ИНН 151002828766) содержатся записи о недостоверности в отношении указанных выше юридических лиц. 

В соответствии с абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) основанием для отказа в государственной регистрации является представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. 

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

 Требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал  обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что пункт 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ дополнен подпунктом «ф» на основании Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2016, тогда как  конкурсный управляющий утвержден 29.01.2015. На указанную дату кандидатура арбитражного управляющего Волкова А.С. признана соответствующей нормам Закона о банкротстве, записи о недостоверности сведений о юридических лицах внесены в ЕГРЮЛ значительно позже в 2019 и в 2020 годах, в связи с чем положения абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ к спорным отношениям неприменимы. 

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, обстоятельства, связанные вопросами участия управляющего Волкова А.С. в качестве руководителя ООО «Аурум РА» и АО «Золотые активы», применительно к оценке доводов, обусловленных недостоверностью сведений об указанных юридических лицах, в том числе и доводы о наличии либо отсутствии оснований для отстранения управляющего Волкова А.С. от полномочий действующего конкурсного управляющего, получили дополнительную оценку при рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (дело №А56-1616/2017) при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 29.06.2021. Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что ограничения, установленные статьей 23 Закона о регистрации (ФЗ-129 от 08.08.2001) в рассматриваемой ситуации не могут быть распространены на арбитражного управляющего Волкова А.С., в силу отсутствия установления в его действиях какой-либо недобросовестности.    

Учитывая все вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-42617/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова