АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8797/2024

Дело № А06-9200/2023

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

публичного акционерного общества «Астраханский порт» - ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по делу № А06-9200/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» (далее -ООО «Нур Эдженся», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не недобросовестность ответчика; на неправильное распределение бремени доказывания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду неисполнения обязательств по договору модели ВОТ (строительство-эксплуатация-передача) от 07.06.2013 на строительство и эксплуатацию крытого склада, металлических силосов и хранилищ и на проведение пуско-наладочных работ силоса.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 182, 183, 431, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения возведения либо размещения истцом каких-либо объектов на территории ПАО «Астраханский порт», за исключением перечня движимого имущества арестованного Трусовским РОСП по г. Астрахани в рамках сводного исполнительного производства № 18707/18/30004-СД.

Судом установлено, что исполнительное производство 18707/18/30004-СД от 14.05.2018 возбуждено в отношении ООО «Нур Эдженся» по нескольким исполнительным листам, общая сумма взыскания составила 3 383 545,48 руб. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взысканная сумма не оплачена, арест с движимого имущества должника не снят. 

Согласно акту проверки от 30.01.2024, представленному судебным приставом -исполнителем в материалы дела, арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 09.11.2018, находится на территории ПАО «Астраханский порт» в собранном состоянии в виде комплекса, предназначенного для хранения и перевалки зерна. 

При проведении проверки не установлены факты эксплуатации арестованного имущества, растраты, повреждения, отчуждения или передачи арестованного имущества третьим лицам. 

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что «наземные галереи» (30:12:040467:704), «перегрузочный узел» (30:12:040467:703) и «силосный склад хранения апатитов» (30:12:040467:702) являются объектами ответчика, что подтверждается предоставленными выписками из ЕГРН и техническим паспортом от 09.09.2015. 

При этом указанные объекты являются собственностью ПАО «Астраханский порт» на основании плана приватизации и регистрационного удостоверения от 15.07.1998 № 10060. 

Поставлены объекты на кадастровый учет как ранее учтённые 20.11.2015. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также истец не представил доказательств возведения, реконструкции склада, в отношении которого заявлялось ходатайство об истребовании технического паспорта в регистрирующих органах.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. 

Таким образом, указав на отсутствие первичных и иных документов факта строительства объектов за свой счет и для своих нужд, отвечающих требованиям относимости и допустимости; отсутствие возможности индивидуализации и идентификации объектов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора модели ВОТ от 07.06.2013, не может служить основанием для признания незаконности выводов суда по настоящему делу в целом, так как факт заключенности или незаключенности договора, исходя из его условий и предмета заявленных требований не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Оснований полагать, что ПАО «Астраханский порт» безвозмездно присвоил объекты, возведенные истцом, не установлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права: удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обращаясь с настоящим заявлением, именно истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иранскую компанию «Хазар Си Шиппинг Лайнз», поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а приведенные мотивы не свидетельствуют, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А06-9200/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Р. Нагимуллин