АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15962/2019

г. Киров

24 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, каб. 2)

о взыскании 33 596 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

истца-Барбакова И.М., по доверенности 05.11.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВЕ» (далее – ответчик) о взыскании 33 596 рублей 03 копеек штрафа по муниципальному  контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» города Кирова» от 12.08.2019 №Ф.2019.490061.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к невозможности исполнить контракт привели действия самого истца, а именно: утеплитель, указанный в смете, не подходит для работ обусловленных контрактом; пароизоляция, необходимая при возведении кровли, в смете отсутствует; отсутствует готовый проект. Кроме того ответчик указывает, что с его стороны были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, в том числе заключен договор с субподрядной организацией, закуплены необходимые материалы.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.08.2019 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» города Кирова» №Ф.2019.490061 (далее - контракт) согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» города Кирова» (далее - работы) и сдать их в законченной виде, представить исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта  (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 15.09.2019.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.5.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

  Цена контракта составляет 1 119 867 рублей 64 копейки; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 контракта).

Сторона, нарушавшая условия контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (пункт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результата определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей, что составляет 33 596 рублей 03 копейки (пункт 7.5.2 контракта).

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 05.09.2019 №10/1354 заказчик, неоднократно обращался к подрядчику с предложением  приступить к выполнению работ предусмотренных контрактом, однако на дату составления указанной претензии подрядчик к выполнению работ так и не приступил, на основании чего, заказчик в соответствии с условиями контракта предложил заказчику оплатить штраф в размере 33 596 рублей 03 копеек. Претензия получена ответчиком 06.09.2019.

Письмом от 05.09.2019 №10/1359 полученным ответчиком 06.09.2019, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик к ремонту кровли не приступил.

Подрядчик повторным письмом от 06.09.2019 №93 в ответ на письмо заказчика от 05.09.2019 № 10/1354 сообщил заказчику, что установленные сметой материалы не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к производству работ при капитальном ремонте крыши, а именно: утеплитель по своим техническим характеристикам не подходит для применения в кровельном пироге наплавляемой кровли; пароизоляция, которая необходима при возведении кровли, в смете отсутствует, без нее возведение крыши считается невозможным, так как будет нарушена технология; проект, который должен был быть составлен заказчиком в соответствии со СНиП III-В.12-69 не предоставлен. Стоимость дополнительных работ составляет более чем 10 % от суммы контракта. Считает предъявление штрафа необоснованным просит устранить причины, по которым к работам подрядчик не приступил и продлить сроки выполнения работ. Письмо получено истцом 12.09.2019.

11.09.2019 заказчик письмом №10/1351 в ответ на письмо подрядчика без даты и без номера сообщил последнему, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проекторной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства». Также заказчик указал подрядчику, что все технические характеристики утеплителя были указаны в техническом задании, а соответственно при подаче заявки на выполнение работ последний согласился на условия, изложенные в аукционной документации. Письмо получено ответчиком 16.09.2019.

  11.09.2019 подрядчик письмом №95, полученным заказчиком 11.09.2019 предложил последнему расторгнуть по взаимному соглашению сторон контракт в связи с невозможностью его исполнения, сославшись на аналогичные обстоятельства, перечисленные в письме ответчика от 06.09.2019 №93.

 16.09.2019 комиссия в составе представителя заказчика ФИО2, представителя МБУ «Спортивная школа №2» города Кирова ФИО3 составила акт осмотра объекта «Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» города Кирова», в соответствии с которым, было установлено, что подрядчик на момент осмотра к работам не приступил, материалы не завозил.

Подрядчик письмом от 16.09.2019 №97 полученным заказчиком 16.09.2019, уведомил последнего об одностороннем расторжении контракта. 

Поскольку требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен- не позднее 15.09.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по контракту подрядчиком в установленный срок не исполнены, к 05.09.2019 подрядчик к работам на объекте не приступил, соответственно, односторонний отказ заказчика от контракта письмом от 05.09.2019 № 10/1359 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным и законным.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства по вине заказчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В данном случае в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.4.1 контракта приложением к контракту, определяющим виды, объемы работ и их цену являлась локальная смета № 01-2019, сметная стоимость ремонтных работ по которой прошла проверку госэкспертизой.

При изучении локальной сметы после заключения контракта подрядчик при обнаружении несоответствия утеплителя, отсутствия в смете пароизоляции, не предоставлении проектной документации в силу абз.2 пункта 1 ст.716 ГК РФ обязан был немедленно заявить заказчику о данных обстоятельствах и приостановить работы. Такое извещение заказчика последовало от подрядчика только в сентябре 2019 года, по истечении более половины срока выполнения работ, при этом о приостановлении работ не сообщалось. Кроме того, подрядчик в своих письмах заказчику не обосновал некачественность предусмотренного локальной сметой утеплителя, не указал  технические характеристики и объемы необходимой к применению пароизоляции, руководствовался в письмах недействующим СНиПом. Договор субподряда заключил лишь 21.08.2019 и со сроком выполнения работ по нему в 31 календарный день, т.е. за пределами срока окончания работ по контракту. Кроме того, привлечение к выполнению работ субподрядчика не свидетельствует о начале работ на объекте, поскольку не является обязанностью подрядчика и не входит в предмет контракта. Учитывая непродолжительный срок выполнения работ по контракту, сезонность работ, возможность осадков готовность строительных материалов к выполнению работ и их охрана (пункт 2.1.9 контракта) должна быть обеспечена подрядчиком в первые дни после заключения контракта. Также ответчик не доказал невозможность начала выполнения иных работ по локальной смете без наличия надлежащих утеплителя и пароизоляции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру работ, не предпринял должных мер для надлежащего исполнения контракта и не характеризуют подрядчика как профессионального участника правоотношений в сфере строительства

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение работ по контракту заявлено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы и составляет 3% цены контракта, то есть  33 596 рублей 03 копейки (пункт 7.5.2 контракта).

Невыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли свидетельствует о нарушении подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, являющемся основанием применения к ответчику ответственности в виде штрафа. 

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа, в сумме 33 596 рублей 03 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 33 596,03 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.