Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3318/24-26-20

г. Москва

28 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (295000, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 60 000 руб. 

 

по встречному 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 

к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПАО) 

о взыскании денежных средств в размер 676 615 руб. 17 коп., из них: долг за проведение экспертизы в размере 559 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024г. в размере 117 615 руб. 17 коп. 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2024 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.06.2024 года до 18.06.2024 года, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. 

 

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" о взыскании 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 февраля 2024 года от Автономная Некоммерческая Организация Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" поступил отзыв на исковое заявление. 

04 марта 2024 года от Автономной Некоммерческой Организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" поступило встречное исковое заявление к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) вознаграждения эксперта в размере 559 000 руб., а также 129 654,66 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 80 000 руб. расходов на оказание экспертных услуг, 16 532 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд, руководствуясь п. 2. ч. 3 ст. 132 АПК РФ считает возможным принять встречный иск, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г. исковое заявление РНКБ (ПАО) принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, а также, принято к производству встречное исковое заявление Автономной Некоммерческой Организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о взыскании денежных средств в размер 676 615 руб. 17 коп., из них: долг за проведение экспертизы в размере 559 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024г. в размере 117 615 руб. 17 коп.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования РНКБ (ПАО) о взыскании 60 000 руб.  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 принято поступившее 06.02.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее - Должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу №А32-4370/2017 14/34-Б-318-УТ, включены требование ПАО «Крайинвестбанк» в размере 1 534 640 881,81 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект», как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу № А32-4370/2017 14/34-Б-318-УТ исключены из четвертой очереди реестра требования кредиторов закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» требование ПАО «Крайинвестбанк» в размере 1 534 640 881,81 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Включены требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 534 640 881,81 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32- 4370/2017-14/34Б признано Закрытое акционерное общество «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен спор о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов, признании недействительной сделки договор участия в долевом участии в строительстве от 05.05.2015.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу №14/34-Б-906-УТ-13-С во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» отказано. Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015г., заключенный между Должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-4370/2017 15АП-3682/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-4370/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В рамках указанного спора РНКБ Банк (ПАО) заявляло ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Для оплаты экспертизы Банк внес на депозит суда 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46737 от 02.03.2021. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 назначена экспертиза по обособленному спору по делу № А32-4370/2017, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО5. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации. Удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. Произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО5, назначенного для проведения экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-4370/2017, на эксперта автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО6. Продлен срок проведения экспертизы на 40 рабочих дней со дня принятия настоящего определения. 

Согласно счету №1634 от 25.11.2021, предъявленному АНО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 684 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, суд определил перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» согласно счету № 1634 от 25.11.2021 денежные средства в общем размере 125 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ПАО РНКБ Банк по платежному поручению № 46737 от 02.03.2021 в сумме 60 000 руб. и ФИО3 по чеку-ордеру от 04.03.2021 в сумме 25 000 руб., по чеку-ордеру от 01.04.2021 в сумме 10 000 руб. и по платежному поручению от 27.12.2021 № 7695 в сумме 30 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

 В связи с тем, что внесенных на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта недостаточно, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с РНКБ Банк (ПАО) в пользу автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» в размере 559 000 руб., что подтверждается Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-4370/2017 15АП19393/2020 15АП-21221/2020. 

АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» 17.05.2023 обратилась с письмом в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с требованием о произведении выплаты расходов за проведение экспертизы по счету № 1634 от 25.11.2021. К письму приложен счет № 1634 от 25.11.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-4370/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали в полном объеме доводы банка о том, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции в Определении от 02.02.2023 пришел к выводу, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. 

Следовательно, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные РНКБ Банк (ПАО) на депозит суда, должны быть возвращены истцу.

В соответствии с п. 5, 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно, ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В рассматриваемом случае, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-4370/2017 14/-Б-906-УТ-13-С суд установил, что поскольку заявленные требования по сути являются заявлением о взыскании убытков и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд посчитал необходимым оставить заявление без рассмотрения.

 В связи с тем, что АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» подготовлена экспертиза ненадлежащего качества, а именно экспертиза выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, денежные средства подлежат взысканию.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения дела по первоначальному исковому заявлению, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее. 

АНО ИЦ «Независимая экспертиза» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) вознаграждения эксперта в размере 559 000 руб., а также 129 654,66 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 80 000 руб. расходов на оказание экспертных услуг, 16 532 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения). 

Истец (по встречному исковому заявлению) поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования АНО ИЦ «Независимая экспертиза» по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор №А32-4370/2017 14/34-Б-906-УТ-13-С о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов и о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект» и реестр требований о передаче жилых помещений. На указанное определение была подана апелляционная жалоба.

При пересмотре определения от 12.10.2020 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Банком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Для оплаты экспертизы Банк внес на депозит суда 60 000 руб. по платежному поручению №46737 от 02.03.2021 г., ФИО3 внес на депозит суда 65 000 руб. по чеку-ордеру от 04.03.2021 г., по чеку-ордеру от 01.04.2021 г. и по платежному поручению от 27.12.2021 г. № 7695.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. назначена экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО5.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 г. ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации, удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта, произведена замена эксперта АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО5, назначенного для проведения экспертизы, на эксперта той же экспертной организации ФИО6 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г. по делу №А32-4370/2017).

По итогам проведения судебной экспертизы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от АНО ИЦ «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №3319-11/2021 от 24.11.2021 г.  Согласно счету №1634 от 25.11.2021 г., предъявленному АНО ИЦ «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила            684 000 руб.

РНКБ Банк (ПАО) оспаривал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 3319-11/2021 от 24.11.2021 г., ссылаясь на рецензию (заключение специалиста) № 7186 от 27.12.2021 г., выполненную ООО «Экспрус» на заключение эксперта № 3319-11/21 от 24.11.2021 г., и заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в соответствующей области, проведенное экспертом ФИО6 исследование, не является всесторонним, объективным и проведенным на строго научной и практической основе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство РНКБ Банк (ПАО) о назначении повторной экспертизы и признал экспертное заключение №3319-11/2021 от 24.11.2021 г. ясным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. 

На основании определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. денежные средства, внесенные на депозит суда для оплаты экспертизы РНКБ Банк (ПАО) и ФИО3, перечислены АНО ИЦ «Независимая экспертиза». 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. по делу № А32-4370/2017 оставлено без изменения, с РНКБ Банк (ПАО) взысканы расходы по оплате экспертизы в оставшейся части в размере 559 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 г. жалобы должника и РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 г., на основании которых были включены требования ФИО3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали в полном объеме доводы банка о том, что заключение эксперта от 24.11.2022 № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции были объединены в одно производство заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» о признании сделки в виде договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г., заключенного между должником и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г. по делу №А32-4370/2017 14/34-Б-906-УТ-13-С в удовлетворении заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Кубаньстройпроект» отказано, договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г., заключенный между Должником и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 г.  по обособленному спору №А32-4370/2017 14/34-Б-906УТ-13-С оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции в определении от 02.02.2023 г. (стр. 6), а также суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.05.2023 г. (стр. 9), вступивших в законную силу, пришли к выводу, что заключение эксперта от 24.11.2022 г. № 3319-11/21 является недопустимым доказательством ввиду выполнения его лицом, не обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. 

Соответственно, ни само заключение №3319-11/2021 от 24.11.2021 г., ни рецензия на него № 7186 от 27.12.2021 г., выполненная ООО «Экспрус», не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами. 

Привлечение АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» для подготовки рецензии на заключение специалиста (рецензию) № 7186 от 27.12.2021 г. не имеет отношения к настоящему спору и по существу направлено на попытку переоценки выводов судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актов. В связи с этим, заявленные расходы на привлечение указанного специалиста являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 г. № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция отражена также в определениях Верховного суда РФ от 16.01.2018 г. № 5-КГ17-234 и от 07.02.2019 г. № 306-ЭС18-24481.

Соответственно, поскольку АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А32-4370/2017 14/34-Б-906-УТ-13-С были допущены существенные нарушения, повлекшие признание заключение эксперта от 24.11.2022 г. № 3319-11/21 недопустимым доказательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вознаграждение эксперту выплате не подлежит. 

Поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены Банком в депозит суда, а в дальнейшем из депозита суда – на счет АНО ИЦ «Независимая экспертиза», которое в свою очередь исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, они подлежат взысканию с экспертной организации в пользу Банка.

Даже если АНО ИЦ «Независимая экспертиза» квалифицирует требования встречного иска как взыскание задолженности за оказанные услуги на основании гражданско-правовой сделки, а не судебные расходы (что само по себе противоречит положениям АПК РФ), такие требования в любом случае не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, основанием подготовки заключения эксперта являлся не гражданско-правовой договор, а определение суда. 

Квалификация встречных требований как задолженности по гражданско-правовой сделке противоречит и фактическому поведению АНО ИЦ «Независимая экспертиза», которое до подачи встречного иска в рамках настоящего дела, заявило аналогичные требования в рамках дела № А32-4370/2017 14/34-Б-906-УТ-13-С, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края. 

Такие действия ответчика направлены на двойное взыскание с Банка судебных расходов за оплату экспертизы – в рамках дела о банкротстве и в общеисковом порядке, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В настоящее время аналогичные требования АНО ИЦ «Независимая экспертиза» рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края и оставлены без удовлетворения (определение от 03.06.2024 г. по делу № А32-4370/2017 14/34-Б-906-УТ-13-С).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения дела по встречному исковому заявлению, не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 65, 69, 71, 106, 110, 112, 132,  159, 167, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст.ст. 10, 15,104,401, 1064 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко