АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А56-75786/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 78/58/25, от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 779), 

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-75786/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 109, литера «В», помещение 1-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 30.05.2024 по делу № Т02-288/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экоград», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 50, литера «А», помещение 213 .

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны судом недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – о удовлетворении кассационной жалобы УФАС.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Экоград» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.03.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32413385172 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по транспортированию с последующей утилизацией/обезвреживанием отходов 4-5 класса опасности с объекта: «Строительство Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Улица Савушкина» до станции «Зоопарк» (далее - Извещение).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества, версия 8 от 04.03.2024 (далее - Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена - 99 999 999 руб.

В Управление поступила жалоба ООО «Экоград» (от 22.05.2024 вх. N 13336-ЭП/24) на действия заказчика АО «Метрострой Северной Столицы» при организации и проведении запроса котировок.

По мнению ООО «Экоград» Заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота Закупки оказание услуг по транспортированию с последующей утилизацией/обезвреживанием отходов 4 и 5 классов опасности. 

Также, ООО «Экоград» полагает чрезмерным и дискриминационным условия п. 3 Технического задания Извещения, следуя которым исполнитель в течение 2-х рабочих дней после подписания договора направляет заказчику договоры с конечными объектами приема отходов, с которыми планирует работать исполнитель, с указанием стоимости оказания услуг по приему отходов и разрешительной документацией на прием отходов 5 класса опасности, а после согласования с заказчиком конечного объекта приема отходов, исполнитель услуг заключает отдельный договор на передачу отходов по которому будет проходить передача отходов только в рамках данного объекта образования отходов.

Управление 30.05.2024 по результатам рассмотрения жалобыООО «Экоград» вынесено решение по делу № Т02-288, согласно которому в действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований закона в части надлежащего формирования в извещении о закупке описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в Техническом задании и Проекте договора Извещения ненадлежащих требований к исполнителю, не соответствующих предмету договора, заключаемого по итогам Закупки.

В соответствии с решением Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при проведении Закупки путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в извещение о Закупке, устраняющих выявленные согласно решению нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в соответствии с извещением о Закупке, действующим положением о закупках АО «МССС» и нормами Закона № 223-ФЗ.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными в части 6.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности определены пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Суды констатировали, что в силу указанных норм заказчик обязан установить требование к исполнителю о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов в отношении отходов IV класса опасности.

В рассматриваемом деле, суды, оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на пункт 4 Технического задания, пункт 2.18 проекта договора, установили, что требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности устанавливается к исполнителю по договору, заключаемому по 3 результатам закупки, и исключительно в части транспортирования отходов IV класса опасности.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с разделом 17 извещения о закупке, не содержат указания на необходимость наличия у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что действия заказчика не ограничивают круг потенциальных участников.

Кроме того, суды указали, что проектом договора установлены обязанности исполнителя в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Суды, ссылаясь на пункт 3 Технического задания, согласно которому «исполнитель в течение 2-х рабочих дней после подписания договора направляет заказчику договоры с конечными объектами приема отходов, с которыми планирует работать исполнитель, с указанием стоимости оказания услуг по приему отходов и разрешительной документацией на прием отходов 5 класса опасности.

Исполнитель услуг заключает отдельный договор на передачу отходов по которому будет проходить передача отходов только в рамках данного Объекта образования отходов», констатировали, что данные положения Технического задания носят уведомительный характер и не обязывают исполнителя по договору, заключаемому по результатам закупки, согласовывать конечные объекты приема отходов, а направление исполнителем в адрес заказчика заключенных договоров с конечными объектами приема отходов, свидетельствует о готовности контрагента исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов двух инстанций об отсутствии в действиях Общества нарушения положений Закона № 223-ФЗ.

Суды обоснованно признали решение и предписание УФАС недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-75786/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая