﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-97750/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-97750/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троф-кран», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 6А, литера Д,                       ОГРН 1147847423316, ИНН 7839506425 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1043700101257, ИНН 3702062476 (далее – Компания), о взыскании 742 620 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 № 98/19 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники (далее – Договор), 33 859 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 16.12.2019 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что в части взыскания           237 500 руб. задолженности и процентов обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в иске.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленные Обществом в подтверждение оказания услуг по Договору акты от 12.09.2019    № 248 на 187 500 руб. и от 28.11.2019 № 344 на 50 000 руб. со стороны Компании подписаны Карташовым С.В. и неизвестным лицом; доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени Компании указанных актов в материалы дела не представлены; суды не выяснили, являлись ли указанные лица работниками Компании и могли ли их полномочия возникнуть из обстановки; личность лица, подписавшего акт от 28.11.2019         № 344, не установлена; при этом все остальные акты подписаны от имени Компании руководителем проекта, следовательно, Общество должно было знать об отсутствии у иных лиц полномочий на подписание актов; наличие на спорных актах оттиска печати Компании «для документов» не подтверждает достоверности спорных актов; факт внесения Компанией предоплаты не подтверждает факт оказания будущих услуг; спорные акты не подтверждают оказание Обществом услуг на 237 500 руб.; суды не установили наличие у Общества подлинников спорных актов, а также предъявление этих актов Компании; суды оставили без внимания довод Компании о непредставлении Обществом в материалы дела счетов на оплату и доказательств их направления либо передачи Компании; при отсутствии таких доказательств Общество не обосновало момент возникновения у Компании денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде уплаты процентов.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику спецтехнику с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплачивать указанную услугу. Оплата по Договору производится на основании выставленных счетов на оплату (пункт 5.1 Договора). Счета-фактуры выписываются на основании заверенных заказчиком актов оказанных услуг (пункт 5.2 Договора). Оплата разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически переработанных часов производится не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату (пункт 5.3 Договора).

Оплата производится путем внесения 100% оплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату на основании акта оказанных услуг (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение Договора Общество оказало услуги, которые Компания оплатила не полностью.

В досудебной претензии Общество просило Компанию погасить             742 620 руб. задолженности по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неполной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных Обществом услуг подтвержден представленными в дело копиями актов оказанных услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что со стороны Компании акт от 12.09.2019 № 248 на 187 500 руб. подписан Карташовым С.В., акт от 28.11.2019 № 344 на 50 000 руб. – неизвестным лицом, полномочия этих лиц на подписание актов в материалы дела не представлены, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты оказанных услуг, в том числе оспариваемые Компанией акты от 12.09.2019       № 248 и от 28.11.2019 № 344.

На указанных актах кроме подписи заказчика имеются такие же оттиски печати Компании, как и на неоспариваемых Компанией актах оказанных услуг.

Доказательств утраты печати Компания в материалы дела не представила, о фальсификации спорных актов не заявила.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 11.09.2019 № 1233 на 150 000 руб. и от 28.11.2019 № 648502 на 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по указанным платежным поручениям осуществлена по акту от 12.09.2019 № 248 частично и акту от 28.11.2019 № 344 полностью, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учтя все представленные Обществом доказательства в обоснование оказанных услуг и в отсутствие опровергающих доказательств Компании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки оплаты с 16.12.2019 по 26.10.2020 Общество начислило 33 859 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки кассационной жалобы на непредставление Обществом в материалы дела счетов на оплату и доказательств их направления либо передачи Компании и, следовательно, необоснованности момента возникновения у Компании денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде уплаты процентов, кассационный суд отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество обосновало период начисления процентов наличием электронной переписки Общества и Компании, а также направлением Компании акта сверки взаимных расчетов.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с таким периодом и начислением процентов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Контррасчет процентов Компания не представила.

При этом следует отметить, что проценты начислены на всю, в том числе неоспоренную Компанией задолженность, следовательно, довод Компании о неправомерности начисления всей суммы процентов необоснован.

Проверив и признав верным расчет процентов, представленный Обществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-97750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова