﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-772/2020(3)-АК

Дело № А60-19366/2019

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альдера» (ООО «Альдера»)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альдера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 000 руб.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-19366/2019	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Стрела»  (ООО «Холдинг Стрела», ОГРН 1169658015834, ИНН 6685107507) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 ООО «Холдинг Стрела» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (Касьянова Л.А.).

30.08.2019 ООО «Альдера» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами подписаны все закрывающие (бухгалтерские) документы, однако этот факт не был принят во внимание, в материалы дела представлен акт приёма-передачи техники, что подтверждает факт возникновения прав и обязанностей у сторон сделки; стороны заключили договор аренды техники без экипажа в соответствии со свободой договора, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кредитор является коммерческой организацией и не ограничен в праве выбора контрагентов; родство Скурихина К.А. и Скурихина А.М. не выяснялось в рамках судебных заседаний и не было доказано, Скурихин К.А. и Скурихин А.М. не являются учредителями организаций сторон договора, и подписывали документы в рамках должностных обязанностей; заявителем представлены все истребованные судом документы для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако, представленным документам не была дана полная правовая оценка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке             ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключён договор аренды техники и оборудования без экипажа № 25, в соответствии с условиями которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период срока аренды (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1 договора оборудование означает транспортное средство, строительную технику, указанную в Спецификации (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией. Оплата арендной платы производится в рублях на расчётный счёт арендодателя, если иное не установлено соглашением сторон. 

В силу п. 2.4 размер арендной платы указан в Спецификации. Расчёт арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за одни сутки или за месяц. 

В Спецификации №0401-01 от 01.04.2018 определено передаваемое по договору оборудование (л.д. 10, 16).

В подтверждение передачи оборудования представлены акты приёма-передачи оборудования в аренду от 01.01.2018, 01.04.2018 (л.д. 12-13).

По расчёту кредитора, арендная плата за пользование имущества по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 25 от 09.06.2016 составляет 1 133 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А. 

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 133 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учёте, доказательства наличия в штате персонала для управления, кредитором не представлены доказательства отражения в налоговой отчётности спорных операций, сами по себе представленные книги продаж, сформированные самостоятельно кредитором не подтверждают реального наличия правоотношений между кредитором и должником, лизингополучателем по транспортным средствам являлся сам должник, представленных документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что арендная плата должником кредитору не выплачена.

Возражая относительно требований кредитора, конкурсный управляющий должника указывал на то, что при анализе выписки Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» по счёту должника конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершённые должником в пользу кредитора по договору № 25 от 09.06.2016. Платежи совершены в период с 14.06.2016 по 02.08.2018  на общую сумму 65 539 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает существование договорных отношений между сторонами. Однако, односторонне подписанные счета-фактуры не могут признаваться достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности, т.к. счёт-фактура в отсутствие акта приёма-передачи или иного распорядительного документа не может подтверждать факт исполнения стороной обязательств по договору. При анализе представленных документов конкурсным управляющим были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, а именно – акт №2698/17-ОБЛ-ЗС от 28.04.2018 и акт №3035/17-ОБЛ-ЗС от 28.04.2018, заключённые между должником в качестве цедента и кредитором в качестве цессионария при согласии лизингодателя ООО «Балтийский лизинг». Из содержания указанных актов следует, что должником в качестве цедента были переданы права на два транспортных средства, являющихся предметом аренды по договору № 25 от 09.06.2016, по двум договорам лизинга новому лизингополучателю - кредитору безвозмездно. При этом с момента заключения договоров лизинга должником уже были внесены платежи в размерах                  3 117 153 руб. 63 коп. и 2 979 023 руб. 72 коп. Безвозмездная передача прав на транспортные средства, являющиеся одновременно предметами договоров лизинга и аренды № 25 от 09.06.2016, вызвана заинтересованностью представителей сторон. Договор аренды № 25 от 09.06.2016 подписан со стороны должника управляющим Скурихиным Кириллом Анатольевичем (Скурихин К.А.), а со стороны кредитора – Скурихиным Алексеем Михайловичем (Скурихин А.М.), данные лица состоят между собой в родственных отношениях, соответственно, являются заинтересованными лицами на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды техники и оборудования без экипажа № 25 от 09.06.2016, заключённого между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель),  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период срока аренды. 

Передаваемое по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 25 от 09.06.2016 оборудование определено в Спецификации №0401-01 от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 суд предложил кредитору представить письменные пояснения относительно нахождения в собственности всех транспортных средств указанных в договоре, представить доказательства отражения хозяйственных операции в бухгалтерском и налоговом учёте, конкурсному управляющему – представить доказательства наличия в штате персонала для управления техникой, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Доказательства отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учёте должника, наличия в штате должника персонала для управления транспортными средствами не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие иных документов, книга продаж, сформированная самостоятельно кредитором, не подтверждает реальное наличие правоотношений между должником и кредитором.  

Доказательства, подтверждающие несение должником расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 25 от 09.06.2016, в частности, расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), расходы на ГСМ, в материалах дела отсутствуют. 

Подпунктом 3 пункта 5.1 договора предусмотрено, что помимо оснований расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством, стороны договорились, что в случае, если арендатор совершит нарушения условий договора, такие, как задолженность по оплате арендной платы более 15 дней, и не устранит данные нарушения в пределах 3 рабочих дней со дня получения уведомления от арендодателя, требующего исправить нарушение, то настоящий договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-дневного срока со дня получения уведомления.

Доказательства направления в адрес должника уведомления при наличии задолженности по арендной плате более 15 дней, претензий, доказательства обращения в суд с соответствующими требованиями к должнику и принятия иных мер к урегулированию возникшего спора и направленных на взыскание с должника задолженности по договору аренды, кредитором не представлены.  

При этом кредитором не представлено обоснование продолжения сохранения арендных правоотношений при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности сохранения спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах следует признать отсутствие  экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствие поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, наличии формального документооборота. 

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором по договору аренды техники и оборудования без экипажа № 25 от 09.06.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 133 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписаны все закрывающие (бухгалтерские) документы, однако этот факт не был принят во внимание, в материалы дела представлен акт приёма-передачи техники, что подтверждает факт возникновения прав и обязанностей у сторон сделки, стороны заключили договор аренды техники без экипажа в соответствии со свободой договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, кредитор является коммерческой организацией и не ограничен в праве выбора контрагентов, родство Скурихина К.А. и Скурихина А.М. не выяснялось в рамках судебных заседаний и не было доказано, Скурихин К.А. и Скурихин А.М. не являются учредителями организаций сторон договора, и подписывали документы в рамках должностных обязанностей, заявителем представлены все истребованные судом документы для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако, представленным документам не была дана полная правовая оценка, отклоняются.

  Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

   По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывает конкурсный управляющий должника  по двум договорам лизинга новому лизингополучателю - кредитору безвозмездно должником в качестве цедента были переданы права на два транспортных средства, являющихся предметом аренды по договору № 25 от 09.06.2016.

Учитывая заключение и исполнение сделок, свидетельствующих об общности экономических интересов, должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

  При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

    Таким образом, на кредитора аффилированного по отношению к должнику возлагается бремя опровержения разумных сомнений в наличии правоотношений на основании ст. 65 АПК РФ, которое не может быть подтверждено минимальным набором доказательств, который характерен для независимых кредиторов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

             В рассматриваемом случае представленные документы, составленные между должником и кредитором (договор аренды, акты приёма-передачи), а также самим кредитором (счета-фактуры, книга-продаж), в отсутствие иных документов, сдававшихся в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающих арендные отношения по спорному договору, проводившихся взаиморасчётах в рамках арендных правоотношений, в силу специфики доказывания по делу о банкротстве не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон.

             Доказательств, подтверждающих реальность оказания кредитором услуг по спорному договору аренды, факт использования должником объекта аренды  и наличия неисполненного должником обязательства по оплате услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

            С учётом вышеуказанного в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-19366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова