ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7097/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года по делу №А17-7097/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН 3702514210 ОГРН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и обязании передать лесной участок,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Хозяйство, ответчик, заявитель) о взыскании 80 085 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2016 по 25.04.2017 (далее – Спорный период) по договору аренды лесного участка от 05.07.2011 (далее – Договор),    2 522 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 25.04.2017 и обязании передать лесной участок с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 085 руб. 15 коп. задолженности, 2 522 руб. 67 коп. неустойки, также суд обязал ответчика передать Комитету по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 37:19:013207:2, площадью 11,5755 га, расположенный на территории лесного фонда ОГУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском участковом лесничестве, квартал 61д, выделы 17, 13, 20, 26. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и арендной платы за период с 05.07.2016 по 25.04.2017.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что исковое заявление безосновательно не оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон. Вина ответчика в невнесении платежей по арендной плате отсутствует, так как ответчик в течение установленного договором срока аренды был фактически лишен возможности пользоваться земельным участком. Также судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы после прекращения действия Договора.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.07.2011 Комитет (арендодатель) и Хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключили Договор аренды лесного участка с кадастровым номером 37:19:013207:2, площадью 11,5755 га, расположенного на территории лесного фонда ОГУ «Фурмановское лесничество» в Фурмановском участковом лесничестве, квартал 61д, выделы 17, 13, 20, 26. 

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали годовой размер арендной платы - 88 498 руб. 

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 к Договору (пункт 2.2 Договора). 

Из приложения №4 к Договору следует, что сторонами согласованы поквартальные сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицы объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом о) пункта 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при изменении, прекращении или расторжении настоящего договора. В случае прекращения действия Договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении №5 к Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт х) пункта 3.4 Договора). 

Прекращение действия Договора, в том числе в связи с окончанием срока аренды, не освобождает стороны от ответственности, возникшей в период его действия или выявленной после его прекращения, также от исполнения возникших обязательств по Договору, если их исполнение вытекает из существа отношений (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 7 Договор заключен на срок с 05.07.2011 по 04.07.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2011.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях №1 и №2 к Договору, цели и объемы использования согласованы в приложении №3 к Договору (строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений и специализированных портов). 

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2011 (приложение №5 к Договору). 

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2014 к Договору, по условиям которого годовая арендная плата определена в размере 100 461 руб. 60 коп., приложения №4 (сроки внесения арендной платы) и №7 (расчет арендной платы) к Договору изложены в новой редакции. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.01.2015.

Из писем Комитета от 24.03.2016, от 16.05.2016, от 27.05.2016 следует, что истец информировал ответчика об индексации арендной платы на 2016 год, напоминал о необходимости до окончания срока действия Договора провести рекультивацию лесного участка и сдать его по акту приема-передачи рекультивированных земель в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства.

25.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано расторжение Договора.

Претензией от 27.04.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени, передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесным участком за период с 05.07.2016 по 25.04.2017 составила 80 085 руб. 15 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2011.

Доказательств возврата лесного участка истцу в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,01% от размера неоплаченной арендной платы в соответствующий бюджет за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 4.3 Договора).

Расчет неустойки также произведен в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).           

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, в претензии от 27.04.2017 адрес ответчика указан без номера квартиры. Однако, до направления претензии сторонами велась переписка в отношении Договора, в том числе окончания срока его действия, обязанности передать лесной участок по акту приема-передачи. 

Из поведения ответчика до обращения истца в суд и в процессе рассмотрения дела (доводы ответчика) не усматривается наличия у Хозяйства на момент рассмотрения судом спора намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года по делу №А17-7097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

ФИО1