ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10705/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-18216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2022-13.12.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу №А55-10705/2022 (судья Каленникова О.Н.) по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 069 611 руб. 21 коп.  и штрафа в размере 15 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

в судебное заседание явились:

от  истца - ФИО4, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом 

от  ответчика - ФИО5, доверенность от  03.09.2022, паспорт, диплом 

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного взамен прекращенного контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, в размере                             2 069 611 руб. 21 коп. 

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции объединил дело                               № А55-10705/2022 с делом № А55-12150/2022 по иску Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг №161 от 14.01.2022, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.12.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец препятствовал исполнению контракта; на включение истцом в повторную закупку иных услуг; на несогласие со взысканием штрафа, т.к. из суммы убытков должна быть исключена неустойка.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (заказчик) является заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) согласно пункту 7 статьи 3, части 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0342300000121001925 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 13.12.2021 № 0342300000121001925, объект закупки - оказание клининговых услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена. 

Начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - Н(М)ЦК) составляла                              16 252 995 руб. 96 коп. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0342300000121001925-3 от 27.12.2021, между истцом (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) был заключен контракт на оказание услуг от 14.01.2022 № 161. Данная информация содержится в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=03423000001210019250001. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Пунктом 1.2. контракта установлено, что описание оказываемых услуг, условия и порядок оказания услуг, требования к объему, содержанию и иным характеристикам оказываемых услуг, технология и периодичность выполнения работ по уборке пассажирских и санитарных зон, схемы уборки объектов заказчика, а также иные условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 1.3 контракта наименование, объем и стоимость оказываемых услуг указываются в спецификации (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет                                     9 443 086 руб. 81 коп. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). 

Цена за единицу оказываемой услуги определена в спецификации (приложение № 2 к контракту). 

Пунктами 4.1 - 4.2 контракта установлено, что срок (период) оказания услуг - с 01.02.2022 по 31.01.2023; место оказания услуг - г. Самара, станции Самарского метрополитена: "Российская", "Московская", "Советская", "Победа", "Безымянка", "Кировская". 

Срок оказанных услуг по вышеуказанному контракту составлял 1 год (согласно приложению № 2 к контракту). 

Ввиду того, что исполнитель (ответчик) не приступил к оказанию услуг по заключенному контракту (не исполнил взятые на себя обязательства по уборке станций метрополитена), заказчиком (истцом) 02.02.2022 на основании ч.ч. 8, 9, 12.1 - 12.2, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 3.9, 6.1.6, 11.5 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 147/22. 

Данная информация содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/document-info.html?dizkId=174266 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 01.03.2022. 

Законность и обоснованность расторжения контракта в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается решением Самарского УФАС России от 16.03.2022 № РНП-63-99 по вопросу включения ответчика (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

Как указал истец, в результате неполучения услуг по уборке станций метрополитена, имеющих потребительскую ценность для истца (т.е. цель достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд не была достигнута в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ), а также по причине расторжения контракта по вине ответчика, заказчиком был проведен электронный аукцион (№ 0342300000122000184 извещения на официальном сайте ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=0342300000122000184&morphology=on) по аналогичному объекту закупки, с неизменной Н(М)ЦК по ранее проведенному электронному аукциону от 13.12.2021 № 0342300000121001925, где победителем торгов являлся ответчик. 

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ извещения 0342300000122000184 в ЕИС) от 14.03.2022, между истцом (заказчиком) и победителем проведенного электронного аукциона ООО "Эксперт-К" был заключен новый контракт на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, с тем же предметом, видом, объемом и сроком оказываемых услуг, предусмотренным расторгнутым контрактом. 

Однако цена нового контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона, составила 11 512 698 руб. 02 коп. (п.2.1 контракта). 

Данная информация также содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=03423000001220001840001. 

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец указывал, что разница в цене контрактов № 32 и № 161 в размере 2 069 611 руб. 21 коп. является убытками для истца в виде реального ущерба.

Направленные ответчику претензии с требованием возместить убытки оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что новая закупка с реестровым номером №0342300000122000184 была проведена не по аналогичному объекту (предмету) закупки, новый контракт был заключен в отношении иного объекта (предмета), чем тот, который был предусмотрен контрактом между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик полагал, что новый контракт, заключенный с ООО Учебный центр «Эксперт-К», не является замещающей сделкой

Ответчик считает, что закупка с реестровым номером №0342300000122000184 и новый контракт №32 от 25.03.2022, заключенный заказчиком с ООО Учебный центр «Эксперт-К», не являются аналогичными (сопоставимыми) закупке с реестровым номером №0342300000121001925 и расторгнутому контракту на оказание услуг № 161 от 14.01.2022. Ответчик указывал, что при проведении новой закупки реестровым номером №0342300000122000184 заказчиком были изменены требования к объекту (предмету) закупки с ОКПД2 81.22.12.000 (Услуги по чистке и уборке специализированные) на ОКПД2 81.22.1 (Услуги по промышленной уборке), КТРУ 81.22.10.000-00000003 (Услуги по промышленной уборке), который дополнительно включает «Услуги по мытью окон». 

С учетом таких изменений, содержащихся в аукционной документации, участниками такой закупки были предложены цены значительно выше, чем по закупке, проводимой на 2 месяца ранее с ОКПД2 81.22.12.000 (Услуги по чистке и уборке специализированные) с реестровым номером №0342300000121001925, что впоследствии и привело к неразумному увеличению размера убытков, а новый контракт, заключенный истцом с ООО Учебный центр «Эксперт-К» не являлся замещающей сделкой.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки. 

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги. 

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7). 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Согласно п. 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

В силу п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт № 32, заключенный с третьим лицом, для истца является замещающей сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ОКПД2, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», присвоение кодов имеет целью классификацию информации, сбор статистических сведений. 

В Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствуют требования, устанавливающие обязательный порядок определения в документации о закупке кода согласно ОКПД 2. Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки (см. письмо Министерства экономического развития РФ от 18.04.2016 № Д28и-1033). 

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 11.06.2020 № 24-06- 05/51015, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее – Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога. При этом Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке. 

В связи с тем, что описание объекта закупки находится в компетенции заказчика, то и выбор кода ОКПД2, который является справочной информацией, также осуществляется заказчиком. 

Проанализировав условия контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт № 161 и контракт № 32 имеют один и тоже предмет (уборка 6 станций Самарского метрополитена) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контрактам); срок оказания услуг – 1 год (п. 4.1. контрактов, п. 5 Технического задания); объем оказываемых услуг и прочие требования и условия, установленные Техническим заданием (Приложением № 1 к контрактам). 

Как следует из материалов дела, проведение торгов и последующее заключение истцом контракта № 32 преследовали те же цели, которые были у заказчика при заключении первоначального контракта № 161. Контракт № 32 не содержит каких-либо других видов оказываемых услуг и (или) иного объема услуг по сравнению с первоначальным контрактом № 161.

Таким образом, правовая природа, предмет и иные существенные условия обоих контрактов являются идентичными.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Дополнительных механизмов снижения Н(М)ЦК действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение Н(М)ЦК также не допускается. При этом в законодательстве не установлен предел, до которого может быть снижена цена контракта в результате проведения аукциона в электронной форме. Участник закупки в ходе проведения электронного аукциона сам определяет порог снижения цены контракта. Соответственно, цена замещающего контракта, заключаемого с победителем по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ (в большую или меньшую сторону), не может зависеть от волеизъявления истца, а определяется исключительно участником закупки, предложившим наименьшую цену контракта.

В настоящее время третьим лицом по контракту № 32 услуги оказаны, услуги за период апрель - август 2022 года оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 58-61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков опровергаются материалами дела.

Цена контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, заключенного с ответчиком, составляет 9 443 086 руб. 81 коп. (п. 2.1. контракта с ответчиком). 

Цена контракта на оказание услуг от 25.03.2022 № 32, заключенного с ООО «Эксперт-К», составила 11 512 698 руб. 02 коп. (п. 2.1. контракта). 

Следовательно, размер убытков по ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 2 069 611 руб. 21 коп. (11 512 698 руб. 02 коп. – 9 443 086 руб. 81 коп.). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец препятствовал своими действиями исполнению ответчиком контракта суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные  надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что согласно Федеральному закону № 44-ФЗ взыскание убытков возможно только за уклонение от заключения контракта, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Положения раздела 7 контракта содержат условия о размере неустойки, установленном в ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). 

Пунктом 6.4.5 контракта установлено, что исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить список работников исполнителя привлекаемых для оказания услуг по настоящему контракту в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчика. 

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности материалы дела не содержат.

Истец письмом от 31.01.2022 № 124/22 направил ответчику по адресам, указанным в разделе 14 контракта, требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании подп. «б» п. 6 Правил и п. 7.9 контракта. Данные письма вернусь в адрес истца в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденцией. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 6.4.7 контракта исполнитель был обязан обеспечить ежедневное присутствие в местах оказания услуг (объектах заказчика) ответственного представителя Исполнителя. Обязательно наличие у ответственного представителя исполнителя мобильной связи. Ответственный представитель исполнителя организует проведение подготовительных работ на объектах заказчика, распределение объемов работ между работниками, выполняющими уборку, решает претензионные вопросы. Ответственный представитель исполнителя должен ежедневно сдавать результат оказанных услуг (выполненных работ) ответственному исполнителю Заказчика с отметкой в журнале выполненных работ и замечаний по оказанию клининговых услуг на объектах заказчика. 

Поскольку ответчик к оказанию услуг не приступил 01.02.2022, 02.02.2022, и не обеспечил присутствие ответственного представителя, требование истца об уплате штрафа в общем размере 15 000 руб., начисленного истцом на основании п. 4 Правил и п.7.7 контракта, также правомерно удовлетворены удом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия со взысканием неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка начислена за самостоятельные нарушения. При этом в связи с тем, что убытки предъявлены к взысканию ввиду возникновения у истца необходимости в заключении замещающей сделки по вине ответчика, убытки обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-10705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина