ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«17» декабря 2018 года                                     Дело № А40-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,       

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 30 августа 2018 года , 

ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 33-Д-1221/17,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2018 года, 

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., 

по делу № А40-12020/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РусЭнергоСпецОборудование» (далее – истец, общество, ООО «РЭСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о возмещении 3 284 200 910 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.10.2014 по 08.09.2017, возникших в результате уклонения департамента от заключения договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...>, г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, 

<

...>, 

<

...>; а также о взыскании денежных средств за период с 09.09.2017 до момента фактического исполнения судебного акта о возмещении истцу упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, истец признан победителем аукционов от 24.09.2014 и от 17.09.2014 на право заключения договора аренды объектов культурного наследия по адресу: 

<

...> (далее - объект № 1), г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2 (далее - объект № 2), 

<

...> (далее - объект № 3), 

<

...> (далее - объект № 4).

В настоящее время договоры аренды не заключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу А40-43871/2015 установлено, что общество осуществило все действия, направленные на заключение договоров аренды, которые не заключены по вине департамента.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестного поведения департамента, выраженного в незаконном уклонении от заключения договоров аренды, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности осуществления планируемой деятельности (образовательной) согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, направленная в адрес департамента претензия о компенсации упущенной выгоды была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Применив положения вышеуказанных норм материального права с учетом разъяснений указанных выше Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и наличием убытков, а также непредставления достаточных доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления. 

Судами при этом исследовано и установлено, что истец не представил доказательств того, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны департамента общество объективно имело возможность использовать объекты для целей осуществления деятельности по представлению услуг дошкольного образования; не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что обществом предприняты необходимые меры для получения прибыли в заявленные периоды; представленный истцом расчет упущенной выгоды был исследован судами обеих инстанций и отклонен, как экономически необоснованный. 

Судами также принято во внимание, что согласно актам осмотра нежилых помещения, которые являются приложениями к аукционной документации, состояние трех из четырех объектов оценивалось как неудовлетворительное, а объект по адресу: 

<

...> обременен охранными обязательствами.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу А40-43871/2015 судами рассмотрены и отклонены, поскольку указанным судебным актом установлено существенное ухудшение состояния помещений по сравнению с аукционной документацией, однако, факт надлежащего состояния и пригодности для использования в качестве дошкольного учреждения, как на том настаивает истец, решением суда не установлен и не входил в предмет исследования, из аукционной документации, в том числе актов осмотра, не следует. 

Доказательств наличия фактической возможности приступить к осуществлению образовательной деятельности непосредственно с 15.10.2014 истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-12020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев