ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-384/2017

г. Чита

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-384/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381232100109, ИНН 

<

***> г. Иркутск) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664011, 

<

...>) о взыскании 291 998, 80 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее ответчик, КГО Администрации г. Иркутска, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 010-64-686/16Ф.2016.100959 в размере 272 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 19 998,80 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу № А19-384/2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании судебных расходов с КГО Администрации города Иркутска в сумме 244 руб.25 коп. – почтовые расходы на отправку процессуальных документов ответчику, 75 000 руб. – услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С КГО Администрации города Иркутска в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 244 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Также ответчик указывает, что рассматриваемое дело не является сложным и рассматривалось в пределах одного контракта, доказательства по которому представитель истца получал у истца. Рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось практически в месячный срок и не может считаться продолжительным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор  возмездного оказания услуг от 02.11.2016. от 02.12.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Империя», по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с КГО администрации г. Иркутска денежных средств в размере 272 000 руб., муниципального контракта от 06.06.2016 № 010-64-686/16 Ф.2016.100959 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с полномочиями, указанными в выданной заказчиком доверенности (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение доказательств, которые необходимо предоставить в арбитражный суд в обоснование правовой позиции заказчика; сбор (подготовка) документов для подачи искового заявления в арбитражный суд; составление искового заявления; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; составление заявлений о взыскании судебных расходов (после принятия арбитражным судом решения); получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнителем обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора  от 02.12.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно п. 2.6 рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных в новой редакции Решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг за оказание юридической помощи в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 50 % суммы вознаграждения за участие в арбитражном суде первой инстанции (пункты 2.2., 2.2.1 договора).

Ранее, 02.11.2016 между ООО «Империя» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 (исполнитель), согласно которому по зданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, юридическое сопровождение, а также представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах заказчика и его клиентов (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультирование заказчика либо его клиентов по возникшим правовым вопросам, представительство заказчика либо его клиентов во всех государственных и муниципальных органах, а также в суда, в соответствии с выданной доверенностью, подготовка документов для подачи в суд, представительство заказчика либо его клиентов в суда общей юрисдикции и арбитражных судах, составление различных документов правового характера.

Третьем разделом стороны предусмотрели оплату услуг и порядок расчетов.

3.1. Стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 70 процентов от взысканных или сэкономленных в судебном порядке сумм.

3.2. Оплата оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, производится по факту оказания юридических услуг, в сумме, в зависимости от оказанных исполнителем услуг в месте, определенном заказчиком.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 17.08.2017.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.08.2017 исполнителем проведена следующая юридическая помощь:

- осуществлен поиск нормативного материала;

- определены доказательства, которые необходимо было представить арбитражному суду одновременно с исковым заявление;

- определен размер цены;

- определен размер государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- собраны (подготовлены) документы для подачи искового заявления в арбитражный суд;

- определены доказательства, которые необходимо было представить арбитражному суду в обоснование исковых требований, а также возражений на доводы ответчика;

- составлено исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании денежных средств;

- подготовлены и поданы в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.01.2017 и от 24.01.2017;

- подготовлено и подано в суд заявление об увеличении цены иска от 31.01.2017;

- подготовлена и подана ответчику претензия от 17.01.2017;

- подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований от 11.04.2017;

- подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв от 27.04.2017;

- подготовлен и подан в суд отзыв от 19.07.2017 на апелляционную жалобу ответчика;

- подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (после принятия арбитражным судом решения); - личное участие во всех судебных заседаниях представителя заказчика по доверенности.

Акт заказчиком подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 02.12.2016 в материалы дела представлены квитанции от 02.12.2016 №64 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2017 №67 в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 27 000 руб. и почтовые расходы в сумме 244, 25 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ФИО4 были выполнены следующие действия: составление искового заявления (подписанное ИП ФИО2), ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 17.01.2017,  24.01.2017, 01.03.2017, заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2017, 11.04.2017, возражения на отзыв от 27.04.2017, участие в судебных заседаниях 10.04.2017, 27.04.2017 (с перерывом до 02.05.2017), 17.05.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2017, отзыв на кассационную жалобу от 14.11.2017, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2017, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2018, заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принимая сложившуюся практику, в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнений исковых требований  в размере 3 000 руб. (в договоре от 02.12.2016 указано на обязанность составления искового заявления, при этом в акте оказанных услуг доверитель указал на полное исполнение представителем обязанностей по договору), всего – 27 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 244 руб. 25 коп. – почтовых расходов на отправку процессуальных документов ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки от 19.07.2017, от 11.04.2017, от 12.01.2017.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части как вынесенное при  неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-384/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381232100109, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 27244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина