АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-69/2020

г.Калуга

4 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО2: 

от ИП ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по дов. от 04.08.2021;

ФИО5 - предствитель по дов. от 29.03.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-69/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30.09.2021 представитель участников должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк», утвержденное собранием кредиторов от 25.06.2021, установив в качестве начальной цены балансовую стоимость соответствующих единиц оборудования, как в наибольшей степени соответствующей целям конкурсного производства.

Кроме того, 12.11.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, в котором просил:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк», утвержденное собранием кредиторов от 29.06.2021, установив в качестве начальной цены цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы по данному обособленному спору;

- назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости не залогового имущества должника, выставленного на торги;

- применить обеспечительную меру в виде приостановления проведения торгов движимого имущества, объявленных сообщением ЕФРСБ №7461882 от 08.10.2021, до разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 заявление ИП ФИО3 объединено с заявлением представителя участников ООО «Геопарк» ФИО6 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 (судья В.О.Лазовская) заявление ИП ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявления представителя участников ООО  «Геопарк» ФИО6, кредитора ИП ФИО3 о разрешении  разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк», утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Геопарк», утвержденное собранием  кредиторов от 25.06.2021, исключив из перечня направляемого на продажу имущества аттракцион «Летающие слоны», либо установить в качестве его начальной продажной цены цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы. Также заявитель выражает несогласие с отказом судов в принятии уточненных требований от 13.12.2021, обоснованным тем, что они являются самостоятельными ввиду наличия нового предмета и основания иска. Кроме того, считает необоснованным отклонение судами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. По мнению заявителя, вопрос об обоснованности привлечения ООО «Элторг» судами неправомерно не рассмотрен. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО2 и ИП ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 в отношении ООО «Геопарк» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 ООО «Геопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Геопарк» №1 от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк».

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, представитель участников ООО «Геопарк» ФИО6 и ИП ФИО3 выразили несогласие с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк», утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2021, в части двух объектов: аттракциона «Merry Go Round» Веселая карусель и аттракциона «Летающие слоны», полагая, что установленные собранием условия продажи нарушают права и интересы заявителей и других кредиторов, поскольку определенная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, а отчет об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи, не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом содержания кассационной жалобы ИП ФИО3, суд кассационной инстанции, полагает, что указанный вывод судов в части порядка реализации аттракциона «Летающие слоны» является по существу правильным, соответствует материалам настоящего обособленного спора.

В настоящем случае кредитор должника - ИП ФИО3 ссылается на то, что стоимость выставленного для реализации на торгах имущества, а именно -  аттракциона «Летающие слоны», значительно выше утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Геопарк» №1 от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк», содержащее, в том числе согласованную начальную продажную цену.

Заявители  надлежащим  образом  были  уведомлены  о  проведении  собрания кредиторов. Представитель участников ООО «Геопарк» ФИО6 принимал участие в собрании, а ИП ФИО3 не принимал. Однако, ни заявителями, ни другими кредиторами должника решение  собрания кредиторов от 25.06.2021 в части утверждения Порядка продажи оспорено не было, несогласия с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Геопарк» также не было выражено. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 08.10.2021 опубликовано сообщение №7461882 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения торгов - 23.11.2021. Организатором торгов выступил ООО «ЭЛТОРГ». Сформирован состав лотов.

17.11.2021 ООО «Парк «Сказка» на счет организатора торгов внесен задаток в сумме 631 800 руб. за лот №5 (аттракцион «Летающие слоны»).

Иные запросы в адрес организатора торгов либо конкурсного управляющего, согласно представленным в материалы дела сведениям, не поступали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что определенная собранием кредиторов ООО «Геопарк» начальная продажная цена значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости. При этом суды учли, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге. Таким образом, факт занижения начальной цены продажи имущества ООО «Геопарк», подлежащего реализации на торгах, установлен не был.

Представленные заявителями коммерческие предложения  ООО «Чудо Парк» и ИП ФИО7 в качестве доказательств относительно возможности реализации имущества по более высокой цене обоснованно не приняты судами  первой и апелляционной инстанций во внимание,  поскольку вышеназванные лица участия в торгах не принимали, как и не проявили каким-либо образом свою заинтересованность в приобретении имущества должника. 

При этом, как  верно  отметили  суды,  данные  предложения  фактически  являются предложениями о продаже аттракционов и не могут рассматриваться в качестве достоверных источников информации об их реальной стоимости.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для назначения в рамках данного спора оценочной экспертизы и удовлетворения заявления ИП ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи имущества должника.

Довод ИП ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии его уточненных требований от 13.12.2021, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявляя об уточнении своих требований, ИП ФИО3 изменил не только предмет, но и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

В частности, предъявляя уточненные требования, заявитель под видом разрешения разногласий о порядке реализации имущества должника просил суд исключить аттракцион «Летающие слоны» из перечня, направляемого на продажу имущества. При этом в качестве основания такого требования  ИП ФИО3 указывал на то, что работа данного аттракциона  приносит больше  денежных  средств  в  конкурсную массу, чем может быть получено в результате его реализации на  торгах.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, довод заявителей о необходимости исключения аттракциона «Летающие слоны» из перечня, направляемого на продажу имущества противоречит цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводу жалобы о том, что судами не был рассмотрен вопрос об обоснованности  привлечения ООО «ЭЛТОРГ» в качестве организатора торгов, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил их надлежащую оценку.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, являлись предметом проверки судебных инстанции и мотивированно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-69/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

                                              ФИО1