Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12786/2017

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ 6/ЛИТ.А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-ет Ленинский,153, лит А, оф 743, ОГРН:  1057810077236; 1057810077236);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева д.39,лит.В,оф.313, ОГРН:  1124703005382; 1124703005382);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 600 рублей, суммы штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 06.02.2017 г. в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 992 рублей. 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому требования частично не признаются. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды имущества № 253/16 от 23.08.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование грузоподъемное оборудование: подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630, производство КНР, в количестве 4 единиц в комплектации, согласно приложениям № 1 – № 4 к договору. Заказчик же обязался, в том числе, отплачивать пользование оборудованием в соответствии с п. 2.3, разделом 5 договора. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2016 г. (переданы 4 грузоподъемника с заводскими № 1401935, № 160517014, № 1402445, № 160517004), счетами и актами о выполнении (часть актов и счетов переданы и получены представителем Ответчика по актам приема-передачи документов).

Счета за аренды имущества за октябрь – ноябрь 2016 года Ответчиком были оплачены не в полном объеме.

18.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с письмом о погашении задолженности и предупреждением об отключении и вывозе оборудования. 

Впоследствии актами от 26.11.2016 г. и от 29.11.2016 г. Истцом был произведен демонтаж оборудования (№ 1401935, № 160517014, № 1402445), о чем были также составлены акты и выставлены счета на оплату в соответствии с договором, которые были направлены Ответчику посредством акта приема-передачи документов от 19.12.2016 г.

Ввиду обнаруженных повреждений оборудования Истцом были составлены акт и счет о ремонте повреждений, которые были направлены в адрес Ответчика (акт приема-передачи документов от 19.12.2016 г.) (п. 6.7).

Кроме того, Истец выставил Ответчику счет за аренду оборудования, которое не было возвращено (№ 160517004), за декабрь 2016 года, а также компенсацию за утраченное оборудование в соответствии с п. п. 2.3.11, 6.2, 7.3 договора.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес 10.01.2017 г. претензии № 223 от 15.12.2016г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов арендодателя (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.7 договора стоимость демонтажа имущества составляет 20 000 рублей за одну единицу имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 7.3 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.11 (охрана имущества), он уплачивает 100% от оценочной стоимости утраченного или поврежденного имущества, которая составляет 200 000 рублей (п. 6.2 договора).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации (часть актов о передаче оборудования, актов о выполнении). Иные представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении Истцом условий договора, не подписанные со стороны Ответчика, принимаются судом в подтверждение позиции Истца, ввиду доказательства последним факта направления Ответчику и получения им соответствующих документов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика о том, что Истец направлял документацию на некорректный электронный адрес, судом отклоняются, поскольку документы передавались нарочным, что подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными представителями сторон, а также посредством почтовой связи от (опись от 20.12.2016 г.). Кроме того, указанный в разделе 11 договора «Реквизиты сторон» адрес электронной почты Ответчика совпадает с адресом электронной почты, на который Истцом направлялась корреспонденция. Также, согласно п. 2.3.14 договора стороны предусмотрели порядок оформления документов о повреждении имущества. Так, Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих его возражения относительно направленных Истцом документов о повреждениях и утрате имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате, демонтажу оборудования и компенсационной выплаты подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора, согласно которому в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора (своевременное внесение платежей по договору), он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки истцом указан как 20 000 рублей с учетом уменьшения. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроком внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, и полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логические инфраструктурные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МАКРОС" задолженность в размере 529600 рублей, штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, по состоянию на 06.02.2017 года в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13992 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.