Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37153/2021

03 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлург Монтаж», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ОГРН 

<

***> г. Челябинск о взыскании 1 100 744 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Металлург Монтаж», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ОГРН 

<

***> г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании процентов по договору подряда 90-РУ-020/20 на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. №1, для нужд МОФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в размере  1 100 744 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску (л.д. 98), ссылается на то, что расчет процентов, представленный истцом содержит ряд неточностей, в связи с чем не подлежит удовлетворению в заявленном размере, представил контррасчет неустойки на сумму 1 079 087 руб. 75 коп.(л.д.99-101), просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом (л.д. 84), возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения (л.д. 106), поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-6033/2021 с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» взыскана задолженность в размере 13 207 788 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу №А76-6033/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» выполнил работы согласно заключенного договора на сумму 19 673 784 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 11.09.2020.

Задолженность ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» по договору подряда № 90-РУ-020/20 на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. № 1, для нужд МОФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с учетом уточненных исковых требований с учетом соглашения о взаимозачете сторон № 74-БФ-148/21 от 24.05.2021 составляет 13 207 788 руб. 77 коп.

Установив факт выполнения работ согласно заключенного договора, приняв во внимание заключенное соглашение о взаимозачете сторон № 74-БФ-148/21 от 24.05.2021, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 90-РУ-020/20 на выполнение работ по капитальному ремонту котлоагрегата ст. № 1 для нужд МОФ ООО «Мечел-Энерго» в размере 13 207 788 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках указанного дела не заявлялись и указанным решением взысканы не были.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела сумма задолженности ответчиком погашена на основании платежных поручений № 1741 от 11.08.2020 на сумму 173 409 руб. 60 коп., № 1763 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1799 от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 2053 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 2156 от 20.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2281 от 24.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2317 от 25.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2364 от 26.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2628 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 2706 от 02.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 3604 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 3840 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 4938 от 11.11.2020 на сумму 40 000 руб.  № 623 от 22.01.2021 в размере 100 000 руб.(л.д. 29-35), а также платежных ордеров № 2784 от 09.08.2021 на сумму 469 577 руб. 40 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 5 737 805 руб. 36 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 117 297 руб. 10 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 65 859 руб. 41 коп., № 2784 от 06.08.2021 на сумму 1 525 руб. 40 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 2 975 285 руб. 07 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 420 432 руб., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 74 231 руб. 43 коп., № 2784 от 05.08.2021 на сумму 38 606 руб. 02 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 3 168 786 руб. 86 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 131 556 руб. 17 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 34 853 руб. 59 коп., № 2784 от 04.08.2021 на сумму 31 676 руб. 56 коп., № 2784 от 04.08.2021 (л.д. 36-42).

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истцом начислены проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда в размере 1 100 744 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункта 10.8 договора подряда № 90-РУ-020/20 Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,02 процента от несвоевременной оплаченной суммы, но не более 10%.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов, согласованных п. 10.8 договора.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 1 100 744 руб. 40 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве сослался на то, что расчет процентов, представленный истцом содержит ряд неточностей, в связи с чем не подлежит удовлетворению в заявленном размере, представил контррасчет неустойки на сумму 1 079 087 руб. 75 коп.(л.д.99-101).

Проверив контррасчет ответчика суд приходит к выводу, что он содержит ошибки, так в при расчёте процентов по счет-фактуре 31.08/9 от 31.08.2020, ответчик указал платежные поручения только за 04.08.2021, когда как оплата была фактически была произведена 05.08.2021,06.08.2021,09.08.2021, в связи с тем, что платежный ордер был выставлен на расчетный счет и задолженность гасилась по мере поступления денежных средств.

С учетом изложенного расчет представленный ответчиком судом признается не верным.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность заявленных процентов нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный п. 10.8 размер процентов не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного проценты за несвоевременную оплату выполненных работ  по договору подряда № 90-РУ-020/20 подлежат взысканию в заявленном размере 1 100 744 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращение с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 007 руб. на основании платежного поручения № 3357 от 12.10.2021 (л.д. 7). Уплаченная государственная пошлина соответствует заявленной сумме исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 24 007 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Металлург Монтаж» проценты по договору подряда № 90-РУ-020/20 в сумме 1 100 744 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 007  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru