7/2023-21792(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8104/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газремстрой», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу № А06-8104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Астраханской области «Астраханский государственный колледж профессиональных  технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании 652578 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ГБПОУ АО «АГКПТ» - ФИО2 по  доверенности от 18.08.2022 № 26, в отсутствие ООО «Газремстрой», уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее по тексту - ООО  «Газремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  Астраханской области «Астраханский государственный колледж профессиональных  технологий» (далее по тексту - ГБПОУ АО «АГКПТ», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в размере 652578 руб., а  также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16052 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2023 по делу № А068104/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газремстрой» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  устно заказчиком было дано задание на выполнение обширного перечня дополнительных  работ; согласно справке от 31.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и  акту от 31.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ (за январь 2020 года) общая  стоимость выполненных дополнительных работ составила 652578 руб.; ответчик  неправомерно уклоняется от подписания данных документов, несмотря на согласование  их выполнения с истцом; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом  не представлены письменные доказательства согласования сторонами дополнительных  работ, а именно видов дополнительных работ, их объема, стоимости, т. к. в судебном  заседании истцом в материалы дела приобщен оригинал локального сметного расчета с  подписью представителя ответчика - ФИО3, который свидетельствует о  согласовании перечня дополнительных работ и их стоимости, локальный сметный расчет  был направлен на электронную почту ФИО3 для согласования (скриншот ранее  приобщен в материалы дела), но данный факт не был оценен судом первой инстанции;  факт согласования выполнения дополнительных работ подтверждается не только  свидетельскими показаниями, но и письменным согласованием свидетеля ФИО3,  неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ и непредставление официального  мотивированного отказа свидетельствует о недобросовестном поведении последнего,  направленном на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению  факта выполнения спорных работ; на дату подачи иска истекли все разумные сроки  ожидания оплаты ответчиком работ, срок оплаты наступил, иной подход фактически  означает признание муниципального контракта безвозмездным, поскольку ответчик  может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, такая  позиция ответчика (в нарушение обычной договорной практики по договору об оказании  услуг или выполнения работ) не соответствует принципу разумности и добросовестности  и является злоупотреблением правом.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ГБПОУ АО «АГКПТ» (заказчик) и ООО «Газремстрой» (подрядчик) заключили договор  на проведение ремонтных работ от 19.12.2019 № 45, предметом которого является  выполнение подрядчиком ремонтных работ для создания мастерской по компетенции  «Токарные работы на станках с ЧПУ» согласно локальному расчету и ведомостям  (приложение № 1 к договору), а в обязанности заказчика входит принять и оплатить  выполненные работы (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1170306 (один  миллион сто семьдесят тысяч триста шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается в виду  применения подрядчиком УСН.  

Согласно пункту 2.4 договора его условиями предусмотрено авансирование в  размере 30% от цены договора, которое заказчик осуществляет в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком  

счета (оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации). Оплата  выполненных работ производится по факту их выполнения (частичного выполнения) в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных  работ (промежуточного акта по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме № КС-3) и на основании выставленного счета (оформленного в  соответствии с законодательством Российской Федерации).  

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в  электронном виде на торговой площадке и действует до 30.06.2020 (п. 8.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик для приемки выполненных работ в  течение (трех) рабочих дней с момента их завершения, но не позднее 30-ти дней с  момента заключения договора, представляет заказчику надлежащим образом  оформленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-2. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента предоставления полученных документов проверяет выполненные работы на  соответствие условиям договора и осуществляет экспертизу. Далее заказчик либо  подписывает акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к нему документами,  либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания  акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и/или  отсутствие необходимых документов с указанием сроков их устранения и/или  предоставления.  

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 13.12.2019 № 1770 с просьбой  выполнить следующие дополнительные работы на объекте (работы были согласованы  самим заказчиком): 1. Замена металлической трубы диаметром 108 мм на  полипропиленовую трубу диаметром 63 мм в количестве 24 м.; 2. Расширить дверные  проемы с установкой ПВХ двери - 2 проема; 3. Произвести демонтаж двери деревянной в  коридоре № 2; 4. В туалете произвести монтаж пластикового подвесного потолка в  количестве 10 м2 , и установить 10-ти секционный радиатор отопления – 1 шт.  

 Указанные заказчиком работы были выполнены подрядчиком. Согласно справке  от 31.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке  выполненных работ (за январь 2020 года) от 31.01.2020 № 1 общая стоимость  выполненных работ составила 652578 руб.  

Согласно доводам искового заявления истец неоднократно пытался подписать у  ответчика вышеуказанные документы (доставлялись заказчику нарочно), однако, ответчик  беспричинно уклоняется от подписания данных документов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 № 193 с требованием об  оплате задолженности в размере 652578 руб. и повторно направил на подписание акты   №№ КС-2 и КС-3, а также акт сверки.  

Истцом 29.08.2022 получен ответ на претензию от 02.08.2022 № 193, в котором  ответчик указал, что подписанные дополнительные соглашения к договору на проведение  ремонтных работ от 19.12.2019 № 45 между истцом и ответчиком отсутствуют, но в  настоящий момент ответчик ведет работы по подтверждению указанных в акте о приемке  выполненных работ объемов работ и строительных материалов, фактическим состоянии  ремонтируемых помещений. Срок подтверждения объемов работ ответчиком не указан.  Акты №№ КС-2 и КС-3, акт сверки ответчиком не подписаны.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость дополнительных работ, истец обратился  в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Оценив в совокупности соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон,  доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику  (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены дополнительные  работы на основании письма ответчика от 13.12.2019 № 1770, а именно: 1. Замена  металлической трубы диаметром 108 мм на полипропиленовую трубу диаметром 63 мм в  количестве 24 м.; 2. Расширить дверные проемы с установкой ПВХ двери - 2 проема; 3.  Произвести демонтаж двери деревянной в коридоре № 2; 4. В туалете произвести монтаж  пластикового подвесного потолка в количестве 10 м2, и установить 10-ти секционный  радиатор отопления – 1 шт.  

Суд первой инстанции, в судебном заседании исследовав вышеназванное письмо и  акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1, установил, что работы, указанные  в письме, не включены в спорный акт.  

Представитель ответчика пояснил, что согласен с работами, указанными в письме  от 13.12.2019 № 1770, но на них акты № КС-2 не подрядчиком были направлены,  выполнение других дополнительных работ не поручалось.  

Представитель истца пояснил, что работы, указанные в письме от 13.12.2019 №  1770, включены в основной акт и оплачены ответчиком, в связи с чем, истцом не заявлены  требования о взыскании стоимости указанных работ. Истцом были выполнены другие  дополнительные работы, не указанные в письме от 13.12.2019 № 1770, выполнение  которых в письменном виде сторонами не было согласовано, согласование работ  происходило только в устном порядке в ходе выполнения работ. Дополнительные работы  выполнялись одновременно с основными работами. Дополнительные работы выполнялись  согласно локальному сметному расчету.  

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО3, который в  спорный период являлся работником колледжа и в его обязанности входило  осуществление контроля за выполнением работ. ФИО3, как уполномоченное лицо,  визировал акты по формам №№ КС-2, КС-3.  

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком  проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права  требовать от заказчика их оплаты.  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были  включены в акт приемки.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые  прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие  изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в  пунктах 21 - 23 Обзора.  

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска  об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения  

им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4  статьи 1 ГК РФ.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора. 

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения  дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах  заказчика лежит на подрядчике.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой  обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Суд первой инстанции установил, что подрядчик не сообщил заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ  наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия  на эти работы не давал и впоследствии. В материалах дела отсутствуют письменные  доказательства согласования между сторонами дополнительных работ, а именно видов  дополнительных работ, их объема, стоимости. Локальный сметный расчет,  представленный истцом, таким доказательством не является, поскольку не утвержден  заказчиком. Апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим  основаниям.  

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

ФИО3, даже являясь работником заказчика в должности начальника  административно-хозяйственного отдела с 03.06.2019 по 07.09.2020 согласно справке от  11.01.2023, не может быть признан лицом, уполномоченным принимать решения о  согласовании дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости работ,  подписании изменений в договор, поскольку доказательства того, что соответствующие  действия входили в круг его должностных обязанностей, не представлены. Смета, которая  превысила определенную договором цену работ, со стороны заказчика не подписана.  Электронная переписка между ФИО3 и истцом (т. 1, л. д. 83) лишь  подтверждает факт направления истцом и получения ФИО3 локального  сметного расчета на спорные работы, но не является доказательством наличия согласия  заказчика на проведение и оплату этих работ. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание  данного локального сметного расчета, т. е. доказательства того, что выполнение  дополнительных работ было согласовано с заказчиком.  

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения  дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке,  предусмотренном ст. 743 ГК РФ, подрядчиком в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика  подрядчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте  немедленно в связи с тем, что установил обстоятельства, связанные с необходимостью  выполнения дополнительных работ (ст. 716 ГК РФ), материалы дела также не содержат.  

Кроме того, подписание без возражений актов приемки выполненных работ,  включающих в себя дополнительные объемы работ, в силу разъяснений п. 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом того, что стороны по согласию увеличили сметную  стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, о том, что истец своевременно  предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.  

Из вышеизложенного следует, что полномочия ФИО3 на подписание  локального сметного расчета на дополнительные работы документально не  подтверждены, не явствовали из обстановки, т. е. отсутствуют доказательства  согласования дополнительных работ заказчиком в письменном виде.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения  дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований  по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе  строительства не учтенных в технической документации работ и, в связи с этим,  необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела  также не содержат.  

Подрядчик, выявив необходимость проведения дополнительных работ, приступил  к выполнению работ, предусмотренных договором, не дожидаясь согласования в  надлежащей форме с заказчиком, не приостановил выполнение работ.  

Подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных  работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному  контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных  работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры  их согласования, установленной законом и договором.  

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком,  добросовестно следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя  обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на  заказчика обязанности по оплате дополнительных работ в отсутствие явно выраженного  согласия заказчика на их выполнение с внесением изменений в договор и техническую  документацию противоречит условиям договора подряда и ГК РФ.  

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства того, что дополнительный объем работ был выполнен им в связи с тем, что  данные выполненные работы являются обязательными для него вне зависимости от  волеизъявления ответчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной  

ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  Иного из материалов дела не следует.  

Как верно казал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том,  что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в  условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), истцом в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. 709, 743 ГК РФ),  он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Истец ошибочно полагает, что согласование дополнительных работ  подтверждается свидетельскими показаниями.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны,  заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательство в  виде показания свидетелей о согласовании дополнительных работ не отвечает критерию  допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.  

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности,  истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и  вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания  соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми  источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть  установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.  

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением  гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в  особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что  предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов,  основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.  

Свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам,  возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ  по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому  свидетельские показания недопустимы, следовательно, отказ в вызове свидетеля является.  

Факт согласования дополнительных работ не может подтверждаться только  свидетельскими показаниями.  

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания факта  согласования дополнительных работ, имела бы место при наличии документального  подтверждения. Однако данные документы не представлены.  

Следует также отметить, что спорный локальный сметный расчет не является  надлежащим доказательством согласования дополнительных работ, т. к. не содержит  

обязательных реквизитов для документов подобного рода и не свидетельствует о  согласовании заказчиком указанной истцом стоимости дополнительного объема работ.  

Заключая договор, стороны определили, что внесение изменений и дополнений, не  противоречащих законодательству Российской Федерации, в условиях договора  осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных  соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 9.4 договора).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование  истцом и ответчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены  договора, в том числе доказательства заключения дополнительных соглашений к договору  в порядке, установленном Федеральным Законом № 44-ФЗ.  

Принимая во внимание, что дополнительного соглашения относительно спорных  видов работ между сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного  соглашения подрядчиком не ставился, со стороны подрядчика на утверждение заказчику  уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не  направлялись, иная цена работ не согласовывалась, суд первой инстанции правомерно  оставил иск без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 указанного Закона при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  названного Федерального закона.  

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение  существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

В отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного  соглашения к спорному контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены  контракта в установленном пунктом 3.1 размере требование об оплате выполненных  подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, противоречит  положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20  Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления (Определение Верховного  Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС21-3580 по делу № А51-18830/2019).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного  законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении  объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного  Федерального закона.  

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика  дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии,  что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом.  

Вместе с тем, любое соглашение, согласно которого увеличивается цена контракта  в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в  

соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные  интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины  правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу   № А06-8104/2022 оставиЭтлье кбтерзо нинзамяе пноеднпиисяь,  даепйеслтвлиятцеильоннан.ую жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арДбаинтнрыаеж ЭнПо:гУод оссутодваер яаюпщеилйл цяенцтир оКанзннаочейй ситвно сРотсаснииции вступает в законную  силу со дня его принятия и можетД абтаы 16т.ь02 .2о0б23ж 4а:4л7о:0в0ано в Арбитражный суд Поволжского  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииВ.Б. Шалкин  

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Судьи О.В. Лыткина  

Электронная подпись действительна. А.Ю. Самохвалова  Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна