﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12799/2020, 13АП-12800/2020)   АО «Газпромнефть - Московский НПЗ», АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-50508/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску АО «Газпромнефть - Московский НПЗ»

к  АО«Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

3-и лица: 1) АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова»; 2) ООО «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш»; 3) ООО «ЗульцерХемтех»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Газпромнефть – Московский НПЗ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании 48 296 156 руб. 17 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 23.06.2015 № МНЗ-15/00000/00421/Р/066162111915420 (далее – Договор), в том числе 37 150 889 руб. 36 коп.  неустойки за просрочку поставки товара и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Вокэнергомаш» и общество с ограниченной ответственностью «ЗульцерХемтех».

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 15 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» просит  решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, не согласен со снижением неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что имеется вина кредитора, что исключает его ответственность, указывает на неверный расчёт неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    23.06.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. 

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил Товар в установленный Договором срок, а также не предоставил банковские гарантии взамен истекших, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.03.2020   суд    исковые требования удовлетворил частично, применив положения 333 ГК РФ взыскал 15 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.8.1 Договора за просрочку поставки товара истцом начислены ответчику пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый день просрочки  за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 (104 дня) в размере 37 150 889 руб. 36 коп. Расчет проверен судом, признан правильным, арифметических ошибок не выявлено. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки по п.8.1 Договора и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  размер до 15 000 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. 

Несогласие ответчика с толкованием условий п. 8.1  договора, определяющих возможность взыскания неустойки за нарушение срока поставки исходя из количества дней просрочки, то есть существования основанной на договоре обязанности передать товар, не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Истец просит также взыскать 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших (два нарушения сроков по банковской гарантии на первый авансовый платеж согласно пункту 5.5 Договора и одно нарушение – по банковской гарантии на второй авансовый платеж согласно пункту 5.6 Договора). Расчет проверен судом, признан верным., арифметических ошибок не выявлено. Суд, применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий до 300 000 руб. (100 000 руб. за каждый случай).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Таки образом, решение в части снижения неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших подлежит изменению, иск в указанной части удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности. 

Вина кредитора не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2020  по делу №  А56-50508/2019  изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» в пользу акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ» 26 145 266,81  руб. неустойки, и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов