АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15798/2020

город Вологда

16 декабря 2022 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

 Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                          (ОГРНИП 304352521100085) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085) о признании краткосрочного договора аренды от 01.11.2017 расторгнутым, о взыскании 1 866 232 руб. 86 коп., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                          (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (далее – ООО «ЗооГалерея 71», ответчик) о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., в том числе задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года в сумме 2 501 058 руб. 18 коп., неустойки в сумме 7 960 741 руб. 28 коп. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период до 16 ноября 2020 года включительно, неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по краткосрочному договору аренды от 14.12.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 496 476 руб. 16 коп., в том числе 1 422 797 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль и 01 августа 2020 года, 73 679 руб. неустойки, а также неустойки с 17.11.2020 на сумму задолженности, исходя из действующей на момент фактической оплаты долга годовой двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, рассчитываемой за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 601 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А13-15798/2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

   Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2022 при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить, имеется ли задолженность или переплата по договору; решить вопрос об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А13-9730/2020, в рамках которого обществом заявлены требования о признании договора аренды прекращенным и о взыскании переплаты по договору и возврате обеспечительного платежа, перечисленного арендатором арендодателю по договору, установить, когда и по каким основаниям прекратилось действие договора, установить, имелись ли у арендодателя основания для одностороннего отказа от договора, проверить доводы общества, касающиеся невозможности использовать арендованные помещения в связи с необоснованным, по мнению общества, введением арендодателем ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения в период с 20.03.2020 по 26.05.2020.

ООО «ЗооГалерея 71» в рамках рассмотрения дела № А13-9720/2020 (по иску, ранее поступившему в суд) обратилось с ходатайством об объединении дела № А13-9720/2020 с делом № А13-15798/2020. Определением суда от 16.03.2021 по делу № А13-9720/2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А13-9730/2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-9730/2020 оставлено без изменения. Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года «как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в делах N А13-9730/2020 и А13-15798/2020 заявлены разные требования, предмет, основание иска, доказательства по каждому из дел различны».

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного, определением суда от 26.05.2022 по настоящему делу объединены в одно производство дела № А13-9730/2020 и № А13-15798/2020. Объединенному делу присвоен номер А13-15798/2020.

В рамках дела № А13-9730/2020 общество с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании краткосрочного договора аренды от 01.11.2017 расторгнутым с 20 марта 2020 года; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 897 042 руб. 65 коп.; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 916 000 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 190 руб. 21 коп. по состоянию на 24.06.2021; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021 по дату оплаты задолженности. Сумма встречного иска на момент рассмотрения составляет 1 866 232 руб. 86 коп.

С учетом характера заявленных ООО «ЗооГалерея 71» требований и вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает вышезаявленные требования, как встречные исковые требования ООО «ЗооГалерея 71».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску. В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя, истец в адрес ответчика направил претензию от 17 сентября 2020 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 2 501 058 руб. 18 коп., доначисленной за период за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года.

Кроме этого, пояснял, что решение суда по настоящему делу от 18 июня 2021 года (впоследствии отмененное кассационной инстанцией) ответчиком полностью исполнено. Ответчик выплатил предпринимателю 1 422 797 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за взыскиваемый период с ноября 2018 года и по 01 августа 2020 года включительно, а также 73 679 руб. взысканной по решению суда неустойки за взыскиваемый период с 07.05.2019 по 01.08.2022 (инкассовое поручение № 519208 от 13.12.2021). 

Кроме этого, истец пояснил, что в рамках встречного иска ООО «ЗооГалерея 71» взыскивает неосновательное обогащение в размере 895 736 руб. 20 коп. Данная сумма представляет собой оплаченную ответчиком арендную плату за взыскиваемый период ноябрь 2018 года - август 2020 года в размере, установленном договором, а не  дополнительными соглашениями, предусматривающими при определенных условиях снижение арендной платы. Ответчик оплачивал в полном объеме арендную плату, однако впоследствии счел, что должен был оплачивать меньше, из размеров, установленных дополнительными соглашениями. Кроме этого, ответчик считает неосновательным обогащением и взыскивает в составе суммы 897 042 руб. 65 коп. оплаченную арендную плату за период с 20.03.2020 по апрель 2020 года.  Однако истец считает, что оплата была произведена ответчиком верно и эту оплату истец учел и не взыскивает в своем иске.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Поддержал доводы встречного иска. В настоящее судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца. Ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно участвовал, представлял отзывы, дополнения к отзывам, встречный иск, дополнения к встречному иску. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку истец занимал активную позицию по делу, представлял дополнительные пояснения, оснований полагать, что интерес истца к данному делу утерян, у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды от 01 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЗооГалерея 71» арендовало принадлежащие ФИО2 нежилые помещения № 2.16 общей площадью 229,5 квадратных метров, расположенные на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д. 2, помещение №8.

01 ноября 2017 года ФИО2 во исполнение договора аренды передал Арендуемое помещение ООО «ЗооГалерея 71» по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора аренды ООО «ЗооГалерея 71» использовало Арендуемые помещения для осуществления деятельности магазина под вывеской «Зоомагазин Зоосад», в котором осуществляло розничную торговлю зоотоварами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Как пояснил истец, ООО «ЗооГалерея 71» не исполняло обязательства по уплате арендной платы, у него возникла значительная задолженность по Договору аренды.

Согласно пункту 6.4.2 Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по Договору аренды в течение 5 (Пяти) дней после наступления даты платежа.

В пункте 6.4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 Договора аренды, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за 5 (Пять) дней до даты отказа от исполнения договора.

Как пояснил истец, учитывая нарушение ООО «ЗооГалерея 71» своих обязательств по выплате арендной платы, ФИО2, руководствуясь пунктом 6.4.2 Договора аренды, отказался от исполнения договора аренды, направив ООО «ЗооГалерея 71» соответствующее уведомление о расторжении договора.

Указанное уведомление было получено ООО «ЗооГалерея 71» 27 июля 2020 года, что подтверждается накладной курьерской службы (копия указанного уведомления приложена к материалам дела).

В последний день действия договора ООО «ЗооГалерея 71» возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) от 01 августа 2020 года. 

Указанный факт стороны не оспаривают, подтверждают в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается также актом приема-передачи (возврата) помещений от 01.08.2020 (т.1, л.д.35).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2022 «стороны заключили дополнительное соглашение от 06.09.2018, согласно которому в случае, если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 01.11.2020, то в этом случае срок действия договора продлевается на период с даты его окончания по 01.11.2020. При этом по истечении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Соответственно, по соглашению сторон действие договора продлено до 01.09.2019.

В последующем, исходя из условий дополнительного соглашения от 06.09.2018, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор мог быть продлен до 01.08.2020.

   В деле имеется письмо общества в адрес администрации ТЦ "Макси» и предпринимателя от 09.04.2019 о том, что общество заблаговременно уведомляет о намерении не продлевать краткосрочный договор аренды от 01.11.2017 на новый срок.

   Кроме того, в деле имеется уведомление от 24.02.2020  (т.1, л.д.37) о расторжении договора аренды от 24.02.2020 N 01 с отметкой предпринимателя о получении 25.02.2020, в котором общество, полагая, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, уведомляет предпринимателя о расторжении договора с 30.04.2020 и просит обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещений из аренды».

   Вместе с тем, доказательств того, что арендодатель уклонился от приемки помещений в указанную дату, Общество не представило.

Более того, ООО «ЗооГалерея 71» возвратило арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 01 августа 2020 года.

Таким образом, поскольку арендуемые помещения находились во владении и пользовании арендатора вплоть до их возврата 01.08.2020 и доказательств того, что арендатор предпринимал меры к возврату помещений, а арендодатель уклонялся от их приема, не представлено, суд считает что в итоге, договор аренды был расторгнут с 01 августа 2020 года (последний день действия договора).

Следовательно, встречное требование ответчика  о признании краткосрочного договора аренды от 01.11.2017 расторгнутым с 20 марта 2020 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, общество, считая, что договор аренды прекратился с 20.03.2020, ссылается на ограничение доступа арендодателем в арендуемые помещения для арендатора и его работников с 20.03.2020 по май 2020.

  В деле имеется письмо предпринимателя обществу от 19.03.2020, в котором он уведомил общество об ограничении доступа в арендуемые помещения, ссылаясь на пункт 2.2.7 договора и наличие задолженности (Дело № А13-9739/2020, т.1, л.д.47).

Как пояснил представитель истца, письмо предпринимателя обществу от 19.03.2020, в котором он уведомил общество об ограничении доступа в арендуемые помещения, ссылаясь на пункт 2.2.7 договора и наличие задолженности действительно было направлено, однако фактически никаких действий по ограничению пользования помещениями, предприниматель не предпринимал.

 Кроме того, стороны согласовали в договоре аренды право арендодателя ФИО2 ограничить доступ ООО «ЗооГалерея 71» в арендуемые помещения.

Согласно п. 2.2.7 Договора аренды арендодатель вправе ограничить доступ арендатора, его представителей, работников арендатора в арендуемые помещения, в том числе к имуществу, расположенному в арендуемых помещениях, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Способы ограничения доступа в арендуемые помещения определяются арендодателем самостоятельно.

 В пункте 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что введение ограничений, предусмотренных данным пунктом, является правом арендодателя, при этом подписанием Договора аренды арендатор признает и не оспаривает наличие указанного права арендодателя, дает согласие арендодателю на установление ограничений в возможности доступа к имуществу арендатора, третьих лиц, независимо от того, что данные ограничения могут повлечь препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом.

 Кроме того, в пункте 2.2.7 Договора аренды ООО «ЗооГалерея 71» прямо подтверждает, что предусмотренные данным пунктом ограничения не будут рассматриваться как самоуправство, как нарушение его прав, предусмотренных договором и/или действующим законодательством РФ.

Кроме того, судебной пракгикой, в том числе вышеуказанными актами, также подтверждается тот факт, что ограничение доступа не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за период ограничения доступа.

Следовательно, отсутствуют основания исключать из расчета задолженности по арендной плате по первоначальному иску период с 20.03.2020 по май 2020 и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания по встречному иску в составе суммы 895 736 руб. 20 коп. оплаченной арендной платы за период с 20.03.2020 по май 2020 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, в итоге, договор аренды был расторгнут с 01 августа 2020 года (последний день действия договора).

В последний день действия договора ООО «ЗооГалерея 71» возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) от 01 августа 2020 года. 

Указанный факт стороны не оспаривают, подтверждают в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается также актом приема-передачи (возврата) помещений от 01.08.2020 (т.1, л.д.35).

Предприниматель ФИО2 направил претензию от 17 сентября 2020 года в адрес ООО «ЗооГалерея 71», в которой требовал погасить задолженность по уплате арендной платы по договору аренды, а также уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы за весь период просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Данная претензия была получена ООО «ЗооГалерея 71» 24 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части.

Пунктом 3.3.1.1.2 договора размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб. 00 коп., базовая часть включает в себя НДС по ставке 18%. Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. 00 коп. в месяц за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18%. В случае изменения ставки НДС – оплата будет производится с учетом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2017, заключенного сторонами, в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 размер базовой части арендной платы составляет 161 490 руб. 00 коп., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 28.02.2018, заключенного сторонами, в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 размер базовой части арендной платы составляет 204 650 руб. 00 коп., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. 

Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 13.08.2018, заключенного сторонами, в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 размер базовой части арендной платы составляет 198 855 руб. 93 коп. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Указанная сумма увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с пунктами 1,  2 и 3 дополнительного соглашения от 19 декабря 2018 года, подписанного сторонами, к Договору аренды с 01 июня 2019 года установлен:

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 размер базовой части составляет 211 475 руб. 00 коп., размер эксплуатационной части составляет 96 125 руб. 00 коп., за все арендуемые помещения, с увеличением базовой части арендной платы на сумму НДС; 

Начиная с 01.06.2019 размер базовой части составляет сумму 293 262 руб. 71 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, если Арендодатель является плательщиком НДС. Размер эксплуатационной части, который составляет сумму 97 754 (Девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки за все Арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 08.08.2019 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 размер базовой части арендной платы составляет 214 745 руб. 76 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения, размер эксплуатационной части составляет 97 754 руб. 24 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения. Суммы, указанные в п.1 дополнительного соглашения, увеличиваются на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, в случаях, если арендодатель является плательщиком НДС (на день подписания настоящего соглашения Арендодатель является плательщиком НДС, ставка НДС составляет 20%). Таким образом, в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года (включительно) ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составлял 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 п.2 указанного дополнительного соглашения после истечения периода, предусмотренного п.1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с п.1 настоящего соглашения не произошло.

Как указано выше, пунктом 3.3.1.1.2 договора размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб. 00 коп., базовая часть включает в себя НДС по ставке 18%. Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. 00 коп. в месяц за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18%. В случае изменения ставки НДС – оплата будет производится с учетом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется оплата.

Таким образом, за ноябрь 2018 года размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 350 000 руб. 00 коп. ( в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018),

За декабрь 2018 год размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 461 400 руб. (в соответствии с договором).

За период с января по май 2019 года размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 369 120 руб. ежемесячно в соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2018 года. Общая сумма за указанный период составила 1 845 600 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, за период июнь, июль, август 2019 года ответчик полностью оплатил арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть в ежемесячном размере 469 220 руб. 34 коп. 

Как пояснил истец в иске и в судебных заседаниях, поводом для обращения истца в суд за взысканием задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года в сумме 2 501 058 руб. 18 коп. явилось положение п.п.3 вышеуказанных дополнительных соглашений о том, что установленный данными дополнительными соглашениями размер арендной платы не будет применяться в случае получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, отказа арендатора от продления договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору. 

Истец полагает, что отказавшись фактически от договора, продления договора, а также отказа арендодателя от договора, арендатор должен оплачивать арендную плату в размере, установленном договором, а не указанными дополнительными соглашениями. 

В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя, истец в адрес ответчика направил претензию от 17 сентября 2020 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 2 501 058 руб. 18 коп., доначисленной за период за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Соответственно, истец ретроспективно пересчитал размер арендной платы, установленной сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем, задолженность по арендной плате на момент подачи иска составила 2 501 058 руб. 18 коп.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2022 «исчислив арендную плату в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы предпринимателя, основанные на положениях пунктов 3 дополнительных соглашений от 13.08.2019 и от 08.08.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.12.2018, сослались на толкование условий договоров.

При этом суды не учли, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды не дали оценку доводам предпринимателя о том, что согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в пунктах 3 дополнительных соглашений от 13.08.2019 и от 08.08.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.12.2018, порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит применению, в том числе в случае, если обстоятельства, предусмотренные указанными пунктами дополнительных соглашений, а именно: получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора (от исполнения договора), отказ арендатора от продления договора, в том числе получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от продления договора, получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, возникли после истечения периода, указанного в дополнительных соглашениях; в этом случае размер арендной платы изменяется автоматически в связи с наступлением соответствующих обстоятельств, сумма денежных средств, составляющих разницу, доплачивается арендатором при очередной оплате либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства».

Таким образом, размер арендной платы за период за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года подлежит исчислению без учета размера арендной платы, установленного в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях от 01.12.2017, от 28.02.2018, от 13.08.2018, 19.12.2018, 08.08.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом первоначально вынесенного решения суда от 18.06.2021, ответчик выплатил предпринимателю ФИО2 1 692 971 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 422 797 руб. 16 коп., а также неустойку в общей сумме 270 174 руб. 30 коп., в том числе 73 679 руб. неустойки за взысканный по решению суда от 18.06.2021 период с 10.04.2020 по 16.11.2020 (инкассовое поручение № 519208 от 13.12.2021, т.8, л.д.88). 

Соответственно, размер задолженности по арендной плате составляет на текущий момент 1 078 261 руб. 02 коп. О повороте исполнения решения суда от 18.06.2021 стороны в рамках настоящего дела не обратились, ходатайство об уменьшении размера исковых требований истец не заявил, настаивая на взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы в размере 2 501 058 руб. 18 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по 01 августа 2020 года в сумме 1 078 261 руб. 02 коп. 

При этом, поскольку взыскиваемое ответчиком по встречному иску неосновательное обогащение в размере 897 042 руб. 65 коп. учтено истцом как оплата арендной платы за взыскиваемый период по условиям договора, а не по условиям дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы (которые, как указано выше, признаны не применимыми в рассматриваемой ситуации), оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме  897 042 руб. 65 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 190 руб. 21 коп., и начислении на данную сумму процентов с 25.06.2021 по день фактической оплаты,  удовлетворению не подлежит.

  Довод ответчика о нарушении истцом принципа эстоппеля также подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

  Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, а именно, лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное, отсутствие поведения истца, которое не соответствовало бы предшествующим заявлениям или поведению истца, вышеуказанный довод ответчика о применении принципа эстоппеля в рассматриваемом деле является несостоятельным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 договора ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в размере 916 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 43 от 27.11.2017, № 101 от 26.12.2017.

Согласно п.4.6 договора в случае истечения срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, обеспечительный взнос возвращается арендатору.

Согласно п.4.7 договора в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Арендатором обязательств по настоящему договору, что повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Отказываясь возвращать ответчику обеспечительный взнос, истец ссылается на то, что договор был расторгнут 01.08.2020 по инициативе арендодателя в связи с нарушениями, допущенными арендатором по выплате арендной платы, на что указывает получение ООО «ЗооГалерея 71» 27 июля 2020 года уведомления предпринимателя ФИО2 о расторжении договора.

Однако, как указано выше, в деле имеется письмо общества в адрес администрации ТЦ "Макси» и предпринимателя от 09.04.2019 о том, что общество заблаговременно уведомляет о намерении не продлевать краткосрочный договор аренды от 01.11.2017 на новый срок.

Кроме того, в деле имеется уведомление от 24.02.2020  (т.1, л.д.37) о расторжении договора аренды от 24.02.2020 N 01 с отметкой предпринимателя о получении 25.02.2020, в котором общество, полагая, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, уведомляет предпринимателя о расторжении договора с 30.04.2020 и просит обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещений из аренды. Общество ссылается на то, что арендодатель уклонился от приемки помещений в указанную дату. Доказательств обратного предприниматель не представил.

То обстоятельство, что арендуемые помещения были возвращены арендатором по акту приема-передачи (возврата) от 01 августа 2020 года, при  отсутствии достоверных доказательств противодействия обеих сторон от возврата и приема имущества, в силу статьи 622 ГК РФ влечет для арендатора необходимость оплаты арендной платы до момента возврата помещения, однако не свидетельствует о расторжении договора именно 01.08.2020 по инициативе арендодателя в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением арендатором условий договора. При этом, истец подтвердил, что нарушений при внесении арендной платы в период действия вышеуказанных дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы, ответчик не допускал. 

Спор между сторонами возник по поводу оплаты арендной платы без учета действующих дополнительных соглашений в связи с намерением арендатора прекратить договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

В рассматриваемом случае, истец не принимал сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Напротив, обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной из полного размера арендной платы по договору.

Поскольку предприниматель не представил суду оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, требования ответчика – истца по встречному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 916 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в сумме 7 960 741 руб. 28 коп. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 06.05.2019 по 16.11.2020 включительно, а также неустойку за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела истец предложил иной период расчета неустойки, изложенный в справочном расчете неустойки (т.8, л.д.89) с 07.05.2019 по 01.08.2022. Учитывая, что в иске истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным при новом рассмотрении дела исходить из предложенного истцом расчета периода неустойки с 07.05.2019 по 01.08.2022 и далее со 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом исключения соответствующего периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время, несмотря на предложение суда в определении суда от 18.10.2022 представить пояснения и уточнения по требованию о взыскании пени, истец не воспользовался правом, предоставленным ст.49 АПК РФ, сумму иска не уточнил. Поэтому, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма иска в части пени на момент вынесения решения составляет 7 960 741 руб. 28 коп.  

 Суд отмечает также, что контррасчет пени ответчиком также не представлен.

 Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерной.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств (пункт 5.2), баланса между применяемой мерой ответственности к истцу - и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исходя из размера 1%, в заявленной в иске сумме 7 960 741 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 1% в день за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки соответствует 365% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности при действующей на момент вынесения решения процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 7,5% годовых. 

В справочном расчете неустойки истец указывает расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Вместе с тем, истец не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Соответственно, по алгоритму расчета, изложенному истцом в справочном расчете, за период с 07.05.2019 по 06.03.2020 на сумму долга 795 600 руб. размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирвания, составляет 91 707 руб. 24 коп., за период с 07.03.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 078 261 руб. 02 коп. размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирвания, составляет 276 688 руб. 18 коп., за период с 17.11.2020 по 13.12.2021 на сумму 1 422 797 руб. 16 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирвания, составляет 166 894 руб. 32 коп. Общая сумма неустойки составляет 535 289 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как указано выше, по инкассовому поручению № 519208 от 13.12.2021 ответчик оплатил истцу неустойку в сумме 270 174 руб. 30 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за взыскиваемый период по состоянию на 31.03.2022 в оставшейся сумме 265 115 руб. 44 коп.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что, признавая завышенной ставку неустойки 1 % за каждый день просрочки, суд не может ее не применять на будущее время. Взыскание неустойки по правилам пункта 65 вышеуказанного Постановления не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-10617/2019.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В данном случае ответчик заявил о снижении неустойки, и суд ее снизил. Соответственно, аналогичному снижению подлежит размер неустойки, взыскиваемой на будущее время. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

 Кроме этого, как указано выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Между тем, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания обоснованно начисленной неустойки также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску составляет 37 662 руб., ответчиком оплачено 37 223 руб., недоплаченная часть госпошлины с размера увеличения исковых требований в сумме 439 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 343 376 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 078 261 руб. 02 коп.., неустойку в сумме 265 115 руб. 44 коп., неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирвания на сумму долга со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 75 309 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 916 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 541 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Зачесть первоначальные и встречные исковые требования в части долга и в части расходов по оплате госпошлины и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по арендной плате в сумме 162 261 руб. 02 коп., неустойку в сумме 265 115 руб. 44 коп., неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирвания на сумму долга в размере 162 261 руб. 02 коп. со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 768 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» госпошлину в сумме 439 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская