﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19380/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20806/2021) ИП Кочегарова А.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-19380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Кочегарова А.С.

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочегаров Андрей Сергеевич (ОГРИП 319784700405333) (далее – ИП Кочергов А.С., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, лит.А) (далее – Управление) от 17.02.2021 № Ф78-00-03/24-0082-2021 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2021 суд в удовлетворении заявления ИП Кочегарова А.С. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.02.2021 № Ф78-00-03/24-0082-2021 по делу об административном правонарушении отказал, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Предпринимателя, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также отсутствия  оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба  принята  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует и  судом установлено, что в адрес Управления поступило обращение гр. Гришаевой А.С. о нарушении ИП Кочегаровым А.С. норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при предоставлении информации об оказываемых услугах.

В результате рассмотрения обращения установлено, что 28.09.2020 Гришаева А.С. обратилась к ИП Кочегарову А.С. для заключения договора возмездного оказания услуг по ремонту стиральной машины. Гришаева А.С. внесла предоплату в размере 5000 рублей, но не была проинформирована о перечне оказываемых услуг, о сроках оказания и условиях предоставления услуг (ценах).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 12.02.2021 № Ю78-00-03-0121-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

 Постановлением Управления от 17.02.2021 №Ф78-00-03/24-0082-2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кочегаров А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 исполнитель (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг (товаров, работ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правомерно установлено Управлением и подтверждается материалами дела, потребитель не была проинформирована ИП Кочегаровым А.С. о перечне оказываемых услугах, о сроках оказания и условиях предоставления услуг (ценах). Наличие сведений в тексте договора от 28.09.2020 о том, что потребитель был ознакомлен с перечнем работ и прейскурантом цен не свидетельствует о его фактическом ознакомлении с указанной информацией, поскольку потребитель не имел возможности влиять на его содержание.

Доводы Предпринимателя о том, что информация доведена в соответствии с прейскурантом, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно текста жалобы потребителя Гришаевой А.С., направленной в Управление  07.10.2020, об итоговой стоимости работ потребитель была уведомлена по телефону 29.09.2020, указанная стоимость (21500руб.)  ее не устроила. Аналогичные обстоятельства изложены  Гришаевой А.С. в тексте искового заявления Мировому судье судебного участка №32 г.Санкт-Петербурга, на которое Предприниматель ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, потребитель была уведомлена Предпринимателем о полной стоимости услуги 29.09.2020 по телефону, а не в момент заключения договора 28.09.2020. Доказательства фактической информированности потребителя с перечнем и сроках   предоставления услуг и их ценах при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения № 1514, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 21.09.20204, установлено, что договор об оказании услуг, выполнении работ (квитанция, иной документ) должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона № 2300-1, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представленная в дело квитанция (договор от 28.09.2020 – л.д.31) не соответствует требованиям Правил № 1514.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о вине Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должное иное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушении в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иною административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 Постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного липом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления №10. Основания для переоценки указанных  выводов у апелляционного суда отсутствуют.   

По мнению апелляционного суда, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2021 года по делу №  А56-19380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочегарова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова