﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10395/2021

08 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"                         (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570,            ИНН 1834028950) 

о взыскании 1272012 руб. долга, 5830,18 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №73/1-901-29/2012 от 02.07.2012, 67,20 руб. почтовые расходы

при участии представителей: 

от истца:  Мизеева Е.С. – представитель по доверенности от 19.05.2021 (копия диплома) 

от ответчика: Лебедев С.М. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1272012 руб. долга, 5830,18 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №73/1-901-29/2012 от 02.07.2012, 67,20 руб. почтовых расходов.

Представитель истца исковые требования подержал. 

Ответчик исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ») (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 73/1-901-29/2012 (л.д. 15-16), в редакции протокола разногласий от 02.08.2012 (л.д.19-21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 2.4.1 в редакции протокола разногласий).

В период апрель - май 2021 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 1272012 руб., предъявив последнему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 71,74) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования по договору № 73/1-901-29/2012 в апреле-мае 2021 года на общую сумму 1272012 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик исковые требования признал. 

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания 1272012 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаются в полном объеме, в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.3 Договора № 73/1-901-29/2012  (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в апреле - мае 2021 года истец предъявил ответчику к взысканию неустойку в сумме 5830 руб. 18 коп. за период с 10.06.2021 по 29.07.2021.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1.3 договора и подлежит удовлетворению  в сумме 5830 руб. 18 коп.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп., связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 67 руб. 20 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8633 руб. 52 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18044 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) 1277842 руб. 18 коп., из которых 1272012 руб. долг  и 5830 руб. 18 коп. неустойка с последующим начислением начиная с 30.07.2021 в порядке п. 6.1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 02.08.2012), а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, 8633 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) из федерального бюджета                   18044 руб. 89 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 13969 от 22.12.2020, № 5855 от 02.06.2021,                      № 5905 от 02.06.2021, № 5897 от 02.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова