АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ГЛАЗОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 570 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2016, 7 000 руб. судебных расходов, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ГЛАЗОВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 570 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2016, 7 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление в силу                 частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Истец направил в адрес суда дополнительные документы, одновременно ходатайствовал об увеличении исковых требований до суммы 110 579 руб. 29 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

26.09.2019 от ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому последний в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на ранее заключенное сторонами мировое соглашение по делу №А71-А71-9582/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

21 октября 2019 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.10.2019 г. 16:59:55 МСК.

23.10.2019, от истца в суд, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ответчик, заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (истец, исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0113300023916000164-0183036-01 на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016 году.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена Контракта составляет 1 034 418 руб.

По указанному контракту  между сторонами был подписан акт приемки оказанной услуги  от 22.08.2016 на сумму 1 034 418 руб. (л.д. 11).

Указывая на то, что работы были оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истец вручил ответчику претензию (исх. б/н от 15.07.2019 – л.д. 15), с требованием оплатить неустойку (пени, штраф), предусмотренную Контрактом, в течение 3 дней со дня ее получения.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены заказчиком (ответчик) в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ранее в производстве  Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-9582/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», УР, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, УР, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 034 418 руб. долга по муниципальному контракту на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016 году № 0113300023916000164-0183036-01  от 28.07.2016, 73 854 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 26 июля 2017 года по вышеуказанному делу №А71-9582/2017 утверждено заключенное между сторонами (с целью устранения спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 0113300023916000164-0183036-01 от 28.07.2016 года) мировое соглашение, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова признало задолженность по контракту в сумме 1 034 418 руб. и обязалась ее погасить в срок до 30.08.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании на основании пунктов 6.1. и 6.2. того же муниципального контракта № 0113300023916000164-0183036-01 от 28.07.2016 неустойки за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 22.08.2016, начисленной на сумму задолженности 1 034 418 руб. за период с 28.09.2016 по 25.08.2017.

В силу положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Судом установлено, что в утвержденном между сторонами настоящего спора мировом соглашении в рамках дела № А71-9582/2017 по основному обязательству каких-либо указаний о сохранении  дополнительных обязательств, основанных на контракте, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате неустойки, влечет за собой прекращение спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контракта, полностью.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, заявленному обществом "ИНТЕРСТРОЙ" в рамках дела № А71-9582/2017, по которому стороны достигли мирового соглашения и производство по делу было прекращено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований в части возмещения судебных издержек (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 110 579 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                       Н.В. Щетникова