ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-268/2021

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу №А33-268/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат»  (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, суммы в размере 515 594 рублей.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – временный управляющий ФИО4, на стороне ответчика – Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – администрации Канского района Красноярского края, противоречат нормам действующего законодательства;

- главным распорядителем субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг является администрация Канского района, которая действует в качестве юридического лица и является самостоятельным лицом, выступающим в суде по искам о возмещении убытков;

- судом не учтено определение от 27.08.2020 по делу № А33-1917/2020, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в результате которого задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Квадрат» и администрацией Канского района Красноярского края заключено концессионное соглашение от 11.12.2015 № 1КС-2015.

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в рамках концессионного соглашения № 1КС-2015  ООО «Квадрат» предоставляло собственникам помещений в многоквартирных домах (жилых домах) коммунальные услуги по холодному водоснабжению на территории Канского района.

20.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 11 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

На основании Порядка предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Канского района, утвержденного Постановлением администрации Канского района Красноярского края от 07.06.2017 №252-пг, соглашения № 11, в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, ООО «Квадрат» письмом от 10.12.2019 № 237 направило в адрес администрации Канского района документы:

-   информацию о целевом использовании и потребности в средствах субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь 2019 года;

- предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии Порядком расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь месяц 2019 года (нарастающим итогом).

Согласно расчету истца, сумма субсидии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составила 515 594 рубля, указанная сумма администрацией Канского района Красноярского края не была перечислена истцу. 

По мнению истца, в результате неполучения субсидии за декабрь 2019 года ему причинены убытки в размере  515 594 рубля. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Правильно применив нормы материального права – 12, 307, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что настоящий иск о взыскании убытков предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Истцом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – администрации Канского района Красноярского края, противоречат нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-268/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 06.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская