АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6669/2018                                                     

 

«12» сентября  2018г.

Резолютивная часть объявлена 05.09.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41356руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.10.2017);

 

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 16400руб. страховое возмещение, 12956руб. неустойка и 12000руб. расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик иск не признал.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Из искового заявления следует:

18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. О662УС36 и автомобиля Нива  г.н. С003АС136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Нива  г.н. С003АС136, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Нива  г.н. С003АС136 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.н. О662УС36.

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

19.12.2017  потерпевший заключил с ООО «Амулет-Авто» договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

26.12.2017 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

13.01.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля Нива  г.н. С003АС136, о чем ООО «СЭТОА» был составлен акт осмотра от 13.01.2018.

Экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 16152462-1 от 16.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива  г.н. С003АС136 на сумму 16400руб. с учетом износа.

Однако в установленный срок ответчик не произвел страховую выплату, а письмом от 17.01.2018 № 16152462 затребовал информацию путем заполнения анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА».

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 1320 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива  г.н. С003АС136   была определена в сумму 16400руб. с учетом износа.

Претензия ООО «Амулет-Авто» была оставлена без удовлетворения.

15.02.2018 ООО «Амулет-Авто» заключает договор № 14 уступки прав требования с истцом.

18.02.2018 истец направляет ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому  истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 18.12.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Рено г.н. О662УС36 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Нива  г.н. С003АС136, который получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший уступил право требования взыскания ущерба ООО «Амулет-Авто».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику был предоставлен для осмотра и проведения технической экспертизы автомобиль потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании акта осмотра от 13.01.2018, составленного экспертом ООО «СЭТОА», экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 16152462-1 от 16.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива  г.н. С003АС136 на сумму 16400руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 В нарушение данного требования федерального закона ответчик письмом от 17.01.2018 № 16152462 затребовал информацию путем заполнения анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА».

Каких-либо иных документов ответчиком не было затребовано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные указанными Правилами обязательного страхования, а также был предоставлен автомобиль потерпевшего для осмотра и проведения технической экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в  страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом было установлено, что и экспертное заключение № 16152462-1 от 16.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива  г.н. С003АС136 на сумму 16400руб. с учетом износа выполнено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 16400руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по страховой выплате истек 23.01.2018, поэтому истец правомерно просит взыскать неустойку в сумме 12956руб. за период с 24.01.2018 по 29.03.2018 (79 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении нестойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки (меньше суммы страхового возмещения) и отказ ответчика произвести страховую выплату в неоспариваемой части, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 12956руб. неустойки.

В силу указаний пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» расходы в сумме 12000руб. на оплату экспертизы, заявленные к взысканию истцом, следует отнести к судебным расходам по делу.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца в части расходов на экспертизу составили 12000руб. и в части юридических услуг по составлению претензии – 3000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на сумму 12000руб. и 3000руб. истец представил копию квитанции № 000105 серия АА от 31.01.2018, выданную ИП ФИО4 на прием денежных средств от потребителя – ООО «Амулет-Авто», и оформленную на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2008 №359.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ,  утвержденного  Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2008 №359,  на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В рассматриваемом случае прием наличных денежных средств был произведен ИП ФИО4 от юридического лица – ООО «Амулет-Авто», поэтому представленная истцом копия квитанции № 000105 серия АА от 31.01.2018 не может служить допустимым доказательством ни приема наличных денежных средств, ни произведенных ООО «Амулет-Авто» расходов.

Порядок оформления расчетов наличными денежными средствами между организациями и (или) индивидуальными предприниматели установлен Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

С учетом изложенного арбитражный суд считает, требование о взыскании судебных расходов в части расходов на экспертизу  12000руб. и в части юридических услуг по составлению претензии – 3000руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 956 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             С.В.Протасов