ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области, акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от ООО «Исток» - ФИО3, по доверенности от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 

Определением от 21.10.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5 

Определением суда от 26.12.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5 

Определением суда от 04.10.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО7 

Определением суда от 08.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО8 

Определением суда от 15.03.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Определением суда от 05.04.20.2023 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО9 

Срок конкурсного производства истек 31.10.2023. 

19.10.2023 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано. Конкурсное производство в отношении должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» продлено сроком на два месяца (до 21.02.2024).

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области, АО «Райффайзенбанк» не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт которым конкурсное производство завершить.

В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

ООО «Дело» предоставлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе? просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника УФНС России по Волгоградской области мотивировано наличием большой кредиторской задолженности и отсутствием перспективы удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий по завершению конкурсного производства: отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, выписки по расчетным счетам должника, платежные поручения о погашении текущих требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов должника, справка ПФР, подтверждающая сдачу отчетности в Пенсионный фонд, справка о сдаче документов в архив, ликвидационный баланс и доказательства его направления в налоговый орган. 

Представители кредиторов ООО «Дело», ФИО10 возражали против завершения конкурсного производства, просили продлить конкурсное производство на два месяца, ссылаясь на то, что судом в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не рассмотрены обособленные споры, по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы: 

- заявление ООО «Дело» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании убытков в конкурсную массу в размере 2 231 132 руб., судебное заседание отложено на 26.12.2023, 

- жалоба ФИО10 на действия арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9, судебное заседание назначено на 10.01.2024, 

- заявления ООО «Адамас» о намерении погасить задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по обязательным платежам и заявление ФИО11 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, судебные заседания назначены на 11.01.2024, 

- заявление ООО «Исток» о разрешении разногласий по вопросу очередности налога на прибыль от продажи имущества должника, оставлено без движения до 11.01.2024, 

- заявление ФИО12 о признании недействительным договора аренды от 01.06.2009, не принято к производству.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО «Райффайзенбанк», ООО «ДДГ Юнит» рассмотрение данных споров возможно после завершения конкурсного производства, а возможное поступление денежных средств в любом случае будет распределено в счет погашения текущих требований налогового органа четвертой очереди. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о завершении конкурсного производства и продляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не рассмотрены заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих требований, так как результат рассмотрения этих заявлений будет свидетельствовать о достоверности или недостоверности финального отчета конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание наличие нерассмотренных заявлений по итогам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника, а также формирование достоверного отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет безусловного завершения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии потенциальной возможности реального взыскания денежных средств в случае продления конкурсного производства носят предположительный характер, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на личной позиции апеллянтов и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.02.2024 во втором абзаце была допущена техническая опечатка, а именно вместо: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.» указано: «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления суда на сроки обжалования постановления, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова