ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54688/2018

Дело № А40-58574/18

г.Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМВИЖН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-58574/18, принятое судьей Бурмаковой И.Ю., по иску (заявлению) ООО "ПРОМВИЖН" к ООО "ФАКТОР ПЛЮС" третье лицо АО "МЭЛ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "МЭЛ", в размере 265 853 219 рублей и взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствам на дату предъявления иска – 8 093 955 рублей до момента полного исполнения решения по настоящему делу. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 апреля 2018, ФИО4 по доверенности от 12 июля 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОР ПЛЮС", уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "МЭЛ" в размере  265 853 219 рублей и взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствам на дату предъявления иска в размере  8 093 955 рублей до момента полного исполнения решения по настоящему делу.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МЭЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-58574/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о злоупотреблении  ООО "ПРОМВИЖН" правом при предъявлении к ответчику требований о взыскании убытков. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предъявление настоящего иска является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца как миноритарного акционера ОАО "МЭЛ" и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности оспаривания рыночной стоимости акций после заключения договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец также полагает, что отсутствие предписаний Банка России о приведении добровольного предложения или обязательного предложения, изменений в добровольное предложение или обязательное предложение, уведомления о праве требовать выкупа, требования о выкупе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не является доказательством достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости акций. Истец утверждает, что в обжалуемом решении не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства недостоверности стоимости акций, указанной в обязательном предложении. Также истец полагает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца было устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя вышеуказанное ходатайств о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не обоснована необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, ходатайство, как отмечено ранее, заявлено в устной форме. Список вопросов, которые следует поставить перед экспертом, не составлен, ответов из экспертных организаций о готовности проведения экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не представлено, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежало 87 350 обыкновенных именных, бездокументарных акций АО "МЭЛ", государственный номер регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-02512-А, год выпуска 04.06.1999, которые были им проданы ответчику на основании обязательного предложения последнего от 16.11.2017г. по цене 801 руб. за одну акцию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения п.4 ст.84.2, п.6 ст.84.3 Федерального закона от 26.12.1995г.  № 208 "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал, что величина рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО "МЭЛ" (далее – Общество), определенная в отчете ООО "Центр экспертизы собственности" № 7-269 от 29.10.2017г., не соответствует действительной стоимости акций Общества, является заниженной и недостоверной, в связи с чем истцу причинены убытки в размере  265 853 219 руб.  00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на следующие документы, на основании которых, по его мнению, следует определять действительную стоимость акций АО "МЭЛ": рецензии ООО ПБ "Тимофеев и партнеры"  № 7/03 от 12.03.2018г., отчета ООО ПБ "Тимофеев и партнеры"  № 1/04 от 20.03.2018г., экспертного заключения общероссийской общественной организации "Ассоциация российских магистров оценки" от 15.03.2018г.

В последующем в судебном заседании от 18.07.2018г. истец представил дополнительные документы (Отчет № 3Б/15 от 02.07.2018г., подготовленный ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" (Спецоценка), на основании которого размер исковых требований был увеличен по ходатайству истца.

Ответчик с отчетом  № 3Б/15 от 02.07.2018г. не согласился, представил рецензию ЗАО "РОСЭКО"  № 02S0901-2706-18 от 07.09.2018г.

В судебном заседании 14.09.2018г. была представлена рецензия РОСЭКО на отчет  № 3Б/15 от 02.07.2018г. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представлены доказательства причинения истцу убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) ответчика при приобретении акций истца; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Более того, истцом не доказана возможность возникновения у него каких-либо убытков, исходя из того, что последний свободно и добровольно распорядился своим правом по отчуждению принадлежащих ему акций. 

Договор купли-продажи акцией не признан недействительным. Решение Совета директоров Общества, которым была установлена выкупная стоимость акций, истец не оспаривал. 

Доказательств несоответствия обязательного предложения ответчика требованиям закона в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящий иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствует право пересматривать цену приобретенных у него акций в ситуации, когда он добровольно реализовал свое право по отчуждению акций путем заключения договора купли-продажи. 

Заключение договора с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) предполагает наличие согласованного волеизъявления обоих участников сделки, что означает отсутствие права требовать изменение ее согласованных условий в силу ст.309, ст.310 ГК РФ. 

Согласно материалам дела обе стороны сделки исполнили свои обязательства в полном объеме в соответствии с согласованными условиями, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ст.84.2, ч.4 ст.84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение носит добровольный характер для владельцев ценных бумаг, которым оно адресовано и является обязательным исключительно для лица, превысившего установленный законом порог корпоративного контроля (30, 50, 75%). Владельцы ценных бумаг, получившие публичную оферту, обладают полной свободой волеизъявления и вправе распорядиться принадлежащими им правами по своему усмотрению. Таким образом, владельцы ценных бумаг вправе самостоятельно решить, принимать или не принимать поступившее к ним обязательное предложение. Они также вправе распорядиться принадлежащими им акциями и иными способами, в частности, продать их иным лицам по любой цене или произвести безвозмездное отчуждение. 

В силу ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом без каких-либо замечаний были приняты условия поступившего от ответчика предложения, в том числе условие о цене приобретаемых акций в размере 801 рубль за одну штуку, что подтверждается Заявлением ООО "ПромВижн" о продаже от 05.02.2018г., подписанным генеральным директором ФИО5 с оттиском круглой печати истца; Письмом № 043/64-Д от 05.02.2018г. номинального держателя акций истца, АО Банком "СОЮЗ". 

Заявлений о фальсификации указанных документов от истца не поступало, факт принятия обязательного предложения путем его акцепта не оспаривался.

Таким образом, сторонами спора были достигнуты договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи, принадлежащих ООО "ПромВижн" акций АО "МЭЛ" по цене 801 рубль за одну обыкновенную, бездокументарную акцию, при этом, истец не воспользовался своим правом в установленном порядке оспорить результаты независимой оценки по определению рыночной стоимости отчуждаемых акций Общества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи  87 350 акций АО "МЭЛ", принадлежащих истцу, была произведена оплата в сумме 69 967 350 руб., исходя из стоимости одной акции в размере 801 руб., что подтверждается платежным поручением  № 57 от 16.02.2018г. 

На основании передаточного распоряжения  № 29 от 22.02.2018г., реестродержателем АО "МЭЛ" – акционерным обществом "Индустрия-РЕЕСТР" зарегистрирован переход права собственности на 87 350 акций от истца к ответчику, что подтверждается справкой реестродержателя  № ЦМЭЛ-18/19 от 26.02.2018г. Установленная выкупная стоимость акций в размере 801 руб. за одну акцию была определена Советом директоров Общества на основании результатов независимой оценки, проведенной независимым оценщиком.

В соответствии с в абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 92 от 30.05.2005г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Буквальное толкование приведенных разъяснений не позволяет согласиться с доводом истца о том, что предоставляющее возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, лишь до момента заключения договора, касается только случаев, когда речь идет об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, поскольку в настоящее время договор купли-продажи акций АО "МЭЛ", принадлежавших ООО "ПромВижн", совершен и исполнен, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежаще проведенной оценки.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  № 1655/13 от 02.07.2013г., в определениях  № 310-ЭС-16/5005 от 06.06.2016г.,  № 301-ЭС17-9899 от 20.07.2017г.

Следовательно, рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению, так как подан истцом именно в связи с несогласием с проведенной ООО "Центр экспертизы собственности" оценкой акций АО "МЭЛ", отраженной в отчете  № 7-269 от 29.10.2017г., поскольку спорные убытки, по мнению истца, возникли вследствие неправильной оценки. 

Доказательств существования иных обстоятельств, помимо несогласия с ценой акций, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приобретению акций, истцом не представлено. 

Таким образом, 28.03.2018г. на дату обращения в суд, истец уже не обладал правом на оспаривание достоверности величины стоимости акций, указанной в отчете об оценке № 7-269 от 29.10.2017г.

Согласно ч.1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, обязательное предложение (публичная оферта) считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество. 

Таким образом, рыночная цена акций была известна истцу, начиная с 04.12.2017г., при том что заявление о продаже датировано 05.02.2018г.

В ситуации, когда у истца были сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости акций, последний в соответствии со ст.91 Закона об акционерных обществах был вправе ознакомиться с полным текстом отчета ООО "Центр экспертизы собственности" об оценке  № 7-269 от 29.10.2017г. с целью его возможной проверки. Однако истец не направлял ответчику обращений с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с указанным отчетом об оценке, что подтверждается Письмом АО "Индустрия-РЕЕСТР"  № ЦМЭЛ-18/35 от 28.06.2018г. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с ч.3 ст.75 Закона выкупная цена формируется из рыночной стоимости (рекомендательный характер) и утвержденной органом управления юридического лица (обязательный характер). Таким образом, окончательная выкупная цена определяется уполномоченным органом акционерного общества, учитывая ее минимально возможную стоимость, согласно отчету независимого оценщика. 

После установления 05.12.2017г. решением Совета директоров АО "МЭЛ" размера выкупной стоимости акций, истец, руководствуясь положениями п.6 ст.68 Закона об акционерных обществах, был вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение, если считал, что оно принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава акционерного общества, а также нарушает права и (или) законные интересы истца. Однако истец не обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров АО "МЭЛ" от 05.12.2018г., рекомендовавшего установить выкупную стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции АО "МЭЛ" в размере 801 руб.

В свою очередь достоверные доказательства того, что принятым решением Совета директоров АО "МЭЛ" нарушены права и законные интересы ООО "ПромВижн", как акционера Общества, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о том, что выкупная стоимость акций не соответствует действительности, также опровергается результатом проверки обязательного предложения уполномоченным органом, и как следствие, отсутствием предписаний Банка России в адрес ООО "ФАКТОР ПЛЮС" или данных о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз.3 п.4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги. 

Как было указано выше, обязанность ООО "ФАКТОР ПЛЮС" по направлению обязательного предложения была вызвана тем, что ответчик стал владельцем более тридцати процентов акций АО "МЭЛ". Из имеющихся доказательств следует, что стоимость приобретения ответчиком одной обыкновенной, бездокументарной акции Общества за предшествующие полгода составляла 197 руб. 01 коп., что полностью соотносится с требованиями указанной статьи. 

Более того, как установлено п.1 ст.84.5 Закона об акционерных обществах, после поступления в публичное общество добровольного или обязательного предложения любое лицо вправе направить другое добровольное предложение в отношении соответствующих ценных бумаг (конкурирующее предложение). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конкурирующих предложений иных лиц, с намерением приобрести акции АО "МЭЛ" по более высокой цене, чем цена, указанная в обязательном предложении ООО "ФАКТОР ПЛЮС" от 16.11.2017г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец был вправе до заключения договора не соглашаться и не принимать условия обязательного предложения ответчика, осуществить проверку отчета об оценке  № 7-269 от 29.10.2017г., однако не предпринял мер, направленных на своевременное обжалование рыночной стоимости акций АО "МЭЛ", определенной указанным отчетом; на оспаривание решения Совета директоров АО "МЭЛ" от 05.12.2017г. 

Кроме того, истец до заключения договора, при наличии сомнений в достоверности установленной стоимости акций, вправе был отозвать заявление о продаже акций, чего также сделано не было. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

При исследовании доказательств и оценке обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета об оценки ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Более того, достоверность указанного выше отчета дополнительно подтверждается, в частности, положительным экспертным заключением СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" № 144/04/018 от 28.04.2018г.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки истца на представленные им рецензию  № 7/03 от 12.03.2018г., отчет  № 1/04 от 20.03.2018г., экспертное заключение от 15.03.2018г., отчет  № 3Б/15 от 02.07.2018г. и рецензию от 07.09.2018г. на отчет  № 3Б/15 от 02.07.2018г. ввиду отсутствия у истца права на оспаривание рыночной стоимости проданных им в добровольном порядке акций.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представив в ходе рассмотрения дела Отчет ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" (Спецоценка)  № 3Б/15 от 02.07.2018г., согласно которому стоимость одной бездокументарной акции АО "МЭЛ" была оценена в размере  3 844,54 руб., истец тем самым подтвердил несостоятельность представленных им ранее документов, на которые он первоначально ссылался в обоснование своих исковых требований при обращении в суд.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг утверждения истца о недостоверности стоимости акций, указанной в обязательном предложении, со ссылками на вышеуказанные экспертные заключения и отчеты.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что рецензия  № 7/03 от 12.03.2018г., отчет  № 1/04 от 20.03.2018г. подготовлены лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе рассмотрения дела, что противоречит положениями ст.16 Закона об оценочной деятельности.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности. При оценке действий сторон суд, указывая на добросовестность, должен оценивать меру должного поведения участника гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление ВС РФ № 25), при оценке добросовестности следует исходить из поведения, которого ждут от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.  № 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г.  № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). При этом тот факт, что истцом в уточненном исковом заявлении указанные проценты представлены и поименованы в виде требования о возмещении убытков не меняет их правовой природы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-58574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи:            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                          М.Е. Верстова