АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24458/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А53-24458/2022, установил следующее.

ООО «Дальневосточная медицинская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Индиго» (далее – компания) о взыскании 3 061 873 рублей 13 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.12.2020 № 03П/2020-ХМ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Причиной выявленных недостатков работ является ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору; работы можно признать оконченными лишь после получения положительного заключения о соответствии помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.   

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2020 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 03П/2020-ХМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Создание центра амбулаторного диализа ООО "ДМК" в городе Ханты-Мансийск». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 6 799 980 рублей 55 копеек.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 680 тыс. рублей (НДС не облагается вследствие применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) до 18.12.2020. 

Заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 2 720 тыс. рублей, (НДС не облагается) в срок не ранее 11.01.2021, но не позднее 13.01.2021 (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ за вычетом 40% оплаченного аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и оплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента утверждения указанных актов заказчиком. Акты считаются утвержденными, если они подписаны заказчиком либо по истечении 7 рабочих дней с момента получения названных актов заказчиком. Сумма промежуточных платежей не может превышать 40% от общей стоимости работ, согласно актам (формы № КС-2). 

На основании пункта 3.5 договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 680 тыс. рублей (НДС не облагается), производится заказчиком после полного завершения подрядчиком комплекса работ, включая устранение выявленных дефектов, процедуры подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, при условии отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика к выполненному подрядчиком комплексу работ по капитальному ремонту помещений объекта в течение 7 рабочих дней после получения заключения Роспотребнадзора о соответствии отремонтированных помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

В пункте 4.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, в течение 100 календарных дней с момента передачи помещения подрядчику путем подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений подрядчику для проведения строительно-монтажных работ.  

Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения первой части аванса по договору приступить к выполнению работ (пункт 8.1.2 договора); в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметной документацией (приложение № 1) и проектной документацией (приложение № 2) произвести комплекс работ по выполнению капитального ремонта и сдать законченный капитальным ремонтом объект с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки заказчиком объекта капитального строительства (пункт 8.1.3 договора); выполнить комплекс работ на уровне, обеспечивающем получение положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о соответствии помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункт 8.1.4 договора). 

Пунктом 8.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки объекта обратиться в уполномоченные органы для получения заключения на предмет соответствия помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных договором работ, производимых в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость арендной платы за эти помещения с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме исходя из размера арендной платы на момент заключения договора, равной 208 680 рублей в месяц. 

В силу пункта 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком или привлекаемыми им субподрядными организациями выполнения комплекса работ на срок более 10 рабочих дней без уважительной причины. 

На основании пункта 10.7 договора в случае досрочного расторжения договора на основании пункта 12.2 договора подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора. 

Подрядчик уведомил общество об окончании работ по договору подряда и  возникновении задолженности по оплате выполненных работ в размере 947 585 рублей 38 копеек. 

В соответствии с положением пункта 8.2.7 договора общество обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью получения заключения о соответствии отремонтированных подрядчиком помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 15.11.2021 № ХМ.05.У.01829.11.21 отремонтированные компанией помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах. 

14 октября 2021 года посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика письмо об устранении недостатков выполненных работ. 

18 октября 2021 года компанией направлен ответ о том, что все указанные в вышеуказанном письме претензии являются необоснованными, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 30.09.2021, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе». 

30 декабря 2021 года в адрес компании поступила претензия об устранении недостатков выполненных работ. 

4 января 2022 года компания направила в адрес общества письмо № 0113, в котором сообщила, что замечания, из-за которых помещение признано не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, не зависят от компании и являются недоработками общества. 

Претензией от 13.01.2022 № ЗГ/13-01/2022-13 в ответ на письмо компании от 04.01.2022 № 0113 общество повторно потребовало от подрядчика устранить допущенные при проведении строительно-монтажных работ недостатки. 

Указывая, что выявленные после выполнения компанией строительно-монтажных работ недостатки являются существенными, компания уклонилась от их устранения, ввиду чего общество вынуждено было обратиться за устранением недостатков к третьим лицам; работы нельзя признать оконченными по смыслу разделов 4 и 7 договора; подрядчиком допущена просрочка в сдаче результатов выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами на устранение недостатков работ и действиями компании по выполнению спорных работ. Сопоставив недостатки, обозначенные в заключении от 15.11.2021 № ХМ.05.У.01829.11.21, с работами, которые выполнила компания, согласованными, принятыми и освидетельствованными заказчиком без замечаний и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности факта устранения обществом за свой счет силами третьих лиц недостатков, связанных с некачественным выполнением компанией работ по спорному договору (подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, разработанной проектировщиком). Суды также указали, что работы выполнены в полном объеме и приняты уполномоченным заказчиком лицом по актам формы № КС-2 от 02.03.2021 № 1, от 04.06.2021 № 2 и от 31.07.2021 № 3, о фальсификации которых истцом не заявлено, вследствие чего договор не может считаться досрочно расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало совокупность условий для применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков на устранение недостатков выполненных работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекшее досрочное расторжение договора (пункт 10.7 договора).

Относительно заявленных обществом к взысканию сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в размере стоимости аренды помещений в соответствии с пунктом 10.10 договора суды отметили, что они подлежат взысканию  до даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2021 № 3 и самостоятельно произвели их перерасчет с учетом условий договора. 

При этом суды установили, что размер задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ превышает совокупный размер задолженности компании перед обществом (подрядчик направлял в адрес заказчика письмо от 18.10.2021 № 1025 о зачете взаимных требований), что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции общество о проведении судебной экспертизы с целью определения  объема и качества выполненных компанией работ не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. 

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А53-24458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой