﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального Артеменко Татьяны Веселиновой на решение Арбитражного суда Тюменской областиот 22.03.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14158/2018 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)к индивидуальному предпринимателю Артеменко Татьяне Веселинове (ИНН 720304901030, ОГРНИП 317723200023082) о принудительном изъятии земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Артеменко Татьяны Веселиновой – Планков А.Н. по доверенности от 15.01.2018; департамента имущественных отношений Тюменской области – Баранчук Л.В. по доверенности                            от 28.08.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),о принудительном изъятии земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадью 3348 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1643, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Старый Тобольский тракт (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Артеменко Татьяне Веселинове (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, требования департамента удовлетворены. У предпринимателя изъят путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадью 3348 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1643, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Старый Тобольский тракт, первый километр,по выкупной цене 647 425 руб.

Не согласившись с решением и постановлением в части определения выкупной цены изымаемого земельного участка, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертизы от 28.02.2019 № 14-1 на основании которого определена выкупная стоимость земельного участка, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного актапо настоящему делу в силу следующего.

 Согласно  представленным предпринимателем мнениям специалистов на заключение эксперта от 28.02.2019 № 14-19 произведенный расчет выкупной стоимости содержит ряд методологических ошибок, повлиявших на расчет; экспертом неверно применен метод учета ограничений использования земельного участка; исследование проведено с нарушением научных и практических основ учета ограничений использования  участка, что свидетельствует о том, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом нарушена процедура предупреждения экспертаоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписка взята у эксперта исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (далее - ООО «Бизнес-Аудит»); не ясно время проведения экспертизы, так как из заключения следует, что начало ее проведения – 12.08.2019, что не может соответствовать действительности; вызывает сомнение фактическое место проведения экспертизы, поскольку адрес эксперта указанный в реестре Российского общества оценщиков не совпадает с адресом фактического местоположения оценщика; из экспертного заключения следует ссылкана недействующую редакцию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отсутствуют обязательные сведения об ученой степени и ученом звании эксперта, не применены требования Федерального стандарта оценки, обязательного к применению; при проверке сопоставимых объектов сегмента рынка объектов оценки установлено, что из 24 участков к сегменту рынка объекта оценки относится только один участок; в качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, несопоставимого вида использования; корректировки, использованные в заключении не применимы; не соответствуют действительности для оцениваемого типа собственности, сегмента рынка                и региона; судами не принято во внимание, что экспертом Ведерниковой С.В. к проведению судебной экспертизы в нарушение норм процессуального права привлечено третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,за предпринимателем 26.10.2017 зарегистрировано право собственности                на земельный участок с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, улица Старый Тобольский тракт, первый километр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствиис требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, участок не застроен, площадь участка 3348 кв. м.

Главное управление строительства Тюменской области 30.11.2017 обратилось к предпринимателю с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связисо строительством окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке               от автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). 111 пусковой комплекс. Участок                от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень – Быково» до автодороги «Тюмень – Криводаново» (2 этап), в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок площадью 3348 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:1643.

Правительство Тюменской области приняло постановлениеот 19.01.2018 № 7-п об изъятии земельного участка для государственных нужд Тюменской области. Указанное постановление размещенона официальном портале органов государственной власти Тюменской области в сети «Интернет» и направлено предпринимателю.

Выкупная цена земельного участка определена департаментомпо состоянию на 28.02.2018 в сумме 382 000 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» от 16.03.2018 № 37/18.

Предпринимателю 26.04.2018 направлено соглашение об изъятии участка с установлением выкупной цены в сумме 382 000 руб.

Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, сославшись                    на выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» отчет а от 20.07.2018 № 72.18 о рыночной стоимости земельного участка в размере 9 320 000 руб., предприниматель отказалась подписывать направленное департаментом соглашение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» Печкину С.А., перед которым поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1643, площадью 3348 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Старый Тобольский тракт, первый километр».

Поскольку экспертом Печкиным С.А. самостоятельно изменен вид действительного разрешенного использования земельного участка (для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии             с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации)                на предполагаемый (для размещения объектов коммунального, складского                и промышленного назначения IV-V класса опасности) в связи с наличием охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, по ходатайству истца, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Аудит» Ведерниковой С.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Аудит» Ведерниковой С.В. от 28.02.2019 рыночная стоимость изымаемого земельного участка по состоянию на 27.02.2019 составила 647 425 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенная экспертом оценка рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию у ответчика для государственных нужд, содержит надлежащее обоснование, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2019 суд апелляционной инстанции вызвал                   в судебное заседание эксперта ООО «Бизнес-Аудит» Ведерникову С.В. для дачи пояснений относительно заключения; предложил эксперту представить письменные пояснения относительно расчета стоимости ограничений                        в использовании объекта оценки, накладываемых расположением в зоне                  с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ); предложил сторонам, при наличии вопросов к эксперту сформулировать их               в письменном виде и представить суду и эксперту.

Учитывая экспертное заключение и поступившие в материалы делаот эксперта ООО «Бизнес-Аудит» Ведерниковой С.В. письменные пояснения по указанному в определении суда вопросу, которые приобщенык материалам дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154, указанный земельный участок размещен в зоне производственных объектов IV - V классов опасности (зона - П-1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимостиот 04.12.2018 № КУВИ-001/2018-14929828 следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об установлении ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ: особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне ВЛ и зоне санитарной охраны водозабора:

- 72.17.2.83 Охранная зона ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2 - ТММЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2 - ТММЗ 2 цепь в г. Тюмени и Тюменском районе Тюменской области - площадь 3265 кв. м. Режим использования (содержание ограничений использования) определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,

- 72:23-6.1080 Зона санитарной охраны третьего пояса (пояс ограничений) водозабора ПАО «Тюменские моторостроители» - 361 кв. м. Режим использования санитарной зоны определен распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области № 9-РДот 20.04.2018 «Об утверждении проекта зон санитарной охраныи гидрогеологического обоснования сокращения первого пояса ЗСОна водозаборе ПАО «Тюменские моторостроители» (Приложение 2), а также СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно указанной выписке зона санитарной охраны накладываетсяна охранную зону ВЛ 220 кВ, то есть площадь оцениваемого земельного участка с ограничениями в использовании составляет 3265 кв. м, площадьбез ограничений в использовании - 83 кв. м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка для основных видов разрешенного использования градостроительной зоны П-1 в городе Тюмени, в связи с чем указанный участок (без ограничений - 83 кв. м) отдельно при расчете стоимости, выделен быть не может.

При этом, на территории участка в ЗОУИТ правомочие пользования собственника ограничено - наложен запрет для некоторых видов использования участка, недопустимы определенные виды работ собственника в пределах особой территории: в охранной зоне ВЛ запрещается использовать земельный участок под размещение торговых объектов.

На основании таких установленных характеристик изымаемого                          у предпринимателя земельного участка суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод эксперта Ведерниковой С.В. о том, что                      в настоящем случае при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участкам необходимо исходить из возникших убытков в связи               с невозможностью использования земельного участка по разрешенному виду использования.

Экспертом установлено, что стоимость объекта оценки без учета ограничений в связи с расположением земельного участка в ЗОУИТ, установленная сравнительным подходом, составила 3 500 000 руб.

Сумма убытков от невозможности использования участкапо разрешенному использованию (размещение объектов торговли), выраженная в снижении рыночной стоимости земельного участка,по расчетам эксперта составила 1 150 000 руб.

Далее, исходя из оставшихся видов разрешенного использования земельного участка, допускаемых в зоне П-1, экспертом выведен коэффициент ограничений, накладываемый охраной и санитарной зоной, который составил - 0,7245.

Учитывая характеристики земельного участка (зона санитарной охраны накладывается на охранную зону, коэффициент ограничений                                     в использовании для участка площадью 3265 кв. м учитывает ограничения зоны санитарной охраны, доля площади участка с ограничениями                          в пользовании в общей площади оцениваемого участка составила 0,9752), апелляционная инстанция указала, что оснований для признания установленного коэффициента, как неправильного (не соответствующего методике) не имеется, в связи с чем его применение экспертом является обоснованным.

Приняв во внимание, что в связи с имеющимися ограничениями                           в пользовании участком в ЗОУИТ имеет место потеря стоимости участка, составляющая 2 852 575 руб. (убытки от невозможности использования участка согласно предусмотренному виду разрешенного использования (размещение объектов торговли), что влечет снижение рыночной стоимости земельного участка  на 1 150 000 руб. при влиянии ограничений прав пользования в ЗОУИТ на стоимость земельного участка в размере                     1 702 575 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы эксперта Ведерниковой С.В. о том, что стоимость объекта оценки                 с учетом ограничений в пользовании при применении сравнительного метода исследования составляет 647 425 руб. (3 500 000 - 2 852 575 = 647 425).

Все возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, повторяющиеся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и оценены.

Поскольку выбор метода исследования отнесен к компетенции эксперта, осуществляющего исследование, и примененный экспертом                   Ведерниковой С.В. метод расчета стоимости объекта оценки                                  не противоречит законодательству, его использование обосновано экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать проведенное на основании этого метода исследование недопустимым.

При получении от эксперта необходимых пояснений и расчетов судом апелляционной инстанции установлено не наличие неверного расчета оценки рыночной стоимости земельного участка, а наличие опечатки на странице 49 заключения, в котором ошибочно указано: 3 500 000 х 0,7245 = 1 702 575,вместо: 2 350 000 х 0,7245 = 1 702 575 руб., так как2 350 000 руб. - это стоимость земельного участка с учетом убытковот невозможности использования в соответствии с его видом разрешенного использования.

Указанная описка носит технический характер, не оказывает влиянияна итоговую стоимость объекта оценки, поскольку влияние ограниченийв ЗОУИТ на стоимость участка составило: 1 150 000 + 1 702 575 =2 852 575 руб.

Соответственно стоимость объекта оценки с учетом ограниченийв пользовании (расположение земельного участка в ЗОУИТ): 3 500 000 -2 852 575 = 647 425 руб.

Учитывая указанное, апелляционный суд не установил оснований согласиться с доводами предпринимателя о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связис невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанныхна заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Указанные положения также содержатся в статье 281 ГК РФ.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего законапод рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделкине отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторонане обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомленыо предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделкив отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятиине достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы,не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательствоми в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числес участием сторон (при наличии их желания) при отборе проби их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая вышеуказанные положения, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из непротиворечивости выводов судебной экспертизы, обоснованности и мотивированности выводов эксперта, содержательности заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли                                  к обоснованному выводу о необходимой достоверности определенной в размере 647 425 руб. выкупной стоимости земельного участка.

Не принимая во внимание доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения экспертизы, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что подписка эксперта, представленная в материалы делас заключением от 28.02.2019, свидетельствует о предупреждении экспертаоб уголовной ответственности. Отсутствие доверенности лица, взявшего указанную подписку у эксперта Ведерниковой С.В. (исполнительного директора ООО «Бизнес-Аудит» Беляева А.В.), не может являться основанием для признания ее недействительной. Указание экспертана статью 86 АПК РФ в редакции, не действовавшей на момент проведения экспертизы (от 15.02.2016) не является основанием для признания данного заключения противоречащим действующим нормам законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо иных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, чем те которые поставлены судом, не заявлялось. 

Приводя доводы относительно времени и адреса проведения экспертизы, отсутствия указания ученой степени эксперта  кассатор не указывает к каким процессуальным нарушениям это привело, и как эти обстоятельства повлияли на определение выкупной цены земельного участка.

Мнение заявителя жалобы об осуществлении консультирования эксперта специалистом основано на неверном прочтении заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку предпринимателя на справки ООО «Оценка.ру» от 13.03.2019 и ООО «Вип Груп» № 11/03 от 11.03.2019, поскольку они не подтверждают несоответствия нормам законодательства экспертного заключения                         от 28.02.2019, выполненного экспертом Ведерниковой С.В., и носят справочный характер, отражающий мнение определенного лица.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые предпринимателем в апелляционной жалобе.

Всем доводам судами дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленныхна основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанцийпо существу спора не является основанием для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А70-14158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская