ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6643/2017

г. Челябинск

10 июля 2017 года

Дело № А47-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-669/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело №А47-669/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРНИП 304560318100015) (далее – истец, ИП ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании 336 319 руб. 17 коп., в том числе 324 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) на свидетеля ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, заявитель) наложен штраф в размере 2 500 руб. (л.д. 2-5).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 21-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что правовое положение третьего лица предписывает  в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  давать объяснения по существу заявленных требований, что заявителем было сделано в отзыве от 10.01.2017. Норм, предусматривающих возможность изменения правового статуса третьего лица на свидетеля, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Кроме того, судом не принято во внимание наличие материально-правовых отношений между истцом и третьим лицом. Однако, лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений  и иметь юридическую заинтересованность в исходе  дела. Также, ФИО2 указал, что им выдана доверенность на представление его интересов ФИО4 О невозможности участия данного представителя в судебном заседании  суду было сообщено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  ООО «Элком» о взыскании 336 319 руб. 17 коп., в том числе 324 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Учет» в лице филиала в г.Бузулук, ФИО2

Принимая решение о взыскании  с ФИО2 штрафа в размере 2 500 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение данного лица, а также руководствовался 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

 По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование ИП ФИО3 о взыскании с  ООО «Элком» 336 319 руб. 17 коп., в том числе 324 615 руб. неосновательного обогащения, 11 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как указано истцом, между ИП ФИО3 и  ООО «Элком» заключены договор поставки оборудования №Э-00000541 от 30.09.2014, договор подряда №Э-00000541/П от 30.09.2014.

Во исполнение указанных договоров истцом в  адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму  480 000 руб.

Предусмотренные договором поставки оборудования №Э-00000541 от 30.09.2014 обязательства ответчиком выполнены.

Между тем, предусмотренные договором подряда №Э-00000541/П от 30.09.2014 работы по проектированию и монтажу структурированной кабельной системы объекта заказчика, расположенного по адресу 

<

...> ответчиком не выполнены, перечисленные истцом денежные средства в сумме 324 615 руб. – не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В материалы дела также представлен заключенный между истцом и ФИО2 договор возмездного оказания услуг  от 01.10.2015, согласно которому ФИО2 обязался оказать услуги по монтажу структурированной кабельной системы  в помещении заказчика (истца), расположенного по адресу 

<

...>, подписанный между истцом и ФИО2 акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг (т.1. л.д. 30-31).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что предусмотренные договором подряда №Э-00000541/П от 30.09.2014 работы им выполнены с привлечением субподрядчиков (т.1. л.д. 40-43).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции по своей инициативе определением от 02.11.2016 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, суд предложил ФИО2 в срок до 01.12.2016г. представить отзыв на исковое заявление (т.2. л.д. 40).

Откладывая определением от 08.12.2016 судебное заседание, установив, что ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен, суд предложил третьему лицу исполнить процессуальную обязанность по представлению указанного документа в срок до 30.12.2016 (т.2. л.д. 53).

Исполняя указанную обязанность, ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 72), в котором указал, что  между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг для производства монтажа структурированной кабельной системы от 01.10.2015. По результатам исполнения договора у ФИО3 претензий не возникло, акт выполненных работ подписан, денежные средства получены. Кроме того, ФИО2 в отзыве сослался на отсутствие у него иных сведений по рассматриваемому делу.

Протокольным определением от 12.01.2017 судебное заседание отложено на 07.02.2017, явка третьих лиц в судебное заседание признана судом обязательной (т.2. л.д. 68).

Положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие  по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на объекте (т.2, л.д. 69).

Определением от 07.02.2017 судебное разбирательство отложено на 14.03.2017. Каких-либо требований о предоставлении третьим лицом ФИО2 документов, об обеспечении явки в судебное заседание в определении не изложено (т.2. л.д. 76-77).

Пунктами 1 - 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неявки в судебное заседание, в частности, свидетелей.

Так, согласно части 1 названной нормы при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.  В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на свидетеля может быть наложен судебный штраф, если он не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

В судебном заседании 14.03.2017 судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля (протокол судебного заседания  - т.2, л.д. 90).

Однако, причины необходимости вызова указанного лица в качестве свидетеля, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в протоколе судебного заседания не изложено.

Письменного ходатайства о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля в деле не имеется.

Из аудиозаписи судебного заседания 14.03.2017  следует, что необходимость вызова ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля ответчик обосновал наличием у него информации о том, что ФИО2 выполнением работ по монтажу структурированной кабельной системы не занимается. В связи с  указанным, по мнению ответчика, имеется необходимость допроса ФИО2 об обстоятельствах его деятельности.

Также судом апелляционной инстанции из определения от 14.03.2017 установлено, что, указав в описательной части  данного судебного акта на заявленное ответчиком ходатайство,  приняв решение об его удовлетворении, суд мотивы удовлетворения данного ходатайства не изложил. В резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о необходимости явки ФИО2 не содержится (т.2. л.д. 92).

14.03.2017 судом в адрес ФИО2 направлено извещение о явке данного лица в судебное заседание 11.04.2017 (т.2 л.д. 97).

Между тем, в судебном заседании 11.04.2017 судом установлено, что ФИО2 в судебное заседание не явился.

Назначая определением от 11.04.2017  судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ФИО2 на 03.05. 2017 г., суд предложил  ФИО2 представить письменные пояснения с указанием причин неявки в судебное заседание (т.2. л.д. 134).

Во исполнение указанного определения ФИО2 представлены пояснения относительно неявки в судебное заседание 11.04.2017, в которых он указал, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений и в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. Согласно обстоятельствам дела между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг для производства монтажа структурированной кабельной системы от 01.10.2015. Также ФИО2 указал, что  его представителем в силу выданной доверенности является ФИО4 В судебном заседании 11.04.2017 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью данного представителя (т.3. л.д. 1).

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных норм права, принимая во внимание, что привлеченный  к участию в  деле в качестве третьего лица и вызванный в судебное заседание 11.04.2017 в качестве свидетеля ФИО2 известные ему обстоятельства изложил в отзыве на исковое заявление,  в судебное заседание 11.04.2017 не явился впервые, пояснения относительно причин неявки в указанное судебное заседание представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для наложения штрафа на ФИО2  в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-669/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                        Н.В. Махрова