/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5170/17 

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-34247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП: 310667225100019, ИНН: 667206580899; далее – предприниматель Лебедева Т.Б.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-34247/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 приняли участие представители:

предпринимателя Лебедевой Т.Б. – Овчинникова В.Н. (доверенность от 01.11.2016), Жарко Е.И. (доверенность от 06.04.2017 № 66АА4190855);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН: 1146685008920, ИНН: 6685053509; далее – общество УК «Клевер-парк») – Пинженин Р.А. (доверенность от 02.12.2016 № 6), Медведев А.В. (доверенность от 16.01.2017 № 3).

Предприниматель Лебедева Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Клевер-парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 363 руб. 82 коп., перечисленной ответчику в счет оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в отсутствие подтверждения обоснованности предъявленной к оплате суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования предпринимателя Лебедевой Т.Б.  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лебедева Т.Б. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии условиям договора расчета ответчика, согласно которому на истца возлагалась обязанность содержать (в части коммунальных платежей) общее имущество, расположенное в зданиях Ткачей, 23 и Ткачей, 25, противоречит условиям данного договора, которым установлены обязательства сторон только в отношении здания по ул. Ткачей, 23 и в котором не содержится условий в отношении здания по ул. Ткачей, 25.

Заявитель жалобы также полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что подземная автостоянка не предназначена для общего пользования, а отдельные машиноместа находятся в индивидуальной собственности. При этом, как утверждает кассатор, ответчиком не представлено доказательств того, что в его расчете учтены расходы электроэнергии на содержание индивидуальных машиномест, как и доказательств установки индивидуальных приборов учета в помещении подземной автостоянки. 

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что комплекс зданий (ул. Ткачей 23, 25) невозможно рассматривать как единый объект недвижимости, по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета норм ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что единый прибор учета электроэнергии, расположенный в ТП 71203, соответствует акту разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2015 между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для признания произведенного ответчиком расчета законным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определить объем потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования в объекте недвижимости по ул. Ткачей, 23, иначе, чем исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленного для жилых помещений, не представляется возможным, в связи с демонтажем прибора учета, расположенного в здании по ул. Ткачей, 23. 

Общество УК «Клевер-парк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Лебедевой Т.Б.  По мнению общества УК «Клевер-парк», обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

К настоящему судебному заседанию от заявителя кассационной жалобы и ответчика представлены дополнительные пояснения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 849,9 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015, от 07.10.2015).

Общество УК «Клевер-Парк» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25 (Бизнес-центр «Клевер-Парк») в соответствии с договорами управления по каждому отдельному объекту.

Договор управления от 13.03.2015 № 11У в отношении здания по ул. Ткачей, 23 заключен между истцом и ответчиком путем подписания предпринимателем Лебедевой Т.Б. листа присоединения.

Согласно указанному договору управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность (пункт 1 договора).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-17804/2016, которым установлено, что управляющей компанией произведено отключение электрической энергии в отношении помещений, занимаемых истцом, по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии на нужды общедомового потребления, в связи с чем истец произвел перечисление суммы задолженности платежными поручениями от 05.04.2016 №№ 474-482, от 08.04.2016 № 497-500, 502 в размере 149 443 руб. 50 коп., полагая, что уплаченная сумма является завышенной, ответчиком не представлено обоснованных расчетов относительно объемов общедомового потребления электроэнергии, предприниматель Лебедева Т.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истцом произведен расчет объема электроэнергии, подлежащей, по ее мнению, оплате за спорный период (с апреля 2015 г. по апрель 2016 г.), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области, установленного для жилых помещений постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК, и предельных тарифов нерегулируемых цен для 1-й ценовой категории, согласно которому стоимость потребленной истцом электроэнергии на общедомовые нужды составила 33 069 руб. 68 коп.

В связи с чем предприниматель Лебедева Т.Б. просила взыскать неосновательное обогащение в размере 116 363 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции установил, что первоначально до ноября 2015 г. приборы учета электроэнергии были установлены на вводе в каждое из зданий, составляющих комплекс зданий Бизнес-центра «Клевер-Парк»: на вводе в 10-этажное строение по ул. Ткачей, 25, на вводе в 14-этажное здание по ул. Ткачей, 23, на вводе 24-этажное здание по ул. Ткачей, 23 и на вводе в подземный паркинг. После указанной даты учет электроэнергии осуществлялся двумя приборами учета, установленными в ТП 71203, которая обслуживает весь комплекс зданий, перечисленных выше; приборы учета, ранее установленные на вводах в отдельные здания и помещения Бизнес-центра «Клевер-Парк», ответчиком демонтированы. Объем электроэнергии, который применен ответчиком при расчете объема электроэнергии на общедомовое потребление, подлежащего оплате истцом, определен как объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными во всех зданиях и помещениях Бизнес-центра «Клевер-Парк» по адресам ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора управления (преамбуле) под зданием понимается 15-этажное блокированное здание общественно-делового назначения - III очередь строительства, расположенное по адресу:г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23; оговоренные этажность здания, его адрес разграничивает данный объект с другими зданиями Бизнес-центра «Клевер-Парк». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договором установлены обязательства сторон в отношении именно указанного здания, в том числеи объем обязательств по возмещению стоимости коммунальных ресурсов, затраченных на обеспечение мест общего пользования; иных документов, определяющих состав общего имущества указанного выше здания, либо комплекса зданий, собственниками помещений не согласовывалось, установка единого прибора учета на все здания в ТП-71203 с собственниками помещений в здании не согласована, общим собранием собственников помещений в зданиях, входящих в комплекс зданий Бизнес-центра «Клевер-Парк», решения о составе общего имущества не принимались. Суд первой инстанции принял за основу суммы неосновательного обогащения расчет истца, полагая, что иным способом определить объем потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования, подлежащий возмещению истцом, не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 116 363 руб. 82 коп., излишне уплаченной истцом за электроэнергию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом на основании заключенного между сторонами договора перечислены ответчику денежные средства в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии в местах общего пользования здания бизнес-центра.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера оплаты коммунальных услуг, оказанных в отношении мест общего пользования здания бизнес-центра.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании обществом УК «Клевер-Парк» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 28112, из содержания которого следует наличие у общества УК «Клевер-Парк» обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в том числе собственниками помещений, расположенных в здании Бизнес-центра «Клевер-Парк» в доме № 23 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге. Услуги по данному договору, в том числе в отношении мест общего пользования здания, оплачиваются обществом УК «Клевер-Парк».

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2015 установлено, что точки присоединения объекта (бизнес-центра по адресу: ул. Ткачей, 23, 25) находятся в ТП 71203, и там же расположен прибор учета, учитывающий энергопотребление зданий - № 23 и № 25 по ул. Ткачей.

Общество УК «Клевер-Парк» расходы на оплату электроэнергии, полученной от поставщика, распределяет между собственниками помещений в здании путем определения общего объема электропотребления, исходя из показаний приборов учета, установленных ТП 71203, от которой запитаны здания бизнес-центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. № 23, 25, из которого вычитаются показания индивидуальных приборов учета электроэнергии собственников помещений в строениях: 14-этажном здании по ул. Ткачей, д. 25 и 15- и 25-этажных зданиях по ул. Ткачей, д. 23, а также собственников машино-мест подземной автостоянки, а разность объемов распределяется между собственниками помещений пропорционально площади всех указанных зданий и площади помещений каждого из собственников.

Оценив произведенный обществом УК «Клевер-Парк» расчет, на основании которого определена сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы предпринимателя Лебедевой Т.Б. о том, что принадлежащее ей помещение расположено в здании по ул. Ткачей, 23, в связи с чем определение объема потребления электроэнергии на общие нужды, исходя из мест общего пользования всех трех зданий  бизнес-центра, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. № 23, 25, является недопустимым.

Как указал апелляционный суд, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-10813/2016 установлено, что положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2012№ 66-1-4-0722-12/12-0492-1 в отношении зданий по адресу: Ткачей, 23 и Ткачей, 25 содержит сведения о том, что здание общественно-делового назначения с подземной автостоянкой занимает северо-западную часть отведенного участка и состоит из трех строений различной этажности (10-14-24 этажа), объединенных подземным этажом. В подземном этаже запроектированы подсобные помещения кафе, подземная автостоянка и технические помещения (холодильный центр, насосная, ИТП, электрощитовые, венткамеры). Фундамент здания - монолитный железобетонный, столбчатые и ленточные ростверки под колонны каркаса и стены из бетона, объединенные монолитной железобетонной плитой. Здания по адресу: Ткачей, 23, 25, построены на основании единого разрешения на строительство за номером RU66302000-4468.

С учетом изложенного апелляционный суд признал недоказанным истцом факт того, что указанный комплекс зданий (ул. Ткачей, 23, 25) невозможно рассматривать как единый объект недвижимости.

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочными данные выводы апелляционного суда.

По существу между сторонами настоящего дела возник спор (для целей определения объема поставленной электроэнергии в места общего пользования) относительно того, какие помещения входят в состав общего имущества зданий – только помещения, входящие в здание по ул. Ткачей, 23, либо помещения, входящие в комплекс зданий (ул. Ткачей, 23, 25).

При рассмотрении дела № А60-10813/2016 Арбитражный суд Свердловской области пришел только к выводу о том, что здание по ул. Ткачей, 21, является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным со зданиями № 23 и № 25 по ул. Ткачей.

Судебными актами по делу № А60-46166/2016 установлено, что здания, которые входят в Бизнес-центр «Клевер-Парк», являются отдельно стоящими зданиями, имеющими свой почтовый (милицейский) адрес, поставлены на самостоятельный кадастровый учет как отдельные нежилые здания, с присвоением отдельных кадастровых номеров 66:41:0601056:179 (Ткачей, д. 21), 66:41:0601056:87 (Ткачей, д. 23), 66:41:0601056:12 (Ткачей, д. 25).

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, и из содержания пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что единый недвижимый комплекс (в т.ч. зданий, сооружений, иных объектов), участвует в обороте как один объект, при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. При этом применяются правовые нормы о неделимых вещах.

Между тем, Бизнес-центр «Клевер-Парк» как единый объект недвижимости не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Из представленных в дело документов на здания, а также судебных актов по делам № А60-10813/2016 и № А60-46166/2016 следует, что юридически не существует единого объекта недвижимости в виде трех зданий Бизнес-центра «Клевер-Парк», а соответственно, и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта по смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Таким образом, только собственники помещений в административных зданиях своим волеизъявлением вправе определить правовой режим мест общего пользования в указанных зданиях, а не управляющая компания, занимающаяся их обслуживанием. 

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанциио недоказанности того, что спорный комплекс зданий невозможно рассматривать как единый объект недвижимости, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 В силу п. 3 ст. 1103 Кодекса указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика  неосновательного обогащения, а также соответствие действительности представленного суду расчета этого неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Между тем, предприниматель Лебедева Т.Б. произвела расчет объемов энергопотребления на места общего пользования, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области, установленных для жилых помещений постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК.

Однако помещение истца расположено в здании, являющемся нежилым, а применение названного постановления по аналогии к нежилым помещениям является недопустимым, в связи с чем используемый истцом способ расчета стоимости электроэнергии, поставленной на нужды мест общего пользования в административном здании, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном основано на произвольном расширительном толковании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в отношении режима использования общего имущества здания собственниками помещений в нежилом здании могут приниматься решения в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в указанные разъяснения не предполагают, что расчет объемов потребленных ресурсов в нежилых зданиях производится аналогично нормам жилищного, а не специального законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано обоснованно, учитывая, что предпринимателем Лебедевой Т.Б. не доказано, что сумма, уплаченная по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, превышает причитающиеся на ее долю расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования, расположенных в здании по ул. Ткачей, 23, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца с достаточной степенью достоверности не подтвержден.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лебедевой Т.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-34247/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова