ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59746/2018

Дело № А40-130680/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-130680/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ИП ФИО3 к ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» 

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1.ООО «Промстрой»,

2. ООО «Приводы аума»

о взыскании 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2016 г. № 34/1-16 в размере 1 136 727 рублей 14 копеек, пени в размере 526 679 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, ООО «Приводы аума», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» поддержал апелляционную жалобу истца, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления с приложенными к нему документами.

Суд протокольным определением возвратил ООО «Промстрой» документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку он не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016г. между ООО "ПРОМСТРОЙ" (покупатель) и ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» (продавец) был заключен договор поставки № 34/1-16, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией являющейся приложением к договору (Приложение № 1). 

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки №34/1-16г от 01.09.2016г., товар подлежащий передаче покупателю- ООО "ПРОМСТРОЙ": одна клиновая задвижка 30с97нж с контролем протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 DV200MM, стоимостью - 404984,50руб.; две клиновые задвижки 30с97нж без контроля протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 Бу200мм, стоимостью - 774504,60руб. (387252,30руб. каждая). 

Платежными поручениями покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 1136 727 рублей 14 копеек. 

В ходе установки на объектах ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" на территории насосной станции перекачки товарной нефти клиновых задвижек с электроприводами "AUMA", специалистами ООО "ПРОМСТРОЙ" была выявлена их некорректная работа, в связи с чем, ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в официальный дилерский центр производителя "AUMA"- ООО "Приводы АУМА" для установления причин их некорректной работы и соответствия приобретенного товара электроприводам марки "AUMA". 

В письме исх. от 25.10.2017г. №ОПР 171025-1 ООО "Приводы АУМА" сообщило, что указанные электроприводы являются контрафактными, не относятся к продукции "AUMA" и имеют неизвестное происхождение.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.05.2018г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования с ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» денежной задолженности по договору поставки № 34/1-16 от 01.09.2016 г. в общей сумме 1136727,14руб. передано истцу.

В адрес ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с предложением- погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

Новый кредитор обращаясь в суд указал, что по его мнению, ответчиком поставлен контрафактный товар сомнительного происхождения, который не соответствует условиям обязательства и требованиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.

По мнению истца, выявленный недостаток является существенным, поскольку относится к физическим характеристикам товара, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить который невозможно. 

Поскольку, по мнению истца, поставщик свои обязательства по поставке качественного товара определенной марки не исполнил, 09.11.2018г. покупатель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав возврата перечисленной суммы в размере 1136727,14руб. 

Ответчик письмо направленное по его юридическому адресу не получил, согласно отчету об отслеживании почтового оправления, претензия не была вручена в связи с отсутствием адресата.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал верный вывод о неподтвержденности истцом факта поставки ответчику контрафактного товара.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.

Письмо ООО «Приводы аума» от 25.10.2017 (л.д.13) не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки контрафактного товара.

Каких- либо иных доказательств, в том числе, полученных при исследовании самого товара специализированными организациями, истцом не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт реализации контрафактного товара ответчиком, который поставил ему товар, полученный от ООО "ЭлитСтройКомпани", обладающего правом на реализацию подобной продукции (л.д. 62-75).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании суммы основного долга, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, которому на основании определения от 31.10.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-130680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316237200068759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева