АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42316/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО3, третьих лиц – ассоциации МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-42316/2022, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 137 тыс. рублей убытков в размере неполученного вознаграждения временного управляющего (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Содействие», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество "Верна"». 

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, распределение денежных средств от реализации имущества должника (ООО «Меркурий – 99») производилось ФИО3 в ноябре и декабре 2016 года с нарушением очередности погашений, поскольку вознаграждение ФИО1, осуществлявшего 4,5 месяца обязанности временного управляющего, являлось текущим первоочередным платежом. Ответчик производил платежи за счет конкурсной массы должника, зная о наличии непогашенных первоочередных обязательств, то есть сознательно осуществлял неправомерные действия, которые повлекли для истца убытки. Вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.04.2016 (с момента освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего) неправомерен, поскольку в тот период истец как кредитор по текущим обязательствам еще не утратил возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Судам надлежало исходить из того, что кредитор узнал о невозможности погашения его требований с даты завершения в отношении должника конкурсного производства. Конкурсное производство завершено 04.02.2020, истец обратился в суд 07.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Тот факт, что истец не предъявлял требования о погашении задолженности, не снимает с ответчика при распределении денежных средств обязанности действовать в соответствии с нормами закона. ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, поскольку за счет поступивших денежных средств выплатил только собственное вознаграждение. Вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей конкурсного управляющего сделан ответчиком самостоятельно, при этом данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий – 99».

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу № А53-10136/2015 в отношении ООО «Меркурий – 99» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 01.04.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 ООО «Меркурий – 99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает истец, ему причинены убытки в связи с неправомерными действиями ФИО3, осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, и неоплатой ФИО1 задолженности по вознаграждению.

За период осуществления функций временного управляющего ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения при проведении процедуры наблюдения составила 137 тыс. рублей.

Поскольку указанное вознаграждение не получено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего ему передавал арбитражный управляющий ФИО4 В данных документах не имелось сведений о расходах, понесенных ФИО1, что подтверждается письмом ФИО4, согласно которому переданы следующие документы: анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол первого собрания, ответы государственных органов, реестр требований кредиторов. ФИО3 также не поступало письмо ФИО1 о понесенных расходах и установленном вознаграждении. Согласно сведениям по делу № А53-10136/2015 направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий – 99» спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства. По мнению ответчика, ФИО1 не исполнял обязанности временного управляющего, мероприятия, выполняемые истцом, по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре, трудозатраты временного управляющего не понесены. Распределение денежных средств от реализации имущества должника производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ. ФИО1 не направлял ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему заявления о перечислении ему вознаграждения. Также у ФИО1 имелось право знакомиться с материалами дела № А53-10136/2015 и отслеживать погашение реестра требований кредиторов, если он считал, что его права на получение вознаграждения нарушены. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине, во-первых, пропуска истцом срока исковой давности, во-вторых, необоснованности предъявленных требований.

Так, суды указали, что срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения временного управляющего начинает течь в рамках производства по делу о банкротстве с даты, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данное требование, если оно не предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав материалы рассматриваемого дела и дела № А53-10136/2015, суды установили, что истец являлся временным управляющим ООО «Меркурий – 99», освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего 01.04.2016, следовательно, с указанного момента не мог не знать об открытии конкурсного производства в отношении общества, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, и, как следствие, не мог не знать о нарушении своих прав на выплату вознаграждения с 01.04.2016, так как к указанной дате право на выплату вознаграждения у истца уже возникло.

Исковое заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 07.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Суды также сослались на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Причинение убытков в сумме 137 тыс. рублей ФИО1 связывает с тем, что установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу № А53-10136/2015 сумма вознаграждения конкурсного управляющего осталась невыплаченной из-за неправомерных действий (бездействия) ФИО3

Суды установили, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 04.07.2016 по 24.05.2019. Документы от временного управляющего переданы ФИО3 арбитражным управляющим ФИО5 В названных документах не имелось сведений о расходах, понесенных ФИО1, что подтверждается письмом ФИО4, направленного ответчику. ФИО3 также не поступало писем от ФИО1 о понесенных расходах и установленном вознаграждении.

Такое заявление в рамках дела о банкротстве подано ФИО1 15.03.2022, то есть после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и окончания конкурсного производства. Производство по данному заявлению судом прекращено ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

При этом из материалов рассматриваемого дела не следует и истцом не доказано, что в рамках дела № А53-10136/2015 ФИО1 исполнил обязанности временного управляющего, в частности, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, представил заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, заключение об оспаривании сделок. ФИО1 не приложил отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований, не участвовал в судебных заседаниях.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Меркурий – 99» оглашена 13.11.2015. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2015, что является нарушением срока публикаций.

Спустя 3 месяца после назначения его на процедуру банкротства (25.02.2016) ФИО1 направил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий – 99».

Таким образом, мероприятия, выполняемые ФИО1, по сути, сводились к формальному нахождению на процедуре наблюдения; какие-либо затраты временного управляющего не понесены.

Более того, суды учли, что распределение денежных средств от реализации имущества должника производилось в ноябре и декабре 2016 года. Сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Меркурий – 99». Однако ФИО1 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявлением по делу № А53-10136/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 15.03.2022, то есть в течение 6 лет (с 01.04.2016), не предпринимал никаких мер для получения вознаграждения.

Доказательств направления временному управляющему ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО6 заявления о перечислении вознаграждения ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-42316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                   А.В. Тамахин

                                                                                                                              Л.А. Трифонова