АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  

по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз»

открытого акционерного общества «Газпром»

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»

о включении в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество, должник) дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Арбитражный суд Кировской области определением от 14.03.2013 удовлетворил заявление частично, включил требование ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в сумме 40 624 467 рублей 89 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройбат» в сумме 205 293 рублей 57 копеек, в том числе 181 974 рубля долга и 23 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 17.08.2023 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройбат» с требованием в сумме 205 293 рублей 57 копеек, включенным определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника – ФИО1.

ФИО1 обжаловал определение от 14.03.2013 о включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в порядке апелляционного производства, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приобрел статус кредитора после вынесения судом определения от 17.08.2023 о процессуальном правопреемстве, в связи с этим срок обжалования определения от 14.03.2013 не пропущен. Заявитель полагает, что при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов должника суд провел необоснованный зачет требований, что привело к уменьшению дебиторской задолженности должника. В отчетах конкурсных управляющих имуществом должника числилась спорная дебиторская задолженность  ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Поскольку сведения о наличии дебиторской задолженности ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не указаны в инвентаризации должника, представленной ФИО2, у общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройбат» и его правопреемника ФИО1 не утрачено право на рассмотрение требования о включении в реестр по новым обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)). 

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 в апелляционном порядке истек 28.03.2013. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.01.2024, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока обжалования ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции ФИО1 ссылался на приобретение статуса кредитора с момента вынесения определения от 17.08.2023 о процессуальном правопреемстве.    

В соответствии со статьей 2 (абзац восьмой), пунктом 3 статьи 4, пунктом 1 (абзац четвертый) статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, который обладает всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается реализации кредиторов как лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТД «Стройбат», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника  определением от 24.01.2013 и впоследствии уступлены ФИО1, имело право на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.03.2013 в срок не позднее 28.03.2013. Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали ООО ТД «Стройбат» обжаловать в апелляционном порядке судебный акт  в указанный срок, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что установление правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет начало течения процессуального срока обжалования определения от 14.03.2013 и порядок его исчисления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт приобретения ФИО1 права требования к должнику после истечения срока апелляционного обжалования не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не предоставляет новому участнику процесса дополнительных процессуальных возможностей, которыми мог бы своевременно воспользоваться правопрешедственник. 

Как следует из пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобык производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Оснований для отмены судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу                          № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова