ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6191/2025

г. Севастополь

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025. 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., 

         рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2025 по делу № А83-6191/2025

по заявлению акционерного общества «Титановые Инвестиции» об оспаривании требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо или апеллянт) от 03.03.2025 № 01-09/14/25 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – требование № 01-09/14/25 или оспариваемое требование). 

          Определением от 06.05.2025 заявление общества принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу N А83-6191/2025.

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела N А83-6191/2025 на рассмотрение другого суда. Со ссылкой на положения главы 25 АПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества принято в производство Арбитражного суда Республики Крым с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения вопроса о подсудности дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2025 и передать дело N А83-6191/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт настаивает, что в силу статьи 35 и части 1 статьи 197 АПК РФ заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица (г. Краснодар).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению по правилам части 5 статьи 39 и части 2 статьи 272 АПК РФ (единолично и без вызова лиц, участвующих в деле).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          По общему правилу дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35, часть 1 статьи 197  АПК РФ).

  При этом, в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что требованием № 01-09/14/25 Управление Роспотребнадзора известило ООО «Титановые Инвестиции»  о том, за последним числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 342 120 446,11 рублей, а также возложило на общество обязанность уплатить (перечислить) указанную задолженность по реквизитам заинтересованного лица в Отделении Банка России по Республике Крым (УФК по Республике Крым, г. Симферополь).

          При этом, оспариваемое требование составлено Отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Управления Роспотребнадзора (г. Симферополь) и вытекает из деятельности Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» (КПП филиала 910643001), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск. 

  Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу место нахождения общества в целях исполнения денежных обязательств определяется местом его государственной регистрации.

  В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

          Учитывая, что требование № 01-09/14/25 вытекает из деятельности Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» и местом нахождения банка (его подразделения), на счет которого подлежит перечислению спорная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, является Республика Крым, г. Симферополь, то местом исполнения оспариваемого требования следует считать территорию Республики Крым.

          Таким образом, поскольку полномочия Управления Росприроднадзора распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации (в том числе Республики Крым) и местом исполнения оспариваемого требования является территория Республики Крым, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на подачу в Арбитражный суд Республики Крым рассматриваемого в настоящем деле заявления.

  Следовательно, заявление общества об оспаривании требования № 01-09/14/25 принято к рассмотрению компетентным судом, а поэтому требование заинтересованного лица о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит удовлетворению. 

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вместе с тем, следует признать, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абзацы с одиннадцатого по тридцатый) указаны положения главы 25 АПК РФ и КоАП РФ, которые не регулируют вопрос подсудности дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

          Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к неправильному разрешению по существу вопроса о подсудности настоящего дела.  

  Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Руководствуясь указанными разъяснениями, приведя выше иные мотивы, по которым ходатайство Управления Росприроднадзора о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2025 по делу № А83-6191/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       А.М. Архипенко