ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8136/21

г. Москва

03 июня 2021 года

Дело № А41-69155/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 о приостановлении производства по делу № А41-69155/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (по доверенности от 24.09.2020).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лендинвест» (далее - ООО «Лендинвест», общество, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, Раменский РОСП УФССП России по Московской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-202959/2020.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что именно судебный акт по настоящему делу имел бы преюдициальное значение для дела А40-202959/2020, так как именно в рамках настоящего дела должны быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела А40-202959/2020. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела № А40-202959/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85.

В рамках дела № А40-202959/2020 рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Лендинвест» об обязании подписать с банком акт приема-передачи выполненных работ по договору соинвестирования строительства № 51/05 от 20.12.2005 - акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора на следующих условиях: в собственность ПАО «Сбербанк» передается земельный участок № 51 (кадастровый номер 50:23:0010276:85), расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Гжельский с/о, около дер. «Кошерово», и незавершенный строительством объект, возведенный на данном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование иска как в настоящем деле, так и в деле № А40-202959/2020 истец привел одинаковое, что подтверждается текстами исковых заявлений по делам. 

Соответственно, в обоих делах суды будут исследовать одни и те же обстоятельства, давать оценку одним и тем же доказательствам.

С учетом обстоятельств споров суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении верно отметил, что удовлетворение судом требований об обязании подписать с ПАО «Сбербанк» акт приема-передачи выполненных работ по договору соинвестирования строительства                        № 51/05 от 20.12.2005 подтвердит право банка на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85 и незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-202959/2020, могут влиять на результат рассмотрения по существу спора по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

При этом следует отметить, названные требования рассматриваются судами в разных делах именно по инициативе подателя жалобы – истца по делам. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 о приостановлении производства по делу № А41-69155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                         Л.В. Пивоварова