﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14281/2019-ГК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А71-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Каримов Р.Р., доверенность № 5/19-УН от 22.01.2019, диплом,

от третьего лица – акционерного общества «Белкамнефть»: Каримов Р.Р., доверенность № 33/17 от 07.02.2017, диплом специалиста,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Олеговны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года 

по делу № А71-1095/2019,

принятое Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Олеговны (ОГРНИП 314184107900011, ИНН 180804097035)

к акционерному обществу «Уральская нефть» (ОГРН 1021801153450, ИНН 1826000768)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тазиева Алсу Наиловна (ОГРНИП 304183236400074, ИНН 183200610740), индивидуальный предприниматель Арзамасцева Лидия Дамировна (ОГРНИП 307183208900155, ИНН 183208865193), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, акционерное общество «Белкамнефть» им. А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786), общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН 1041800758405, ИНН 1832039795), общество ограниченной ответственностью «Комплексная Тематическая Экспедиция» (ОГРН 1041800759395, ИНН 1832040078), общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 1141832001948, ИНН 1832117556),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Олеговна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Тематическая Экспедиция», акционерному обществу «Уральская нефть», обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» об обязании ответчиков устранить допущенные препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности, а именно помещением площадью 385,4 кв. м и на праве аренды земельным участком площадью 1 195 кв. м, находящимися по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Гагарина, дом 75, путем обеспечения свободного (беспрепятственного) доступа для прохода, проезда истца и его сотрудников, клиентов в проезды площадью 845 кв. м. и 212 кв. м. согласно соглашения от 24.06.2014  о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:041705:53, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Гагарина, дом 75 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тазиева Алсу Наиловна, индивидуальный предприниматель Арзамасцева Лидия Дамировна, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, акционерное общество «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания», общество ограниченной ответственностью «Комплексная Тематическая Экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что установленный ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041705:53 пропускной режим, а также отсутствие доступа на территорию через имеющиеся в ограждении ворота (ограждение находится на балансе ответчика) препятствует истцу как собственнику помещения, расположенного на спорном земельном участке и как арендатору земельного участка, в осуществлении своих прав.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что доступ к помещениям нет, через ворота ни собственника, ни его представителя не пропускают. Доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, указывает, что ограничений в доступе нет, при соблюдении пропускного режима доступ будет обеспечен.

Поскольку и представитель истца, и представитель ответчика не возражали против урегулирования спора мирным путем и не исключали возможность заключить в рамках настоящего дела соглашение о порядке пользования частями участка, находящимися в совместном пользовании, определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 судебное разбирательство по делу №А71-1095/2019 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.11.2019.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с которыми истец считает условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, неприемлемыми, они грубо нарушают интересы истца, а поведение ответчика по предложению таких условий свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

21.11.2019 представитель  ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 385,4 кв. м. с кадастровым номером 18:26:041705:105, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 75 (далее - помещение).

Под указанным помещением сформирован земельный участок площадью 1 195 кв. м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041705:53, в отношении которого между обществом «КТЭ», ООО «Удмуртгеология» (далее - общество «Удмуртгеология», правопредшественник общества «Уральская нефть»), Индивидуальным предпринимателем Тазиевой Алсу Наилевной, Индивидуальным предпринимателем Арзамасцевой Лидией Дамировной заключен договор аренды земли от 27.03.2009 № 18-18-01/005/2009-318.

На основании соглашения от 26.04.2014 (далее - соглашение), заключенного между обществом «КТЭ», обществом «Удмуртгеология», индивидуальным предпринимателем Тазиевой Алсу Наилевной, индивидуальным предпринимателем Шитовым Андреем Эдуардовичем (предыдущий собственник объекта недвижимости), стороны определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:041705:53, сложившийся до вступления истца в правоотношения по аренде земельного участка, в соответствии с которым проезды площадью 212 кв. м. и 845 кв. м, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041705:53, на котором в том числе расположены объекты недвижимости истца, относятся к местам общего пользования.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041705:53 пропускной режим, а также отсутствие доступа на территорию через имеющиеся в ограждении ворота (ограждение находится на балансе ответчика), препятствуют истцу как собственнику помещения, расположенного на спорном земельном участке и как арендатору земельного участка, в осуществлении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что пропускной режима на территории ответчика обеспечивает сохранения имущества общества «Уральская нефть», решение об организации пропускного режима принято в порядке, установленном договором на оказание охранных услуг от 09.02.2009 № Д 014410090000/ Д 001195090000, само обустройство въезда на территорию ответчика не затрагивает законных прав и интересов истца, действиями общества «Уральская нефть» права истца на пользование территорией не нарушены, проезды площадью 212 кв.м и 845 кв. м, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:041705:53, на котором в том числе расположены объекты недвижимости истца, по соглашению от 26.04.2014 признанные местами общего пользования, не захламлены, не заставлены, не огорожены, свободны для пользования, как истца, так и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041705:53.

За пропуском для проезда к своему земельному участку через проезд общего пользования площадью 212 кв. м. для попадания на территорию спорного земельного участка истец не обращался, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что намерение соблюдать пропускной режим, установленный ответчиком, отсутствует. Попасть на территорию проезда общего пользования площадью 845 кв. м также  возможно, но при соблюдении условий пропускного режима.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора купли- продажи объекта недвижимости истцу было известно о том, что территория имеет ограждение с встроенными в него металлическими воротами, доказательства возведения которых с нарушением требований законодательства отсутствуют, на территории действует пропускной режим, необходимость соблюдения которого сама по себе не свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия в проходе проезде к его объектам недвижимости.

Поскольку на момент рассмотрения спора наличие препятствий в пользовании истцом помещением и земельным участком не доказано, а сама по себе необходимость соблюдения пропускного режима всеми собственниками и арендаторами объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, таковой не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу № А71-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина