АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6093/25

27 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эковектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025

от ответчика: уполномоченный надлежащим образом представитель явку не обеспечил

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис про"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковектор" о взыскании задолженности по договору №19-1/07.2023 от 19.07.2023 в размере 1 411 571,47 руб., неустойки с 11.01.2024 по 14.10.2024 в размере 178 683,35 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты; по договору №19-2/07.2023 от 19.07.2023 в размере 2 205 902,65 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 14.10.2024 в размере 279 233,53 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты; по договору № 19-3/07.2023 от 19.07.2023 в размере 575 107,26 руб.; неустойки за период с 11.01.2024 по 14.10.2024  в размере 72 799,78 руб., неустойки за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты; по договору № 1/12.2023 от 01.12.2023 в размере 426 530 руб., неустойки по договору № 1/12.2023 от 01.12.2023 за период с 11.01.2024 по 14.10.2024 в размере 103 818,28 руб.; неустойки за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты.

От истца поступили пояснения, уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 19-1/07.2023 от 19.07.2023 в размере 1 138 101,47 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-1/07.2023 от 19.07.2023 на сумму задолженности 1 138 101,47 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 347 893,06 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-1/07.2023 от 19.07.2023 на сумму задолженности 1 138 101,47 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору подряда № 19-2/07.2023 от 19.07.2023 г. в размере 2 205 902,65 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-2/07.2023 от 19.07.2023 г. на сумму задолженности 2 205 902,65 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 589 606,79 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-2/07.2023 от 19.07.2023 г. на сумму задолженности 2 205 902,65 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору подряда № 19-3/07.2023 от 19.07.2023 г. в размере 575 107,26 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-3/07.2023 от 19.07.2023 г. на сумму задолженности 575 107,26 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 153 718,08 руб., проценты за просрочку уплаты по договору № 19-3/07.2023 от 19.07.2023 г. на сумму задолженности 575 107,26 руб., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.06.2025 г. по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Базис про" (далее – истец, подрядчик) и ООО "Эковектор" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №19-1/07.2023 от 19.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, с помощью своего оборудования и своими силами произвести работы по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией, заданием заказчика, на объекте «Строительство дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района на 80 мест», в рамках исполнения муниципального контракта №25-МК от 15.04.2022.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 837 781, 24 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для начала производства работ Заказчик перечисляет предоплату в размере 70%, что составляет 3 386 402,77 руб., которую ответчик оплатил.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 2 рабочих дней после выполнения работ по монтажу системы отопления. (Пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в срок 5-6 рабочих недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при наличии строительной готовности на объекте.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19-2/07.2023 от 19.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, с помощью своего оборудования и своими силами произвести работы по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией, заданием заказчика, на объекте «Строительство дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района на 80 мест», в рамках исполнения муниципального контракта №25-МК от 15.04.2022.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 451 650,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для начала производства работ Заказчик перечисляет предоплату в размере 70%, что составляет 2 416 155,48 руб.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 2 рабочих дней после выполнения работ по монтажу системы водоснабжения. (Пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в срок 5-6 рабочих недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при наличии строительной готовности на объекте.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен еще один договор № 19-3/07.2023 от 19.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, с помощью своего оборудования и своими силами произвести работы по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией, заданием заказчика, на объекте «Строительство дошкольной общеобразовательной организации с. Головатовка Азовского района на 80 мест», в рамках исполнения муниципального контракта №25-МК от 15.04.2022.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 859 669,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для начала производства работ Заказчик перечисляет предоплату в размере 70%, что составляет 2 001 768,44 руб., которую ответчик оплатил.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 2 рабочих дней после выполнения работ по монтажу системы отопления. (Пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в срок 5-6 рабочих недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при наличии строительной готовности на объекте.

Как указывает истец, им выполнены обязательства в рамках названных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2023 в размере 3 475 105,19 руб., №2 от 31.12.2023 в размере 1 322 869,05 руб., №1 от 31.12.2023  в размере 3 315 762,82 руб., №1 от 31.12.2023  в размере 1 122 283,31 руб., №1 от 31.12.2023  в размере 184 012 руб., №1 от 31.12.2023  в размере 2 576 875,70 руб., №1 от 21.12.2023 в размере 1 426 530 руб., а также актом КС-3.

Таким образом, сумма долга составила 3 919 111,35 руб. (уточненные исковые требования).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Эковектор" обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части несогласия с размером задолженности, а также наличием частичных оплат по договором учтены истцом при уточнении исковых требований.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в сумме 3 919 111,35 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом указанного, сумма долга в размере 3 919 111,35 руб. подлежит взысканию с ответчика. (уточненные исковые требования).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 217,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 18.06.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2024 по 17.06.2025 в размере 1 090 251,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 18.06.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор № 27/01 возмездного оказания услуг от 27.01.2025, платежное поручение №36 от 28.01.2025 на сумму 65 000 руб.

Ответчик несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, категорию дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат частичному удовлетворению в объёме в размере 64 987 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 182 609 руб. платежным поручением №74 от 20.02.2025.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 175 310 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%), судебные расходы в размере 175 274,93 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эковектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3919111,35 руб., 1090251,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 18.06.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, 64 987 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 274,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 299 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 74 от 20.02.2025.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин