Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-127308/21-94-756

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 г.

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель,  административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв в котором просит применить низшую санкции административного наказания предусмотренного статьей, вину признает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-4033/21-(0)-0 от 01.06.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Генеральный Подрядчик-МСК», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства –Многоэтажный жилой дом, корпус 33 (этап 6) в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры (VIII очередь), расположенного по адресу: Москва, НАО, Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, (VIII очередь).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Генеральный Подрядчик-МСК» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2021 № 735/21 со сроком исполнения 31.05.2021, о чем 08.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения заинтересованным лицом предписания от 26.04.2021 № 735/21 в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Таким образом, имеются все необходимые основания  для  привлечения  ООО «Генеральный Подрядчик-МСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя на дату вынесения решения не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в размере – пятидесяти тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафа:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000593624

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>)

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК 004525988

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов