Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» августа 2020 года

Дело № А75-621/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 4, офис 3, ОГРН 1148602008180 от 28.10.2014, ИНН 8602219740) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525 от 11.12.2002, ИНН 8602020249) о взыскании 142 626 рублей 20 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»,

без участия представителей сторон, третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства,  администрации города Сургута ХМАО - Югры о взыскании                                                 142 626 рублей 20 копеек, в том числе, 102 126 рублей 56 копеек - задолженности по внесению платы за период с 13.04.2018 по 13.05.2018 за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (встроенно-пристроенное помещение), д. 4/1,  628 рублей 85 копеек - пени за период с 13.04.2018 по 13.05.2018, 39 626 рублей 79 копеек – задолженности по внесению платы за период с 13.04.2018 по 13.05.2018 за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (паркинг), 244 рублей – пени за период с 13.04.2018 по 13.05.2018.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы, в том числе, счета-фактуры и ведомости начислений за период с 13.04.2018 по 13.05.2018. 

Также истцом произведено уточнение ответчика в данном деле, которым является администрация города Сургута (далее - ответчик). 

Заявление истца об уточнении ответчика было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, ссылается на условия договора о приобретении недвижимости, распределение обязанностей по ее содержанию, что объекты недвижимости приобретены в собственность муниципального образования городской округ город Сургут на основании муниципального контракта от 22.08.2017 № 33/2017, заключенного с ООО «Северстрой», право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 26.04.2018 (т. 2 л.д. 39-41). 

В соответствии с постановлением Администрации города от 14.05.2018 № 3375 нежилые помещения и машино-места, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в оперативное управление МАО УДО «Технополис». Данные помещения на балансе Администрации не числились.

Ответчик не обладал сведениями о наличии задолженности, претензии в его адрес от истца не поступали. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать. 

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - третье лицо) (т. 2 л.д. 13-18).

Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2020 в 15 часов 30 минут. 

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица извещены, в том числе, третье лицо (т. 2 л.д. 88). 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расчеты взыскиваемых сумм за периоды 13.04.2018-25.04.2018, 26.04.2018-13.05.2018, уточненные расчет неустойки (пени) на сумму 446 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 94-100). 

Третье лицо отзыв на иск не представило, правовая позиция по делу не обозначена. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по миеющимся в деле доказательствам. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование является собственником нежилого помещения общей площадью 2 316,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (встроенно-пристроенное помещение), а также собственником 15 машино-мест в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (паркинг), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 41-103).

Истец на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию многоквартирного дома от 21.03.2016, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2017 № 1 является управляющей организацией данных многоквартирных домов (т.1 л.д. 24-26, 139-141), что ответчиком также не оспаривается. 

В период с 13 апреля 2018 по 13 мая 2018 истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых расположены нежилое помещение, машино-места ответчика, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выставлял универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 104-107, 122-123, 125-130). 

В указанный период сформировалась задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме на сумму 102 126 рублей 56 копеек, за содержание паркинга – на сумму 39 626 рублей 79 копеек. 

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности (т.1 л.д. 109-110). 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 13.04.2018 по 13.05.2018 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества                                        в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений                   в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7,8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, заявил доводы о том, что объекты недвижимости приобретены на основании муниципального контракта, право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 26.04.2018, на основании постановления Администрации города от 14.05.2018 № 3375 нежилые помещения и машино-места переданы в оперативное управление МАО УДО «Технополис». Данные помещения на балансе администрации не числились.

Данные доводы, приведенные ответчиком, подлежат отклонению частично, с учетом изложенного судом ниже. 

Между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (продавец) заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № 33/2017 на приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 150 мест единовременной пропускной способности», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 45-84).

По акту приема-передачи от 13.04.2018 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание, встроенно-пристроенное учреждение дополнительного образования, площадью 2 316,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе, машино-места (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с постановлением Администрации города от 14.05.2018 № 3375 нежилые помещения и машино-места, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 4 (паркинг) переданы в оперативное управление МАО УДО «Технополис» (т.1 л.д. 36-40).

Согласно доводам ответчика, представленным им выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 26.04.2018.

Таким образом, в период с 26.04.2018 (с момента регистрации права собственности) по 13.05.2018 (до передачи в оперативное управление МАО УДО «Технополис») ответчик как собственник спорных нежилого помещения и машино-мест, расположенных в многоквартирных домах, должен нести расходы по из содержанию в силу закона. 

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу Закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых расположены нежилое помещение и машино-места ответчика, принадлежащие ему на праве собственности. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, за указанный период ответчик от несения обязанностей в силу Закона освобожден быть не может. Заведомо зная о наличии собственности, ответчик не мог не понимать, что обязан принимать меры по ее содержанию. В указанной связи доводы ответчика применительно к периоду с 26.04.2018 по 13.05.2018 отклоняются. 

Как указано в иске, истец просит взыскания задолженности за период с 13.04.2018 по 13.05.2018.

Между тем суд приходит к выводу о том, что в период с 13.04.2018 по 25.04.2018 расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на передачу истцу объектов недвижимости по акту приема-передачи от 13.04.2018, право муниципальной собственности на указанные объекты у него возникло только 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является собственником спорных объектов недвижимости с даты государственной регистрации права собственности. то есть с 26.04.2018, до этого момента ответственным перед истцом ответчик не является. В указанной связи судом принимаются доводы ответчика, в том числе, основанные на пункте 3.3.5 муниципального контракта о покупке недвижимости у третьего лица (т. 2 л.д. 47).

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика за период с 26.04.2018 по 13.05.2018 по паркингу составляет 22 658 рублей 33 копейки, по нежилому помещению – 58 531 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 97). 

Исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 26.04.2018 по 13.05.2018 в общей сумме                              81 189 рублей 43 копеек.

В остальной части (в сумме 60 563 рублей 91 копейки), исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения (т. 2 л.д. 97) за необоснованностью поданного иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме                                            446 рублей 67 копеек за период 13.04.2018-13.05.2019, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 98), в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы                        на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                           и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка исчислена истцом исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, количества календарных дней в году 365, что прав ответчика не нарушает, поскольку неустойка, рассчитанная в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составит большую сумму.

Одновременно за непогашением ответчиком долга, применению подлежит ключевая ставка Банка России на дату принятия судом решения - в размере 4,25% годовых). 

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму задолженности, в остальной же части подлежит оставлению без удовлетворения.

По расчетам истца неустойка составляет 446 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 98), в том числе:

- на сумму задолженности 16 968,44 руб., 13.04.2018-25.04.2018, 13 дней, 43 рубля 82 копейки (паркинг);

- на сумму задолженности 22 658,33 руб., 26.04.2018-13.05.2018, 18 дней, 81 рубль 01 копейка (паркинг);

- на сумму задолженности 43 595,47 руб., 13.04.2018-25.04.2018, 13 дней, 112 рублей 57 копеек (нежилое помещение);

- на сумму задолженности 58 531,10 руб., 26.04.2018-13.05.2018, 18 дней, 209 рублей 27 копеек (нежилое помещение).

Суммы в размере 43 рублей 82 копеек и 112 рублей 57 копеек за период просрочки с 13.04.2018 по 25.04.2018 подлежат исключению из взыскиваемой суммы (всего                  156, 39 руб.). 

Сумма неустойки (пени) за период с 26.04.2018-13.05.2018, по расчетам истца, но с применением ставки в размере 4,25% годовых, в общем размере 170 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (122, 67 руб. + 47, 49 руб.).

В оставшейся части (120, 12 руб.) пеня взысканию не подлежит за неверностью расчетов истца. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме                     170 рублей 16 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера законной неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 81 189 рублей 43 копеек, неустойка (пеня) в размере 170 рублей 16 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (всего 60 840 рублей 42 копейки) иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям                    (57,21% в пользу истца, т. 1 л.д. 124). 

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 15, 124).

Учитывая вышеизложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» 81 359 рублей 59 копеек, в том числе, 81 189 рублей 43 копейки - задолженности, 170 рублей 16 копеек - неустойки (пени), а также 3 012 рублей 68 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 № 119. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» из федерального бюджета 5 279 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 № 20. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко