ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182507/2020

15 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2019г.,

от ответчиков:

ООО «Деодар» - не явился, извещен,

ООО «Экокабель» - ФИО2, доверенность от 03.02.2021г.,

ИП ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3, ЗАО «Полимет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года,

по иску ЗАО «Полимет»

к ООО «Деодар», ООО «Экокабель», ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полимет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деодар», ООО «Экокабель», ИП ФИО3, (далее - ответчики) о солидарном взыскании предварительной оплаты по спецификации № 15 от 25.12.2017 в размере 2 069 245 руб.; предварительной оплаты по спецификации № 16 от 27.03.2018 в размере 85 623 760 руб.; неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 15 от 25.12.2017 в размере 3 084 783,31 руб.; неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 16 от 27.03.2018 в размере 87 012 466,72 руб.; процентов по спецификации № 16 от 27.03.2018 в размере 26 216 856,22 руб.; проценты согласно п. 9 спецификации № 16 от 27.03.2018 к договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014, начисленную на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности в размере 11% годовых за каждый день просрочки.

Арбитражным с удом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Экокабель» к ЗАО «Полимет» о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2020 к договору поставки от 04.02.2014 № 01/02-14К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3, ЗАО «Полимет» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв ООО «Экокабель» на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Деодар», ИП ФИО3, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ООО «Экокабель» против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам. изложенным в отзыве на кассационную жалобу а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.02.2014 между ЗАО «Полимет» (покупатель) и ООО «Деодар» (поставщик) заключен договор поставки № 01/02-14К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

В рамках договора поставки подписывались спецификации, в том числе спецификация № 15 от 25.12.2017, № 16 от 27.03.2018 и N 17 от 27.12.2019.

Во исполнение условий договора истец по спецификации № 15 в порядке 100% предоплаты перечислил ООО «Деодар» денежную сумму в размере 201 900 000 руб., по спецификации № 16 в порядке 100% предоплаты перечислил денежную сумму в размере 162 300 000 руб.

ООО «Деодар» обязательство по поставке товара исполнил частично, товар на сумму 93 773 805 руб. 11 коп. не поставлен.

В соответствии со спецификацией № 17 ООО «Деодар» поставил истцу товар на сумму в размере 34 324 840 руб.

Истец оплатил поставленный товар на сумму 28 244 040 руб., а также оплатил транспортные услуги за доставку товара по товарной накладной № 171 от 28.12.2019 на сумму 86 000 руб., которые согласно п. 4.1 договора поставки входят в цену товара.

Разница между поставленным и оплаченным товаром по спецификации № 17 составляет 6 080 800 руб., что подтверждается первичными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2018 г. по 11.06.2020 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на указанную сумму произвел зачет встречных требований. Уведомление ООО «Деодар» о зачете было получено 27.08.2020.

Таким образом, как задолженность ООО «Деодар» перед истцом составила 87 693 005 руб.

04.02.2020 между ЗАО «Полимет» и ИП ФИО3 (Ответчик 3) заключен договор поручительства (договор поручительства 1), согласно которому ответчик 3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Деодар» всех своих обязательств по договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014 и спецификации № 16 к договору поставки № 01/02-14К от 04.02.2014, в том числе обязательств, возникающих в связи с расторжением договора поставки по соглашению сторон и/или одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, включая обязательства по возврату полученных поставщиком от покупателя денежных средств, уплаты неустойки и/или процентов за несвоевременный возврат денежных средств покупателю и иных санкций, предусмотренных законом и договорами и/или соглашениями между покупателем и поставщиком, а также возникших у покупателя убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены оспариванием договора поручительства от 04.02.2020 заключенного между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 173.1, 174, 309, 310, 330, 361, 363, 421, 454, 486, 487, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты, учитывая что по договору поручительства от 04.02.2020 ИП ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Деодар» всех обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Деодар», пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с нарушением ответчиком обязательств неустойка и проценты начислены истцом правомерно, расчет неустойки и процентов проверен судами и признан верным.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Экокабель» суды указали, что договор поручительства от 04.02.2020 заключенного между ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель» является для последнего крупной сделкой, стороны по спорной сделке являются аффилированными лицами, в сделке имелась заинтересованность участника общества и его единоличного органа, при этом, в ООО «Экокабель» общих собраний по одобрению как крупной сделки так сделки с заинтересованностью не проводилось, в связи с чем оспариваемый договор на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, не влекущий правовых последствий, кроме последствий ее недействительности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и наличием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 о необоснованном начислении процентов правомерно отклонены судами с учетом  положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суды правомерно указали, что исходя из условий спецификации № 16 сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты в случае, если поставка не осуществлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

Выводы судов в указанной части (начисление процентов на сумму предварительной оплаты ввиду не поставки товара с даты, когда поставка должна была быть произведена) не противоречат положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие согласовано сторонами в спецификации.

Несогласие с выводами судов в указанной части не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку это относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами установлено, что договор поручительства является для ответчика крупной сделкой, стороны по спорной сделке являются аффилированными лицами, в сделке имелась заинтересованность участника общества и его единоличного органа, при этом, в обществе общих собраний по одобрению как крупной сделки так сделки с заинтересованностью не проводилось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки того, что сделка совершена в ущерб общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что договор поручительства является безвозмездным, поскольку ООО «Экокабель» приняло на себя обязательство перед ЗАО «Полимет» обеспечить исполнение обязательств заинтересованного лица ИП ФИО3 без получения от покупателя платы или иного встречного предоставления, указанное свидетельствует, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение ущерба.

Отклоняя доводы истца, суды с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" правомерно указали, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Обстоятельства, связанные с изменением состава участников общества после совершения сделки не опровергают нарушение установленного Законом № 14-ФЗ порядка заключения оспариваемого договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью и не нивелируют наличие оснований для признания соответствующего договора недействительным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-182507/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова