АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15932/2025

г. Ставрополь

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

акционерного общества «Электропровод», г. Подольск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 978,38 руб., всего 454 062,38 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электропровод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 978,38 руб., всего 454 062,38 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. К ходатайству ответчиком приложены сведения об открытом больничном листе в период с 08.12.2025 по 10.12.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представлять интересы предпринимателя в судебном заседании могли представители по доверенностиФИО2, ФИО3 и ФИО4 Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в открытой сети «Интернет» через сайт по адресу www.music-market.ru совершил заказ следующего товара: JBL EON10-G2 / 230 2-полосная активная акустическая система (2 штуки), JBL PRX718-XLF портативный компактный сабвуфер (2 штуки), JBL PRX725 активная акустическая система (2 штуки).

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца счета на оплату от 16.12.2024№ 2786/1, № 2786/2 № 2786 на общую сумму 409 084 руб.

Истец платежными поручениями от 16.12.2024 № 3366, № 3367, № 3368 на общую сумму 409 084 руб. оплатил выставленные счета. В назначении платежей указаны соответствующие реквизиты счетов на оплату.

В связи с тем, что оплаченный товар в адрес покупателя не поступил, общество направило в адрес предпринимателя письмо от 17.12.2024 № 24/843 о возврате денежных средств.

Ввиду того, что продавец не возвратил денежные средства покупателю, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 11.02.2025 № 25/087 о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по поставке товара.

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 409 084 руб. Продавец, в свою очередь, не осуществил поставку товара.

В письме от 17.12.2024 № 24/843 общество просило предпринимателя возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных ему денежных средств либо о поставке товара. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере409 084 руб. подлежит удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 в размере 44 978,38 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В возражениях на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки истец указал, что требование о взыскании неустойки им не заявлялось, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчик пояснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в предусмотренном законом размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оценив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер процентов и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из представленных доказательств, суд не установил явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 26.06.2025 в размере 44 978,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 70, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электропровод», г. Подольск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 409 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере44 978,38 руб., всего 454 062,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко