ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21083/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-163498/16 

26 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭпсилонАвто»  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-163498/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭпсилонАвто»,

об отказе в признании недействительным договора ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011, заключенного между ООО «ЭпсилонАвто» и ООО «Торговый комплекс Южный»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый комплекс Южный» – ФИО3, дов. от 23.10.17

от к/у ООО «ЭпсилонАвто» – Г., дов. от 01.03.18

от к/у ООО «Автосервисная компания «ДримКар» - ФИО4, дов. от 04.02.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (далее - ООО «ЭпсилонАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора ипотеки №1/ЭАСт от 01.09.2011, заключенного между ООО «ЭпсилонАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью«Торговый комплекс «Южный» (далее – ООО «ТК «Южный», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭпсилонАвто» указал на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его заявление в части несоответствия договора ипотеки №1/ЭАСт от 01.09.2011 положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом договоре об ипотеке не содержится указаний на основании возникновения обязательств, в обеспечение которых он заключен, что нарушает положения статьи 9 Закона об ипотеке. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор ипотеки №1/ЭАСт от 01.09.2011 был заключен в обеспечение несуществующих обязательств с целью создания условий для участия ООО «ТК «Южный» в процедурах банкротства ООО «ЭпсилонАвто».

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее - ООО «АСК «ДримКар») апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭпсилонАвто» поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель ООО «ТК «Южный» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Южный» и ООО «ЭпсилонАвто» был заключен договор ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011, согласно которому в залог ответчику был передан салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания площадью 3 055,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-12/114/2008-979, расположенный по адресу: 

<

...> д. 57.Заключен указанный договор ипотеки был в обеспечении обязательств ООО «АСК «ДримКар» и Общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (далее – ООО «АСК «Статус авто») по договорам процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 и № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенным с ООО «ТК Южный».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 9, 10 Закона об ипотеки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условия договора ипотеки в залог комплексу переданы принадлежащие должнику на праве собственности, зарегистрированном 28.07.2011на основании разделительного баланса по состоянию на 31.05.2011, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «ТПГ «ИнтерРос» от 20.06.2011, объекты недвижимости под салоны по продаже автомобилей. Земельные участки либо права аренды на них в залог не передавались, поскольку принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2007 № 5873.

Согласно п.7.7 договора ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011 в случае приобретения залогодателем права аренды на земельный участок, указанный в п1.2 на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом залога по настоящему договору, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, которым будут внесены соответствующие изменения в предмет залога в части передачи в залог права аренды на земельный участок, в срок не более 30 дней с момента регистрации права аренды залогодателя на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом залога по настоящему договору.

Доказательств того, что ООО «ТК «Южный» было уведомлено о возникновении у ООО «ЭпсилонАвто» прав аренды земельного участка, на котором расположено переданное в залог здание, и уклонения ответчика от заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору ипотеки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника несоответствия оспариваемого договора положениям статьи340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как указывалось ранее спорный договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» по договорам процентного займа № З/ДК/1 и № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенным ими с ООО «ТК «Южный».

В свою очередь договоры займа заключены ООО «ТК «Южный» с ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» в результате новирования их обязательств, возникших из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 17.04.2009, № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008, заключенных с АО «Сбербанк России».

ООО «ТК «Южный» приобрело права требования к ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» на основании договоров уступки прав (требований) №№ 15100048, 15100049, 15100056 от 27.10.2010.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, полагает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны документы, подтверждающие предоставление АО «Сбербанк России» займов на сумму 633 948 541,69 руб. (договор займа № З/ДК/1) и на сумму 217 692 966,34 руб. (договор займа № З/СА/4), поскольку основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора.

Вместе с тем, в названном Обзоре судебной практики рассматривается вопрос доказывания реальности заключения договора займа. В настоящем же обособленном споре вопрос действительности договоров процентного займа № З/ДК/1 и № З/СА/4 от 01.09.2011 не является предметом рассмотрения.

Договоры займа, в обеспечение которых были заключен оспариваемый договор, соглашения о новации в установленном порядке не признаны недействительными. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ООО «ТК «Южный» было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании договоров займа не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности самого договора займа, безусловно влекущего ничтожность договора ипотеки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «АСК «Статус авто» (дело № А631120/15) конкурсным управляющим были оспорены по аналогичным с настоящим обособленным спором основаниям договоры ипотеки (залога) от 01.09.2011 №  1/СА-Ст и № 2/СА-Ст, заключенные между ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «Статус Авто». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 указанные договоры были признаны недействительными сделками. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 года по делу № 308-ЭС17-12218 названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК «Статус Авто» отказано.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого договора ипотеки №1/ЭАСт от 01.09.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

            Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника мнимость договора ипотеки № 1/ЭАСт от 01.09.2011 связывает с отсутствием, по его мнению, у ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» обязательств по договорам займа, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор. Вместе с тем, как уже указывалось, договоры займа, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор ипотеки, соглашения о новации в установленном порядке не признаны недействительными. 

Доводы же конкурсного управляющего должника о том, что договор ипотеки № 1/ЭАСт от 01.09.2011 был заключен с целью создания условий для участия ООО «ТК «Южный» в процедурах банкротства ООО «ЭпсилонАвто» не подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная же оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим ООО «ЭпсилонАвто» не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40?163498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭпсилонАвто»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           О.И. Шведко