СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6766/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-1886/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-6766/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>), к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>), о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Фит НСК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).   

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 2023 (в режиме веб-конференции); 

от Мэрии города Новосибирска - ФИО6 по доверенности от 03.10.2023 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированный объект недвижимости Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Фит НСК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>). 

Мэрия города Новосибирска обратилась со встречным иском (в редакции уточнений от 30.06.2023), указав в обоснование, что спорный объект признан самовольной постройкой заочным решением Калининского районного суда от 11.09.2014 №2-208/2014 и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) на реконструированный объект недвижимости - Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что надлежащего обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено ФИО4 не было, обращение носило лишь формальный характер с целью реализации права на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в обход установленного административного порядка ввода объектов в эксплуатацию, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянт указывает на нецелевое использование истцом земельного участка, поскольку при осмотре объекта (акт от 28.08.2023) установлено, что в здании располагается СТО «Fit Service», и магазин строительный гипермаркет «Партнер», в то время как разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118 – «Коммунальное обслуживание (3.1.)- стоянки; магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000,00 кв. м

Также апеллянт ссылается на то, что каждая представленная в материалы дела экспертиза оценивала самовольную постройку с точки зрения предъявляемым требованиям к магазину со встроенной автостоянкой. Ни одна из представленных экспертиз не содержит вывода о том, что реконструированная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории города Новосибирска. Поскольку большая часть спорного объекта отведена под ремзону станции технического обслуживания (исходя из показателей указанных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7) Мэрия полагает, что основное назначение объекта - «станция технического обслуживания». Поскольку основным назначением здания является обслуживание и ремонт автомобилей, то суду надлежало оценивать соответствие самовольной постройки требованиям, установленным для станции технического обслуживания. Между тем, истцом было возведено строение - СТО вблизи жилых домов, расположенных на смежных участках 54:35:042495:7, 54:35:042495:18 и 54:35:042495:34.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец воспользовался своим правом признания права собственности в судебном порядке. Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил все письма и обращения для устранения оснований, послуживших отказом для ввода в эксплуатацию в административном порядке (в материалы дела предоставлены копии), в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Также истец отмечает, что требований о признании права собственности на станцию технического обслуживания истцом по первоначальному иску не заявлено. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 07.11.2022 спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118; процент застройки земельного участка составляет 51,4%; площадь и вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером соответствует установленным градостроительным требованиям и регламентом использования территории. Объект капитального строительства (здание склада) размещён на указанном земельном участке с нарушением минимального отступа от границ земельного участка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области материалы, содержащиеся в регистрационном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118 по адресу 

<

...> (дата присвоения кадастрового номера 20.02.2018), включая сведения о  земельных участках, из которых был образован данный земельный участок (в том числе входил ли в их число участок, ранее имевший кадастровый номер 54:35:042495:19);  материалы, содержащиеся в регистрационном деле в отношении объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:042495:112, площадь 622,7 кв.м., включая документы и сведения об основаниях регистрации права собственности на данный объект за ФИО4; материалы, содержащиеся в регистрационном деле в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 54:35:042465:115, площадь 1 398,9 кв.м., включая документы и сведения об основаниях регистрации права собственности на данный объект за ФИО4

Помимо этого, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области были истребованы сведения о том, осуществлялся ли государственный строительный надзор при реконструкции объектов, на осуществление которой Мэрией города Новосибирска было выдано ФИО4 разрешение на строительство от 26.07.2022 № 54-RU54303000-124-2022 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118 (реконструируемые объекты 54:35:042465:115, 54:35:042495:112); сведения о том, было ли выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, имело и место обращение застройщика за получением такого заключения с указанием результата рассмотрения его обращения

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 поступили объяснения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с указанием, что Инспекцией при реконструкции вышеуказанных объектов региональный государственный строительный надзор не осуществлялся. В реестре объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор, объекты не состоят. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации инспекцией ИП ФИО4 не выдавалось. За получением указанного заключения ИП ФИО4 в Инспекцию не обращался.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были повторно истребованы материал регистрационного дела у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области.

Во исполнение указанного определения в апелляционный суд поступили материалы регистрационного дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и поступивших доказательств, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной истцом с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.03.2023 (т.1 л.17 – 21) ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 060 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:042495:118. Вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; магазины; объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, адрес: 

<

...>. 

Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером: 54:35:042495:118 зарегистрировано 20.02.2018, при том в выписке указано, что данный земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:042495:110, 54:35:042495:115, 54:35:042495:6.

Как указано в выписке на земельный участок, в границах указанного земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером: 54:35:042495:112.

Истцом представлена часть выписки из ЕГРН на указанный объект от 10.05.2019 (т.1 л.22-23), из которой следует, что кадастровый номер 54:35:042495:112 присвоен 17.07.2015 объекту незавершенного строительства  степенью готовности: 90 %, площадью 622, 7 кв.м, адрес: 

<

...> на объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности ФИО4 04.05.2017.

В границах этого же земельного участка истца на праве собственности принадлежит еще один объект недвижимости, а именно: нежилое здание (магазин с центром сервисного обслуживания), количество этажей: 2, кадастровый номер: 54:35:042465:115, адрес: 

<

...>, площадь 1 398,90 кв.м., что также отражено в части выписки из ЕГРН от 20.05.2019 (т.1 л.50 – 51). 

Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 по делу № 2-459/2016 (т.1 л.59 - 66) следует, что ранее ФИО4 обращался с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права на самовольную постройку нежилое здание, (магазин с центром сервисного обслуживания), количество этажей: 2, адрес: 

<

...>, общей площадью 1 398 кв.м. Указанный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042465:19, ранее представлял собой приобретенный ФИО4 в 2012 году жилой дом, который был ветхим и непригодным для проживания, поэтому истец его снес и осуществил строительство нового здания. В связи с тем, что истцом были приобретены смежные земельные участки, которые объединены, образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:042465:115, в связи с чем процент застройки стал допустимым, судом было признано право собственности ФИО4 было признано на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1 398 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042465:115.

По заявлению ФИО4 от 19.02.2021 Мэрией ему был выдан градостроительный план на земельный участок (т.1 л.49 - 58), в котором указано, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют, участок расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), указаны виды разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется магазины площадью до 5 000 кв.м., но не имеется станций технического обслуживания. Указаны минимальные отступы от границ земельного участка для разных видов, в том числе для иных видов – 3 метра.

26.07.2022 истцом получено разрешение на реконструкцию вышеназванных объектов. Разрешение содержит в себе характеристики нежилого здания, параметры которого имеют допустимый процент отклонения от фактически реконструированного здания. Срок действия разрешения: до 26 марта 2023 года. 

В 2022 году истец осуществил реконструкцию путем объединения двух зданий (объекта незавершенного строительства и нежилого здания) в одно.

Результатом реконструкции является: Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), площадью: 2 311,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Волкова, д. 124. Данное строительство было осуществлено в соответствии с разрешением на реконструкцию.

23.02.2023 Истец обратился в Мэрию города Новосибирска (Управление Архитектурно-строительной инспекции) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Магазина эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой после объединения двух зданий в одно, путем реконструкции», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042495:18 по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Войкова, д.124.

Уведомлением от 01.03.2023 11/1/11.1-04/00594 ИП ФИО4 отказано в выдаче разрешения в связи с непредставлением последним ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса и пунктами 2.7; 2.9 Регламента (№4667).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Мэрия города Новосибирска не согласилась с исковыми требованиями предпринимателя, указывая, что спорный объект признан самовольной постройкой заочным решением Калининского районного суда от 11.09.2014 №2-208/2014 и подлежит сносу. Исходя из указанных обстоятельств Мэрия обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать реконструированный объект недвижимости Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать предпринимателя в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно взведенный объект.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отклонил ссылки на заочное решение Калининского районного суда от 11.09.2014 №2-208/2014, поскольку предметом такого спора являлся объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:19, а согласно    распечатке из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:19 находится на противоположной от земельного участка с кадастровым номером 54:35:042495:118 стороне проезжей части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и частичного удовлетворения встречного иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Изложенное отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ФИО4 Мэрией выдано разрешение на строительство от 26.07.2022 № 54-RU54303000-124-2022. Разрешение выдавалось на реконструкцию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 54:35:042495:112 и 54:35:04265:115 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118 путем соединения двух зданий в одно под магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой.

Когда ФИО4 обратился в Мэрию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Мэрией было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления следующих документов:

1.           Подтверждающих соответствие объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

2.           Схемы, отображающей расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах участка и планировочную организацию участка. На представленной схеме не отображена ливневая канализация с территории объекта, предусмотренная техническим условием.

3.           Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, включает в себя в числе прочего:

подпункт 7 - акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

подпункт 8 - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

подпункт 9 - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Уведомление Мэрии об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было оспорено, в судебном порядке незаконным не признано.

  ФИО4 не было предпринято никаких действий по устранению указанных нарушений, выраженных в непредставлении необходимых документов.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о причинах, по которым не были исполнены такие требования. Данный вопрос поставлен на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но в процессе рассмотрения дела ФИО4 не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих получению либо предоставлению данных документов, а также не представлено ни обоснования, ни доказательств того, что требования органа, уполномоченного на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, являлись незаконными.

Причины, по которым истцом не были получены и представлены в уполномоченный орган либо в суд указанные выше документы, являющиеся в силу прямого указания в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ обязательными для решения вопроса о вводе в эксплуатацию, истцом не были раскрыты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Данный подход нашел отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому  если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из единства и универсальности воли законодателя аналогичный подход применим и к толкованию норм закона о признании права на самовольную постройку в ситуации, когда лицо фактически намеренно избегает соблюдения норм по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращаясь с таким заявлением исключительно формально, не представляя документов, которые являются обязательными, в ситуации полного осознания и отсутствия заблуждения относительно порядка выдачи разрешения, в том числе не устраняя нарушений в виде отсутствия документов, на которые ему прямо указал уполномоченный орган.

В целях оценки возможности ввода объекта в эксплуатацию в обычном предусмотренном порядке, а не в исключительном порядке путем признания права на самовольную постройку судом, апелляционный суд оценивает указанные Мэрией при отказе во вводе в эксплуатацию объекта причины.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора является основанием для отказа в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Из полученных судом в порядке истребования доказательств от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области следует, что при реконструкции вышеуказанных объектов региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации инспекцией ИП ФИО4 не выдавалось, за получением указанного заключения ИП ФИО4 в Инспекцию не обращался.

Проектная документация на реконструкцию объекта и результаты инженерных изысканий подлежали негосударственной экспертизе, которую проходили, о чем выдано заключение от 29.06.2021 (т.1 л.115 - 121). Истцом не представлено доказательств того, что реконструкция объекта в данном случае в соответствии с правилами статьи 49 ГрК РФ могла осуществляться без осуществления государственного строительного надзора, не указано по какому признаку истец не должен нести обязанность по уведомлению органа государственного строительного надзора о начале строительства и по получению заключения такого органа для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе с учетом площади реконструируемого объекта более 1 500 кв.м., его отнесения к местам массового пребывания людей согласно проектной документации, что отражено в справке ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.75).

При этом ссылки представителя истца о том, что отсутствие государственного строительного надзора истец может лишь нести административную ответственность в виде штрафа отклоняются, поскольку существенность нарушений и причины уклонения истца от государственного строительного надзора подлежат оценке и рамках дела о признании права на самовольную постройку наряду со всеми иными обстоятельствами ее создания.

  Иным путем соответствие объекта требованиям проектной документации также не подтверждено, представленное заключение содержит ссылки на представление эксперту только части такой документации. От проведения судебной экспертизы, вопрос о которой неоднократно ставился судом апелляционной инстанции, истец отказался.

Акт о подключении реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляется в случае, если такое подключение этого объекта предусмотрено проектной документацией). Исходя из заключения по результатам экспертизы проектной документации, проектная документация предполагает подключение объекта к электроснабжению. В обоснование выполнения данного требования истцом представлены акт от 27.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, разрешение от 12.03.2015 на ввод систем водоснабжения и водоотведения (т.1 л.67 – 71), которые выполнены в отношении исходных объектов, в период до проведения реконструкции, тогда как предполагается реконструкция путем соединения объектов, с выполнением распределительных и групповых сетей электроснабжения кабелями скрыто под слоем штукатурки стен, в гофрированных трубах.

Представленная в материалы дела схема расположения построенного объекта (т.1 л.72), подписана ООО «АМ Групп», в Мэрию не представлялась без указания каких-либо разумных причин.

Исходя из изложенного, истцом не подтверждено отсутствие обязанности по представлению в Мэрию документов, необходимых в соответствии с законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подтверждена незаконность уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные требования истец намеренно принял решение не исполнять, уклониться от их исполнения путем обращения в суд с заявлением о признании права на самовольную постройку, используя такой способ с намерением игнорировать установленный законом порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Истцом при обращении с иском не учтено следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума № 44).

  Проанализировав представленные в дело и полученные по определению об истребовании доказательств документы, суд приходит к выводу о том, что указанные способ защиты права используется истцом не в соответствии с его содержанием, а для целей обхода существующего порядка.

Так, ранее Калининский районным судом был рассмотрен иск Прокурора Калининского района г. Новосибирска о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки в отношении объекта по ул.Войкова, 124, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:19, собственником которого является ФИО4, было выявлено, что на участке ведется строительство двухэтажного капитального объекта из кирпича площадью около 600 кв.м., предположительное назначение – автомойка, объект строился без соблюдения минимальных отступов от границ участка, с выходом части объекта за пределы участка, без получения разрешения на строительство.

Решением от 11.09.2014 по делу № 2-208/2014 Калининского районного суда  г.Новосибирска установлено, что имеют место нарушения, признанные существенными, включая нарушение противопожарных расстояний, нарушаются права и законные интересы других лиц. Указанным решением от 11.09.2014 по делу № 2-208/2014 Калининского районного суда  г.Новосибирска иск Прокурора удовлетворен, вышеуказанный объект капитального строительства, расположенным в том числе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:19 признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку. На представленной Мэрией решении имеется отметка о вступлении в законную силу.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела объект распложен на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042495:118, принадлежащем ФИО4

Из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРН от 16.05.2024 на данный участок 54:35:042495:118 следует, что право собственности на данный участок зарегистрировано 20.02.2018, при том дата присвоения кадастрового номера также 20.08.2018.

В выписке указано, что данный земельный участок 54:35:042495:118 образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:042495:110, 54:35:042495:115, 54:35:042495:6. 

Из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРН от 16.05.2024 на земельный участок 54:35:042495:110 следует, что данный участок площадью 471 кв.м. был образован 27.05.2015 из земельного участка 54:35:042495:9. На земельном участке 54:35:042495:110 имелись распложенные в его пределах объекты недвижимости 54:35:042495:112, 54:35:042495:63, вид разрешенного использования участка 54:35:042495:110 был – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРН от 16.05.2024 на земельный участок 54:35:042495:9 следует, что данный участок площадью 312 кв.м. был образован 11.11.1997, занят индивидуальным жилым домом 54:35:042495:63.

Из материалов регистрационного дела объекта 54:35:042495:112 следует, что право на объект недвижимости 54:35:042495:112 – объект незавершенного строительства площадью 622,7 кв.м. степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке 54:35:042495:110 площадью 471 кв.м. было приобретено ФИО4 по договору дарения от 25.04.2017 вместе с правом на земельный участок 54:35:042495:110. В договоре от 25.04.2017 указано, что 622,7 кв.м. – площадь застройки объекта незавершенного строительства, 471 кв.м. площадь земельного участка.

Объект недвижимости 54:35:042495:112 – объект незавершенного строительства площадью 622,7 кв.м. степенью готовности 90 %, является одним из двух исходных объектов при проведении реконструкции, в результате которой создан объект, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРН от 16.05.2024 на земельный участок 54:35:042495:115 следует, что данный участок площадью 1 234 кв.м. был образован 05.07.2016 из двух других земельных участков 54:35:042495:114 и 54:35:042495:19. Данные обстоятельства следуют также из материалов полученного апелляционным судом межевого дела земельного участка 54:35:042495:115

Решение Калининского районного суда от 11.09.2014 по делу № 2-208/2014 об удовлетворении иска Прокурора о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, строящегося по ул.Войкова, 124 и обязании ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку касалось объекта, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:19.

На основе указанных выше документов апелляционным судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:19 вошел в 2016 году в состав земельного участка 54:35:042495:115, который в свою очередь в 2018 году вошел в состав земельного участка 54:35:042495:118, расположенный на котором объект является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы встречного иска о непосредственном отношении решения Калининского районного суда от 11.09.2014 по делу № 2-208/2014 об обязании ФИО4 произвести снос самовольной постройки, расположенной частично на земельный участке с кадастровым номером 54:35:042495:19, к настоящему делу являются обоснованными. ФИО4 в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:19 не имеет отношения к участку земельный участок с кадастровым номером 54:35:042495:118. Указания ФИО4 и суда первой инстанции о расположении участка с кадастровым номером 54:35:042495:19 в другом месте в настоящее время по данным кадастровой карты сделаны без действительного выяснения таких обстоятельств, при этом не учитывают, что решение суда принято в 2014 году, в связи с чем необходимо было исследовать судьбу участка 54:35:042495:19 с 2014 года.

Также из полученной апелляционным судом выписки из ЕГРН от 16.05.2014 на земельный участок 54:35:042495:19 следует, что такой участок был расположен по адресу 

<

...>, вошел в состав участка с кадастровым номером 54:35:042495:115, в пределах участка 54:35:042495:19 был расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:042495:115.

Из регистрационного дела на объект недвижимости следует, что ФИО4 в 2013 году было подано заявление о регистрации права собственности на объект магазин с центром сервисного обслуживания, адрес: 

<

...>, площадь 1 398,90 кв.м., была представлена декларация об объекте с указанием кадастрового номера земельного участка 54:35:042495:19, на котором расположен такой объект, представлялись дополнительные документы о сносе ранее расположенного там жилого дома площадью 113,4 кв.м. На заявлении есть отметка о том, что правовая экспертиза пройдена, имеются основания для гос.регистрации.

В дальнейшем 01.09.2017 были поданы заявление о прекращении права на объект  с кадастровым номером 54:35:042495:115 площадью 1 398,90 кв.м., по ул. Войкова, 124 (в 14 час.56 мин.) и заявление регистрации права на объект нежилое здание   с кадастровым номером 54:35:042495:115 площадью 1 398,90 кв.м., по ул. Войкова, 124 (в 15 час. 09 мин.) на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 по делу № 2-459/2016 о признании права на самовольную постройку нежилое здание, (магазин с центром сервисного обслуживания), количество этажей: 2, адрес: 

<

...>, общей площадью 1 398 кв.м., определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2017 об исправлении описки.

   Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 по делу № 2-459/2016 (т.1 л.59 - 66) следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042465:19 имелся приобретенный ФИО4 в 2012 году жилой дом, который был ветхим и непригодным для проживания, поэтому истец его снес и осуществил строительство нового здания. В связи с тем, что истцом были приобретены смежные земельные участки, которые объединены, образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:042465:115, в связи с чем процент застройки стал допустимым, судом было признано право собственности ФИО4 было признано на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1 398 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042465:115.

   Самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:042465:19 площадью около 600 кв.м. по адресу ул.Войкова, 124 в тексте решения от 11.09.2014 по делу № 2-208/2014 Калининского районного суда  г.Новосибирска указана как строящийся объект. Данных о действительном сносе такого объекта ФИО4 не представлено, но имеются документы о том, что в отношении объекта на земельном участке 54:35:042465:19 данное лицо предпринимало меры по оформлению еще в 2013 году права собственности на объект недвижимости нежилое здание площадью 1 398 кв.м. по декларации, в дальнейшем предпринято меры по прекращению в ЕГРН права на такой объект и по оформлению права на объект такой же площадью и с такими же характеристиками на основании другого решения суда о признании права на самовольную постройку.

Из всего изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что в отношении территории земли, являющейся в настоящее время земельным участком    с кадастровым номером: 54:35:042465:118 истцом по делу ФИО4 неоднократно допускались нарушения, связанные с самовольным строительством объектов на рассматриваемом участке, в том числе возводилась самовольная постройка, имевшая при выявлении строительства в 2014 году площадь около 600 кв.м., в отношении которой был принял вступивший в законную силу судебный акт о сносе; была возведена самовольная постройка площадью 1 398 кв.м., легализованная и введенная в гражданский оборот по решению суда о признании права на самовольную постройку в 2016 году.

Последняя самовольная постройка явилась вторым исходным объектом при реконструкции, в результате которой создана еще одна самовольная постройка площадью 2 311,5 кв.м., с иском о признании права собственности на которую в порядке статьи 222 ГК РФ обратился ФИО4 в рамках настоящего дела.

Указанное свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО4 обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку используется не в соответствии с предусмотренными законом целями и пределами, а именно не в качестве исключительного способа защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума № 44), а в целях продолжения ранее начатых им действий по ведению строительства с нарушением установленных правил, по обходу установленного законом общего порядка создания и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Право используется предпринимателем для обхода действующего порядка, в целях сократить срок ввода в эксплуатацию (как и указано представителем истца в судебном заседании 06.06.2024). 

Использование обращения в суд в таких целях не соответствует допустимым пределам осуществления права, нарушает требования статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в судебной защите.

По указанному основанию исковые требования о признании права на самовольную постройку не подлежат удовлетворению. 

Помимо изложенного выше основания суд учитывает, что представленные при рассмотрении дела документы не позволяют сделать вывод о полном соответствии объекта требованиям проектной документации, всем нормам и правилам, не подтверждают надлежащее подключение  реконструированного объекта к сетям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 21.12.2022, подготовленным ООО «НовоСтройЭксперт» в результате обследования, фактические показатели и конструктивное исполнение обследуемого объекта соответствует предоставленной проектной документации, в частности документации: ПД «Объединение двух зданий в одно, путем реконструкции под магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой по ул. Войкова, Калининский район, г. Новосибирск» (Р.З «Архитектурные решения») шифр 01-2018-АР; ПД «Объединение двух зданий в одно, путем реконструкции под магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой по ул. Войкова, Калининский район, г. Новосибирск» (Р.4 «Конструктивные решения» Т.4) шифр 01-2018-КР. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. 

  Однако, из заключения не следует, что в распоряжении лица, осуществлявшего указанное исследование, находилась вся проектная документация, при этом на момент составления такого заключения от 21.12.2022 в рассматриваемом здании размещался арендатор ООО «Фит НСК» и осуществлялась деятельность СТОА, договор с арендатором был расторгнут только 25.06.2023.

При этом из фотографий, имеющихся в заключении (т.1 л.32, 38, 41), плана кадастрового инженера ФИО7 (т.1 л.42-43) следует, что на первом этаже организованы отдельные боксы, разделенные перегородками, въезд осуществляется в них отдельно посредством семи проемов, закрытых автоматическими воротами.

Заключение ООО «Автоматика АСО» относительно соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполнено лицом, в отношении которого не представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы, имеются лишь сведения об аттестации в области оценки пожарного риска. Само же заключение содержит исследование и выводы только по вопросу о части здания, а именно по оси 1-2 площадью 327,2 кв.м. В отношении всего реконструированного объекта данное заключение не содержит сведений и не подтверждает, что в целом реконструированный объект соответствует установленным правилам в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал непосредственно в судебных заседаниях и в определениях от 10.04.2024, от 06.05.2024 истцу рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, которая подлежит проведению государственным экспертным учреждением. Суд при этом разъяснял, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в заседании 06.05.2024 представитель истца пояснила, что не оно не будет заявлено, в заседании 06.06.2024 после того как судом снова был задан вопрос об экспертизе представитель истца пояснила, что необходимо обсудить данный вопрос с доверителем в связи с затратами, после чего судом был объявлен перерыв. После перерыва 10.06.2024 представитель истца ходатайство не заявила, дата объяснения, из которых следует, что истец не намерен заявлять об экспертизе, поскольку в суд ИП ФИО4 обратился ранее, до распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, представил внесудебные заключения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Представленные истцом заключения являются внесудебными, не содержат исчерпывающих выводов по всем подлежащим установлению в рамках дела о признании права на самовольную постройку вопросам. Апелляционный суд отмечает, что обязанность по доказыванию истец несет не только на момент обращения в суд, но на протяжении всего рассмотрения спора. Обжалуемое решение было принято в январе 2024 года, когда правила о проведении экспертиз по данной категории дел в государственных экспертных учреждениях уже действовали. Кроме того, по делу ранее судебной экспертизы ранее не проводилось.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценивая доводы встречного иска об имеющем место нарушении рассматриваемым объектом правил о целевом использовании земельного участка, суд пришел к следующему. Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:042495:118 действует вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; магазины; объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров. По данным Мэрии, большая часть объекта отведена под ремзону станции технического обслуживания исходя из показателей технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем Мэрия считает основным назначением объекта станцию технического обслуживания.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума № 44, возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Аналогичное указание имеется в пункте 6 Обзора от 16.11.2022.

  Доказательств того, что невозможно приведение объекта в соответствии с установленными требованиями, в частности в соответствие с проектной документацией, не предусматривавшей использование объекта под СТОА, но предусматривающей магазин со встроенной автостоянкой, не представлено, в связи с чем не обосновано должным образом применение такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос объекта самовольного строительства (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (далее - Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок расположен в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Частью 1 статьи 37 Правил землепользования и застройки определены виды разрешенного и условно разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1. В отношении спорного земельного участка выдано разрешение на реконструкцию объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1.25 указанной статьи - магазины, с пунктом 1.3 - коммунальное обслуживание. Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в вид использования «Коммунальное обслуживание» могут быть включены стоянки для автомобилей.

Согласно пункту 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки, предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: минимальный - ОД га, максимальный -150 га; минимальный отступ от границ земельного участка -3 м; предельное максимальное количество надземных этажей зданий -16 этажей, минимальный процент застройки -25%, максимальный -90%, для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.»: для объектов, торговая площадь которых составляет от 1001 кв.м. до 5000 кв.м., -3 машино-места на 100 кв.м. общей площади (без учета помещений, занимаемых автостоянкой, помещений лифтовых шахт, лестничных клеток).

Согласно данным технического паспорта, площадь магазина равна 2311,5 кв.м.. следовательно, для вышеуказанного объекта необходимо 23 машиноместа.

Таким образом, после реконструкции здания предполагалось, согласно выданному разрешению, что двухэтажное нежилое здание будет представлять собой магазин на втором этаже здания и встроенная стоянка для автомобилей на первом этаже здания. Достаточное количество парковочных мест без встроенной автостоянки на земельном участке реализовать не представлялось возможным в связи с недостаточной площадью земельного участка относительно площади реконструируемого объекта.

Вместе с тем, указанное нарушение также не является неустранимым, связано исключительно с тем, что в здании было организовано СТОА (с отдельными боксами) вместо встроенной автостоянки. Устранение вполне возможно путем приведения объекта в состояние, которое изначально было предусмотрено проектной документацией, по которой и было выдано разрешение на строительство. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, составленному ООО «Стройэкспертиза», расчет машинно-мест выполнен в соответствии Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 . Так, для парковки сотрудников запроектированы 33 машино-мест, из которых 17-на открытой парковке, 16- на 1-м этаже существующего здания, в т.ч. 2 места – для маломобильных групп населения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 44).

Однако, рассматриваемый объект явился результатом самовольной реконструкции, создан с использование двух других объектов, которые были соединены с созданием новых площадей. Доказательств невозможности приведения рассматриваемого реконструированного объекта в то надлежащее состояние, которое изначально предполагалось при выдаче разрешения на строительство на основании проектной документации, не имеется. Также не имеется в деле и доказательств того, что невозможен возврат в первоначальное состояние, когда было два отдельных объекта, правами на которые обладал ответчик на основании судебных актов о признании права на самовольные постройки.

В этой связи апелляционный суд считает достаточным в рамках иска Мэрии города Новосибирска не снос объекта, а приведение его в соответствие с установленными требованиями путем приведения в соответствие с документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на реконструкцию от 26.07.2022 № 54-Ru54303000-124-2022, либо по выбору ИП ФИО4 устранение последствий самовольной реконструкции путем демонтажа реконструированного объекта - нежилого здания общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, путем восстановления двух исходных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 54:35:042495:112 и 54:35:042465:15), имевшихся до проведения реконструкции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом того, что выявленные нарушения по спорному объекту носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает, что способ устранения допущенных нарушений путем приведения в соответствие с документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на реконструкцию от 26.07.2022 № 54-Ru54303000- 124-2022 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не нарушает права и интересы истца и ответчика, и представляется разумным и обоснованным. Вместе с тем, нарушение может быть устранено и иным способом, а именно путем демонтажа реконструированного объекта с восстановлением двух исходных объектов недвижимости, имевшихся до проведения реконструкции.

При этом, судом апелляционной инстанции устанавливается срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для приведения здания в соответствии с требованиями, предусмотренными документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на реконструкцию от 26.07.2022 № 54-Ru54303000- 124-2022 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо устранить последствия самовольной реконструкции - демонтировать реконструированный объект - нежилое здание общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, путем восстановления двух исходных объектов недвижимости, имевшихся до проведения реконструкции.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании прав на реконструированный объект и о частичном удовлетворении встречного иска, а именно об обязании привести объект в надлежащее состояние. Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО4

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-6766/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на реконструированный объект недвижимости - Магазин эпизодического спроса непродовольственной группы со встроенной автостоянкой (нежилое здание), общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...> отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

  Признать реконструированный объект – нежилое здание общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

            Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления по его выбору привести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями путем приведения в соответствие с документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на реконструкцию от 26.07.2022 № 54-Ru54303000-124-2022, либо устранить последствия самовольной реконструкции  - демонтировать реконструированный объект - нежилое здание общей площадью: 2 311,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042495:118, по адресу: 

<

...>, путем восстановления двух исходных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 54:35:042495:112 и 54:35:042465:15), имевшихся до проведения реконструкции.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

 

ФИО3